Sygn. akt: KIO 224/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 lutego 2025 r. w Warszawie w
sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu21 stycznia 2025 r. przez wykonawcę
Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiatowy Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Starachowicach
przy udziale wykonawcy Medi-Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – uczestnika po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Biachem Sp. z o.o. z
siedzibą w Sowlanach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 224/25
Uzasadnienie
Powiatowy Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Starachowicach („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia pn.: „Dostawa środków dezynfekcyjnych dla Powiatowego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą w
Starachowicach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27
listopada 2024 r. pod nr 00618417.
W dniu 21 stycznia 2025 r. wykonawca Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach („Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Medi-Pro Sp. z o.o. w zakresie
pakietu nr 11 poz. 1 i 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Medi-Pro Sp. z o.o w pakiecie nr 11 poz. 1 i 2, mimo, że oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z warunkami opisu przedmiotu zamówienia w zakresie stosowania zaproponowanych
preparatów do wymaganych powierzchni - co ma również związek z zaniechaniem traktowania wszystkich oferentów na
równych prawach i zaniechaniem prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Medi-Pro Sp. z o.o. w pakiecie nr 11,
-powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 11.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Medi-Pro Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
W dniu 5 lutego 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w dniu 23 stycznia 2025 r. zawiadomił uczestników postępowania w zakresie
Pakietu nr 11 o unieważnieniu czynności rozstrzygnięcia postępowania w zakresie Pakietu nr 11 dokonanej w dniu 16
stycznia 2025 r. oraz poinformował o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru oferty
najkorzystniejszej. W tym samym dniu, tj. 23 stycznia 2025 r., Zamawiający opublikował informację o odrzuceniu oferty
wykonawcy Medi-Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie Pakietu nr 11. Na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy
Pzp Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Pakietu nr 11, ponieważ cena lub koszt najkorzystniejszej oferty
lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Informacja o powyższym została opublikowana i przesłana do wykonawców w dniu 23 stycznia 2025 r.
Czynności związane z odrzuceniem oferty wykonawcy Medi-Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie odpowiadają
wnioskowi zawartemu w odwołaniu.
Przekazane przez Zamawiającego informacje znajdują potwierdzenie w treści dokumentów załączonych do odpowiedzi
na odwołanie.
Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie Pakietu nr 11 oraz odrzuceniem oferty złożonej przez wykonawcę Medi-Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej nie występuje już w obrocie prawnym, a zatem postępowanie odwoławcze należy w tym zakresie
uznać za bezprzedmiotowe. Zbędne stało się również orzekanie o zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Medi-Pro
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, skoro Zamawiający dokonał tej czynności. Unieważnienie postępowania w zakresie
pakietu nr 11 stanowi nową czynność, której nie dotyczą zarzuty podniesione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której
mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: