Sygn. akt: KIO 2225/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 20 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 11 maja 2026 r. przez odwołującego – wykonawcę GMB Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Stubno, KRS 0000 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –PGE Energia
Odnawialna Spółka Akcyjna, Warszawa. KRS 0000
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy Mavel, a.s., Benešov (Czechy)
postanawia:
1Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.
2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15.000 zł 00 gr.
(piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 2225/26
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PGE Energia Odnawialna S.A. z/s w Warszawie w trybie
przetargu nieograniczonego pn. EW Myczkowce – Remont kapitalny wraz z wymianą regulatorów HZ-1 i HZ-2(nr
postępowania: PGE EO.BM.2600.317.2025.SW PP00317
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
16.12.2025 r., OJ S 242/2025 835227-2025, wobec czynności polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej,
wniesione zostało 11.05.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy GMB Sp. z o.o. (sygn. akt
KIO 2225/26).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 225 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Mavel a.s., mimo że wykonawca ten popełnił błąd w obliczeniu ceny poprzez
złożenie wykluczających się oświadczeń woli – z jednej strony samodzielnie opodatkował całą kwotę ryczałtową
stawką podatku VAT 23%, a z drugiej oświadczył, że wybór jego oferty będzie prowadził do powstania obowiązku
podatkowego po stronie zamawiającego, pomijając przy tym wskazania wartości tych usług, co uniemożliwiło
zweryfikowanie i naliczenie prawidłowej stawki VAT przez zamawiającego;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Mavel a.s. z postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty pomimo tego, że wykonawca, co
najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa, wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Mavel a.s. pomimo nieprzedłożenia wymaganych podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, dotyczących
zarówno doświadczenia wykonawcy, jak i kwalifikacji osób skierowanych do realizacji zamówienia;
4.ewentualnie, gdyby Izba nie podzieliła pozostałych zarzutów odwołania, zarzuca naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia i uzupełnienia informacji z wykazu z załącznika nr 5 (wiedza i
doświadczenie) oraz wykazu z załącznika nr 6 (potencjał techniczny – osoby).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy Mavel a.s.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Mavel a.s.
Zamawiający w korespondencji skierowanej do Izby 19.05.2026 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zamawiający unieważnił 14.05.2026 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, co prowadzi do sytuacji, w której brak
jest czynności objętej wniesionym odwołaniem (brak substratu zaskarżenia). Zamawiający przedłożył informację z
14.05.2026 r., w której poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty Mavel a.s. oraz zapowiedział
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, iż przekazana przez zamawiającego informacja o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wobec której podnoszone są zarzuty w odwołaniu, prowadzi do stanu w postepowaniu,
w którym na nowo otwiera się możliwości badania i oceny ofert. Oświadczenie zamawiającego faktycznie sprowadza
etap postępowania do stanu sprzed przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. W tej sytuacji analiza
wcześniejszej czynności oceny oferty Mavel a.s staje się bezprzedmiotowa, a wcześniejsze decyzje zamawiającego
tracą znaczenie dla dalszych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W tej sytuacji skład
orzekający uznał, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Ustawy –
Izba stwierdza, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Na podstawie § 15 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze. W
związku z powyższym Izba na podstawie § 9 ust. 2 poz. 2437), nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu uiszczonej
tytułem wpisu kwoty 15.000 zł.
Przewodnicząca:.……………………..….