Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września 2022 r., sygn. KIO 2225/22

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 9 września 2022
Sygnatura: KIO 2225/22
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Anna Osiecka-Baran

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2225/22

WYROK

z dnia 9 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2022 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2022 r. przez

wykonawcę Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie

przy udziale wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Simple Spółka Akcyjna

z siedzibą w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz

zamawiającego Specjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Ciechanowie kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................................

Sygn. akt KIO 2225/22

Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.

Dostawa oraz wdrożenie u zamawiającego oprogramowania do kompleksowego zarządzania

przedsiębiorstwem (ERP). Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),

dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 125-352488.

W dniu 26 sierpnia 2022 r. wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez

wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty w sposób

niezgodny z ustawą Pzp, bowiem zamiast wskazania jakie elementy budzą wątpliwości i

wymagają wyjaśnienia, Zamawiający wskazał w jaki konkretnie sposób Odwołujący ma

złożyć wyjaśnienia, tj. wyłącznie poprzez konieczność przedstawienia wyjaśnień i kalkulacji

ceny oferty w konkretny sposób wskazany przez Zamawiającego w treści wezwania, tj. przez

uzupełnienie sporządzonej przez Zamawiającego tabeli (konkretnych pozycji) oraz poprzez

udzielenie odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego konkretne pytania i złożenie

dowodów potwierdzających dokonanie konkretnych czynności w ramach kalkulacji ceny

oferty wskazanych przez Zamawiającego, co w konsekwencji stanowi niezgodne z ustawą

Pzp narzucenie Odwołującemu sposobu dokonania wyjaśnień ceny oferty i składania

dowodów oraz narzucenie konkretnej metodologii kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego

na etapie wyjaśnień ceny oferty i złożenia dowodów na dokonanie konkretnych czynności

przez Odwołującego,

2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - w związku z

naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia

dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty z dnia 18 sierpnia 2022 r. oraz dokonania

prawidłowego wezwania do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty w sposób

nienarzucający Odwołującemu formy i sposobu ich udzielenia oraz w sposób umożliwiający

kompleksowe udzielenie wyjaśnień w zakresie ceny oferty i przedstawienie własnego

sposobu kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego, potwierdzając możliwość wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w ustawowym

terminie wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, dalej również

„Przystępujący”.

Pismem z dnia 2 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,

wnosząc o jego oddalenie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na

oddalenie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,

w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty

Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w

zakresie wyliczenia ceny oferty z dnia 18 sierpnia 2022 r. Izba wzięła również pod uwagę

stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i

stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 września 2022 r.

Izba ustaliła, co następuje.

Zgodnie z pkt IV specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, przedmiotem

zamówienia są:

1.1. Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP),

składającego się z modułów funkcjonalnych wymienionych w pkt 1.1 załącznika nr 2 do

SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym.

1.2. Integracja Oprogramowania Aplikacyjnego z posiadanymi i użytkowanymi przez

zamawiającego systemami:

• HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów.

• Elektroniczny Obieg Dokumentów (EOD) produkcji WebChilli Sp. z o.o. Al.

Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin

wraz z wykonaniem migracji danych z użytkowanych przez zamawiającego systemów

SIMPLE.ERP produkcji Simple S.A. oraz EOD produkcji WebChilli.

Zakresy i zasady intergracji oraz migracji danych opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i

2c do SWZ.

1.3. Modernizacja systemu EOD WebChilli, w zakresie opisanym w załączniku nr 2 do

SWZ.

1.4. Udzielenie licencji na korzystanie z Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie ze

specyfikację funkcjonalną i techniczną określoną w załączniku nr 2 do SWZ oraz

załącznikiem nr 2 do projektu umowy(zał. Nr 6 do SWZ).

1.5. Instalacja i uruchomienie dostarczonych, zintegrowanych i zmodernizowanych

systemów.

1.6. Wdrożenia u Zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie z opisem

zawartym w załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ).

1.7. Udzielenie przez Wykonawcę 12 miesięcznej gwarancji jakości na zrealizowany

przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1.1 do 1.6, a także objęcie go w tym okresie 12

miesięcznym nadzorem autorskim. Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się

od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1 projektu

umowy.

Warunki określające zobowiązania Wykonawcy wynikające z udzielonej gwarancji jakości

oraz nadzoru autorskiego zawarte są w pkt. 2. załącznika nr 5 do Umowy.

1.8. Inne zobowiązania wykonawcy określone przez zamawiającego w treści SWZ, w

szczególności w projekcie umowy.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 2 do

SWZ.

Zgodnie z pkt XVII.1 SWZ cena oferty stanowi wartość umowy za wykonanie

przedmiotu zamówienia w całym zakresie jest ceną ryczałtową. Stosownie do formularza

ofertowego wykonawcy winni wskazać cenę netto oraz cenę brutto za przedmiot

zamówienia.

Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły dwie oferty, Odwołującego z ceną

686.164,11 zł brutto (557.857,00 zł netto) oraz Przystępującego z ceną 1.512.752,40 zł

brutto (1.229.880,00 zł netto). Zamawiający poinformował, że na realizację przedmiotu

zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.250.000,00 zł brutto (tj. 1.016.260,16 zł netto).

Dalej, Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2022 r., na podstawie art. 224

ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym

złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz jej elementów. W wezwaniu

wskazano, że cena oferty Odwołującego jest niższa o ponad 45% od wartości zamówienia,

powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz o ponad 37% niższa od średniej

arytmetycznej cen złożonych ofert.

Zamawiający zwrócił się o przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty,

uwzględniającej jej najistotniejsze elementy składowe, odpowiadające przedmiotowi

zamówienia określonemu przez Zamawiającego w SWZ, przez uzupełnienie

przygotowanego zestawienia.

Zgodnie z tabelą Zamawiającego należało podać wartości netto następujących

pozycji:

1. Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP),

składającego się z modułów funkcjonalnych wymienionych w pkt 1.1 załącznika nr 2 do

SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym, a także udzielenie licencji na

korzystanie z Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie ze specyfikację funkcjonalną i

techniczną określoną w załączniku nr 2 do SWZ oraz załącznikiem nr 2 do projektu

umowy(zał. Nr 6 do SWZ).

Integracja Oprogramowania Aplikacyjnego z posiadanymi i użytkowanymi przez

zamawiającego systemami:

2. HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów.

3. Elektroniczny Obieg Dokumentów (EOD) produkcji WebChilli Sp. z o.o. Al.

Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin

4. Migracja danych z użytkowanego przez zamawiającego systemu SIMPLE.ERP.

Zakresy i zasady integracji oraz migracji danych opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i

2c do SWZ.

5. Modernizacja systemu EOD produkcji WebChilli, w zakresie opisanym w niniejszym

załączniku nr 2 do SWZ.

6. Instalacja i uruchomienie dostarczonych, zintegrowanych i zmodernizowanych

systemów.

7. Wdrożenia u Zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie z opisem

zawartym w załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ).

8. Udzielenie przez Wykonawcę 12 miesięcznej gwarancji jakości na zrealizowany

przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1 do 7, a także objęcie go w tym okresie 12

miesięcznym nadzorem autorskim. Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się

od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1.

Warunki określające zobowiązania Wykonawcy wynikające z udzielonej gwarancji jakości

oraz nadzoru autorskiego zawarte są w pkt 2 załącznika nr 5 do Umowy.

9. Pozostałe elementy kalkulacji ceny, nie wymienione w pkt od 1 do 10.

Ponadto, Zamawiający poprosił o udzielenie wyjaśnień w przedmiocie wyceny

następujących elementów składających na przedmiot zamówienia:

1. Czy w celu przeprowadzenia kalkulacji ceny ofertowej oraz właściwej realizacji

uzgodniliście Państwo, choćby wstępnie, z podmiotami wymienionymi w pkt 2 i 3

powyższego zestawienia, warunki w przedmiocie integracji lub rozbudowy systemów

informatycznych, w zakresie wymaganym przez zamawiającego? Prosimy o przedstawienie

dowodu na poczynione w tym obszarze czynności, który potwierdzi uwzględnienie tych

kosztów w cenie całkowitej oferty, a także ich wysokość wyspecyfikowaną w poz. Nr 3

Zestawienia elementów ceny oferty.

2. Czy w celu przeprowadzenia kalkulacji ceny ofertowej oraz właściwej realizacji

Zamówienia, uzgodniliście Państwo, choćby wstępne, z podmiotami wymienionymi w pkt 2 i

3 powyższego zestawienia, warunki współpracy w przedmiocie realizacji zobowiązań

dotyczących gwarancji jakościowej, wsparcia serwisowego oraz nadzoru autorskiego?

Prosimy o przedstawienie dowodu poczynione w tym obszarze czynności, który potwierdzi,

nie tylko uwzględnienie tego zakresu przedmiotu zamówienia w cenie całkowitej oferty, ale

także wielkość planowanych kosztów związanych z tą usługą (pozycja nr 8 Zestawienia

elementów ceny oferty). Zgodnie bowiem z warunkami zamówienia, obowiązki związane z

12 miesięczną gwarancja jakości, wsparcia serwisowego oraz nadzoru autorskiego, nad

wykonanym procesem integracji, spoczywać będą na wykonawcy wybranym w

przedmiotowym postępowaniu o udzieleniu zamówienia.

Uzasadnione podejrzenie, że Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę zamawiający

umocnił po dokonaniu analizy porównawczej treści tej oferty z treścią oferty handlowej (kopia

w załączeniu do niniejszego wezwania), którą otrzymaliśmy w dniu 21.07.2022 r., dotyczącej

kontynuacji usługi wsparcia serwisowego, realizowanego w ramach łączącej nas umowy nr

ZP/2501/165 /21 z dnia 02.11.2021 r. Zakres przedmiotowy usług oferowanych w tej ofercie,

korespondujący w zasadzie z częścią zamówienia opisaną w poz. Nr 8 Zestawienia

elementów ceny oferty, został wyceniony na kwotę netto 537 000,00 zł, a więc niewiele niżej

niż oferta złożona w postępowaniu pn. Dostawa oraz wdrożenie u zamawiającego

oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP) ZP/2501/89/22),

w którym przedmiot zamówienia obejmuje dodatkowo istotne cenotwórczo elementy:

integrację z HIS, modernizację EOD, wdrożenie zintegrowanego i zmodernizowanego

systemu, szkolenia w tym zakresie itp.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu

czynności.

Następnie, Izba oddaliła opozycję Odwołującego przeciw zgłoszonemu przystąpieniu

wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, opartą na twierdzeniu,

że zgłaszający przystąpienie nie posiada interesu, a ponadto nie wykazał go. Należy

wskazać, że interes z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp jest pojęciem szerszym niż interes we

wniesieniu odwołania (art. 505 ust. 1 ustawy Pzp), zatem co do zasady nie jest konieczne

wykazywanie przez zgłaszającego przystąpienie, że uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystępuje umożliwi mu wprost uzyskanie zamówienia. Dla uzyskania

statusu przystępującego wystarczające będzie zainteresowanie wynikiem sprawy, zgodnie

ze stanowiskiem strony, do której zgłasza się przystąpienie. Skoro tak, to wystarczający dla

uznania skuteczności przystąpienia jest interes zgłaszającego przystąpienie polegający na

oczekiwaniu, że w związku z rozstrzygnięciem odwołania na korzyść Zamawiającego,

postępowanie o udzielenie zamówienia będzie prowadzone prawidłowo, zgodnie z zasadami

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sytuacji gdy wykonawca

złożył ofertę w niniejszym postępowaniu, co wskazał w zgłoszeniu przystąpienia. Ponadto,

zgodnie z art. 526 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję

uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystąpił, w przeciwnym razie Izba oddala opozycję. Odwołujący nie

uprawdopodobnił ww. okoliczności, tj. nie uprawdopodobnił, iż Przystępujący nie posiada

interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, wobec czego Izba na

posiedzeniu postanowiła oddalić opozycję.

Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w

szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane

odwołanie zasługiwało na oddalenie.

Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego

przepisów wskazanych w odwołaniu. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych

części składowych. Jak stanowi art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp przypadku gdy cena

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem

postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Odwołujący podnosił, że nie neguje faktu, że zgodnie z przepisami Zamawiający

może wezwać wykonawcę do wyjaśnień ceny oferty, jeżeli uzna, że cena budzi wątpliwości,

jednakże nie może on narzucać konkretnego sposobu dokonania wyjaśnień wyliczenia ceny

oferty i złożenia dowodów na dokonanie konkretnych czynności. W ocenie Odwołującego,

przepisy ustawy Pzp nie dają zamawiającym uprawnienia do wskazywania i narzucania

wykonawcom konkretnej metodologii szacowania oferty. Zdaniem Odwołującego, wezwanie

do wyjaśnień z dnia 18 sierpnia 2022 r. jest sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców, bowiem Zamawiający wymaga zastosowania przez

Odwołującego automatycznie jednego możliwego, i w jego ocenie słusznego, i konkretnego

sposobu złożenia wyjaśnień wyliczenia ceny oferty, w sytuacji gdy każdy wykonawca ma

odmienną metodologię kalkulacji ceny ofert w zależności od danego zamówienia.

Izba wskazuje, że przepisy ustawy Pzp nie określają treści samego wezwania do

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, stopnia jego szczegółowości, nie precyzują również jaki

powinien być jego zakres. To zamawiający formułuje swoje wezwanie i precyzuje jakie

elementy winien zawrzeć wykonawca w wyjaśnieniach. Zamawiający może w kierowanym do

wykonawcy wezwaniu dostosować żądania do przedmiotu zamówienia i danych zawartych w

ofercie. Pewną wskazówką niewątpliwie jest art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym

wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo

związanych z realizacją robót budowlanych;

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących

pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia

podwykonawcy.

Niemniej powyższe wyliczenie stanowi katalog otwarty. Dlatego też zamawiający

może żądać także innych, w jego ocenie istotnych, choć niewymienionych w przepisie

informacji w zakresie składowych elementów oferty. W takiej sytuacji wykonawca jest

zobowiązany przede wszystkim do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym przez

zamawiającego, co nie pozbawia wykonawcy prawa do składania dodatkowych informacji w

zakresie wykraczającym poza ten wymagany przez zamawiającego, który w jego ocenie ma

wpływ na poziom ceny, podany w ofercie.

W ocenie składu orzekającego, wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny winno być

na tyle precyzyjne, aby wykonawca mógł zidentyfikować, jakie elementy oferty budzą

wątpliwości zamawiającego, co do ewentualnego rażącego zaniżenia ceny. Dlatego zasadne

wydaje się, aby wezwanie nie było ogólne. W sytuacji gdy zamawiający postanowi w ramach

wezwania zadać wykonawcy konkretne pytania, winny one wskazywać elementy oferty, które

podczas badania oferty wzbudziły wątpliwości i co do których zamawiający oczekuje

wyjaśnień. Tak więc wykonawca, aby te wątpliwości rozwiać musi wiedzieć, które to

elementy wyceny oferty wzbudziły zastrzeżenia zamawiającego i w jakim kierunku mają iść

jego wyjaśnienia. Natomiast gdy zamawiający nie wskazuje jakich konkretnie kwestii, co do

których domaga się wyjaśnień i do których wykonawca ma się odnieść, a podnosi jedynie iż

zaoferowana cena jest niska, to przy tak ogólnikowym sformułowaniu wezwania brak jest

podstawy do domagania się by wykonawca złożył szczegółowe wyjaśnienia.

Izba uznała, że wymagania Zamawiającego zawarte w wezwaniu z dnia 18 sierpnia

2022 r. nie wykraczają poza wymagania zawarte w postanowieniach specyfikacji warunków

zamówienia, bowiem poszczególne elementy tabeli, które winien wypełnić wykonawca, mają

swoje odzwierciedlenie w pkt IV.1 SWZ oraz wynikają z Załącznika nr 2 do SWZ. Zgodnie z

pkt 1 opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, przedmiotem

zamówienia jest:

1.1. Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP),

składającego się z modułów funkcjonalnych wymienionych w pkt 1.1 załącznika nr 2 do

SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym.

1.2. Integracja Oprogramowania Aplikacyjnego z posiadanymi i użytkowanymi przez

zamawiającego systemami:

• HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-322

Rzeszów.

• Elektroniczny Obieg Dokumentów (EOD) produkcji WebChilli Sp. z o.o. Al.

Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin

wraz z wykonaniem migracji danych z użytkowanego przez zamawiającego system

SIMPLE.ERP.

Zakresy i zasady intergracji oraz migracji danych opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i

2c do SWZ).

1.3. Modernizacja systemu EOD produkcji WebChilli, w zakresie opisanym w niniejszym