Sygn. akt: KIO 2224/22
Postanowienie
z dnia 15 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Ewa Sikorska
Renata Tubisz
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpatrzeniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 września 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2022 r.
przez wykonawców PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o z siedzibą w Warszawie i
REMONDIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie.
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego konsorcjum
poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejsze postanowienie, w terminie
14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 2224/22
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości położonych w dzielnicach Bielany, Żoliborz,
Praga-Południe, Praga-Północ, Rembertów, Wawer, Wesoła, Ursynów i Wilanów m.st.
Warszawy (Zadania nr 1, 5, 6 i 8); Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 13 kwietnia 2022 r. nr: 2022/S 073-195721
- odwołanie dotyczy Zadania nr 8 (Część 4) świadczenie usług w dzielnicach: Ursynów i
Wilanów.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego i zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm., dalej jako „uznk”) w
zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty MPO,
w sytuacji gdy została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu uznk, który polegał na dopuszczeniu się manipulacji ceną w ramach cenowych
kryteriów oceny ofert, w wyniku czego wykonawca MPO wygrał aukcję elektroniczną, co
doprowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, gdy tymczasem
oferta tego wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, a więc
nie powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów Pzp;
2) art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 § 2 Kodeksu cywilnego w
zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 1 w zw. z art. 239 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MPO pomimo tego, że oferta tego wykonawcy, jako sprzeczna z zasadami współżycia
społecznego, jest nieważna, co opisano w dalszej części niniejszego odwołania;
3) art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie wezwania MPO do
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej
zaoferowanej ceny, tj. stawki za 1km transportu 1Mg odpadów (stanowiącej jedno z kryteriów
oceny ofert), w sytuacji gdy cena ta jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej
cen zaoferowanych w ramach tego kryterium we wszystkich złożonych ofertach
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp
4) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania MPO do
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej
zaoferowanej ceny, tj. stawki za 1km transportu 1Mg odpadów (stanowiącej jedno z kryteriów
oceny ofert), w sytuacji gdy cena ta wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
MPO jako najkorzystniej w Postępowaniu i nakazanie przeprowadzenia ponownego badania
i oceny ofert, a w ramach tej czynności odrzucenie oferty MPO w oparciu o przepis art. 226
ust. 1 pkt 7 Pzp jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
uznk, wezwanie MPO do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
istotnej części składowej zaoferowanej ceny, tj. stawki za 1km transportu 1Mg odpadów
(stanowiącej jedno z kryteriów oceny ofert).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp względnie umorzenie w odniesieniu do zarzutów 4 i 5
z uwagi na faktyczne ich uwzględnienie. Wskazał, że dnia 12 września 2022 r. unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie wezwał wykonawców do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanych cen.
Odwołujący przywołując wskazane wyżej czynności zamawiającego stwierdził, że
rozpoznanie pozostałych zarzutów odwołania stało się niemożliwe w tym momencie.
Działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów. W pozostałym zakresie poparł stanowisko zamawiającego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron ustaliła, że
postępowanie odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zmianami) zważywszy, że wobec podjętych czynności przez
zamawiającego dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego wywołanego wniesionym
odwołaniem, stało się zbędne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w zaistniałym stanie sprawy koszty
znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ..........................