Sygn. akt: KIO 222/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2024 r. w Warszawie
po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Impel Synergies Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez PL.2012+ Sp. z o.o. w Warszawie
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 222/24
B.wykonawca STRABAG PFS sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 222/24
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Impel Synergies Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 222/24
Uzasadnienie
Zamawiający – PL.2012+ Sp. z o.o. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. 2023 r., poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”) pn: „Świadczenie usługi obsługi technicznej PGE
Narodowego w Warszawie”, numer referencyjny: W Z/V/49/2023. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2023 r., za numerem 2023/S 212-668923.
W dniu 22 stycznia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Impel Synergies Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu – dalej „Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego niezgodnych z ustawą Pzp.
Zamawiający w dniu 23 stycznia 2024 r. za pośrednictwem Platformy Zakupowej Zamawiającego wezwał wraz
kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 stycznia 2024 r. wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 26 stycznia 2024 r. wykonawca STRABAG PFS sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 9 lutego 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie i wykonawcy STRABAG PFS sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie.
Odwołujący w dniu 9 lutego 2024 r. złożył pismo procesowe oświadczając,
że cofa wniesione odwołanie.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia - na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………