Sygn. akt: KIO 2219/24
WYROK
Warszawa, dnia 16 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2024 r.
przez konsorcjum wykonawców: Ł.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą COMFORT-THERM Ł.K. w
Naruszewie (lider konsorcjum), COMFORT-THERM Sp. z o.o. z siedzibą w Płońsku (członek konsorcjum) oraz E.Z.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą EM-BUD COMPLEX E.Z. z siedzibą w Chajętach (członek konsorcjum)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Warszawską Wydział Elektroniki i Technik
Informacyjnych
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ARCO-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum wykonawców Ł.K., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą COMFORT-THERM Ł.K. w Naruszewie, COMFORT-THERM Sp. z o.o. z siedzibą w
Płońsku oraz E.Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą EM-BUD COMPLEX E.Z. z siedzibą w
Chajętach tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 2219/24
Uzasadnienie
Zamawiający Politechnika Warszawska Wydział Elektroniki i Technik Informacyjnych (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze
zm. dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o nazwie „Odwodnienie terenu i izolacja
ścian piwnic w Gmachu Elektroniki Politechniki Warszawskiej przy ul. Nowowiejskiej 15/19”. Wartość szacunkowa
zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 7 marca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00235962
Dnia 24 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie na podstawie art. 513 ustawy Pzp złożyło konsorcjum wykonawców: Ł.K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą COMFORT-THERM Ł.K. w Naruszewie (lider konsorcjum), COMFORT-THERM Sp. z o.o. z
siedzibą w Płońsku (członek konsorcjum) oraz E.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą EM-BUD COMPLEX
E.Z. z siedzibą w Chajętach (członek konsorcjum) (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu dokonanie błędnej oceny i badania ofert, tj. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ARCOBUD Sp. z o.o. (dalej: ARCO-BUD) ewentualnie zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy ARCO-BUD, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,
że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przy czym
wykonawca posługując się protokołem dotyczącym wykonanych robót izolacyjnych na rzecz Miasta Józefów przed
wydaniem przez Krajową Izbę Odwoławczą orzeczenia w sprawie o sygnaturze 1238/24 w dniu 30 kwietnia 2024 r.,
kiedy to Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym w
jego toku wezwanie wykonawcy ARCO-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazu robót wraz z dowodami określającymi czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, tj. na etapie
poprzedzającym wybór aktualnej oferty i przed unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty w kwietniu 2024 r.
oraz referencji wystawionej przez HR GLL Griffin House Sp. z o.o. z dnia 10 maja 2024 r., przy czym referencja ta nie
mówi o zakończeniu zadania, a o wykonaniu robót zgodnie z protokołami przerobowymi, nie podano również wartości
robót izolacyjnych, a wartość całości zadania, podobnie jak to miało miejsce w przypadku robót wykonanych na rzecz
Miasta Józefów, zatem celowo wprowadził zamawiającego w błąd co do wartości robót izolacyjnych;
2.art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy ARCO-BUD, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przy czym
wykonawca posługując się protokołem dotyczącym wykonanych robót izolacyjnych na rzecz Miasta Józefów przed
wydaniem przez Krajową Izbę Odwoławczą orzeczenia w sprawie o sygnaturze 1238/24 w dniu 30 kwietnia 2024 r.,
kiedy to Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym w
jego toku wezwanie wykonawcy ARCO-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazu robót wraz z dowodami określającymi czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, tj. na etapie
poprzedzającym wybór aktualnej oferty i przed unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty w kwietniu 2024 r.
oraz referencji wystawionej przez HR GLL Griffin House Sp. z o.o. z dnia 10 maja 2024 r., przy czym referencja ta nie
mówi o zakończeniu zadania, a o wykonaniu robót zgodnie z protokołami przerobowymi, nie podano również wartości
robót izolacyjnych a wartość całości zadania, podobnie jak to miało miejsce w przypadku robót wykonanych na rzecz
Miasta Józefów, zatem wprowadził Zamawiającego w błąd co do wartości robót izolacyjnych;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ARCO-BUD, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, który nie wykazał rzeczywistego wykonania robót prowadzonych ma rzecz HR
GLL Griffin House Sp. z o.o. oraz nie wykazał, że dotyczyło to wykonania obiektu użyteczności publicznej.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny i badania
ofert, i wykluczenie z postępowania Wykonawcy ARCO-BUD, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ zaniechania Zamawiającego skutkują
wyborem oferty wykonawcy ARCO-BUD, która to oferta winna zostać zdaniem Odwołującego odrzucona, a w
konsekwencji brakiem wyboru oferty Odwołującego, co spowoduje szkodę w postaci utraconych korzyści. Odwołujący
wskazał, że gdyby Zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert wówczas Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe
zamówienie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 18 czerwca 2024r. – Informacja o
wyborze oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 24 czerwca 2024 r. należy
uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że uzyskał informację od Miasta Józefów, z której jednoznacznie
wynika, że Wykonawca ARCO-BUD nie mógł realnie powoływać się na fakt wykonania inwestycji na rzecz Miasta
Józefów, albowiem nie wykazywało to spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazał, że ARCO-BUD posługując się protokołem dotyczącym wykonanych robót izolacyjnych na rzecz Miasta Józefów
celowo wprowadził Zamawiającego w błąd co do wartości robót izolacyjnych. Konsorcjum w drodze informacji publicznej
uzyskało informację od Miasta Józefów m.in, że nie ma możliwości ustalenia dokładnej wartości robót izolacyjnych, a
jedynie wskazana jest wartość całych robót, które zawierały w sobie roboty izolacyjne. Roboty izolacyjne z powyższych
robót stanowiły zdaniem Odwołującego wyłącznie znikomą część elementów skończonych, a co za tym idzie ich
wartość była zbyt niska dla wykazania spełnienia warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W dalszej części odwołania Odwołujący wskazał, że referencje wystawione przez HR GLL Griffin House Sp. z o.o. z dnia
10 maja 2024 r. nie mówią o zakończeniu zadania, a o wykonaniu robót zgodnie z protokołami przerobowymi, nie podano
również wartości robót izolacyjnych, a wartość całości zadania, podobnie jak to miało miejsce w przypadku robót
wykonanych na rzecz Miasta Józefów. Odwołujący wskazał, że w jego ocenie próby posłużenia się takimi referencjami tj.
nie przedstawiającymi wartości robót izolacyjnych, a wartość całego zadania lub poszczególnych elementów
skończonych, w których częściowo zawierały się tylko roboty izolacyjne stanowią świadomą próbę wprowadzenia
Zamawiającego w błąd celem uzyskania zamówienia publicznego, co stanowi podstawę do wykluczenia w postępowaniu
wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zakładając, że wykonawca podał Zamawiającemu wyżej wymienione informacje w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa powinien on zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp.
W dalszej części uzasadnienie Odwołujący wskazał, że ARCO-BUD przedłożył dokumenty podmiotu udostępniającego
zasoby, jednakże po zapoznaniu się z referencjami wystawionymi przez HR GLL Griffin House Sp. z o.o. z dnia 10 maja
2024 r. zauważył on, że referencje te nie mówią o zakończeniu zadania, a o wykonaniu robót zgodnie z protokołami
przerobowymi. Zauważył również, że nie podano również wartości robót izolacyjnych, a wartość całości zadania,
podobnie jak to miało miejsce w przypadku robót wykonanych na rzecz Miasta Józefów. Odwołujący podkreślił także, że
ARCO-BUD nie wykazał, by przedstawione referencje
dotyczyły obiektu użyteczności publicznej.
W dniu 2 lipca 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
W dniu 2 lipca 2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe zawierające jego stanowisko. Przystępujący wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu oferta
Odwołującego uplasuje się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, a tym samym Odwołujący będzie miał szansę na
uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
ARCO-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić
wykonawcę ARCO-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach (dalej: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, pisma procesowego
zawierającego oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez
Zamawiającego oraz pisma procesowego z dnia 2 lipca 2024 r. złożonego przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego i zgromadzony materiał dowodowy, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o nazwie „Odwodnienie terenu i izolacja
ścian piwnic w Gmachu Elektroniki Politechniki Warszawskiej przy ul. Nowowiejskiej 15/19”. W postępowaniu tym oferty
złożyło czterech wykonawców.
W dniu 18 marca 2024 r. Zamawiający dokonał zmiany rozdziału IX pkt 2 ppkt 4 SW Z usuwając wymaganie wykonania
robót budowlanych w budynku użyteczności publicznej.
Zamawiający w dokumentacji prowadzonego postępowania nie przewidział fakultatywnych podstaw wykluczenia
wykonawców z postępowania określonych w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 5 kwietnia 2024 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty ARCO-BUD. Z decyzją
Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w dniu 10 kwietnia 2024 r. odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poinformowania Wykonawców o punktacji przyznanej ofertom w
każdym kryterium oceny ofert każdego z wykonawców, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza
2. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ARCOBUD, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, który nie wykazał rzeczywistego wykonania robót prowadzonych ma rzecz Centrum
Medycznym Kształcenia Podyplomowego,
3. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ARCOBUD, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, gdyż z dokumentów złożonych przez w/w wykonawcę nie wynika, by wartość prac
zrealizowanych prac izolacyjnych na rzecz Miasta Józefów wynosiła 1.000.000,00 złotych brutto. Ponadto odpowiednie
dane pomnożone przez ceny jednostkowe z kosztorysu załączonego do przedmiotowego postępowania dadzą kwotę
stanowiącą około 50% warunku.
4. Art.128 ust. 1 Pzp w zw . z art.118 ust. 4 pkt 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia środków
dowodowych celem wykazania, że wykonawca oraz podwykonawca DECOR STUCCO dysponuje on odpowiednimi
siłami do zrealizowania przedmiotowej inwestycji zwłaszcza w zakresie liczby zatrudnianych pracowników i możliwości
ich zatrudnienia.
W dniu 30 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok uwzględniający odwołanie w zakresie zarzutów nr 2 i
3, w pozostałym zakresie oddalający odwołanie. Izba nakazała Zamawiającemu:
1.1 unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym w jego toku wezwanie wykonawcy ARCO-BUD sp. z o.o. z
siedzibą w Ząbkach w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie
podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazu robót wraz z dowodami określającymi czy te roboty budowlane
zostały wykonane należycie.
W dniu 11 czerwca 2024 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił
do ponownego badania i oceny ofert.
Również w dniu 11 czerwca 2024 r. w wykonaniu wyroku KIO Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do
złożenia/uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych.
W dniu 13 czerwca 2024 r. Przystępujący przedłożył dokumenty żądane przez Zamawiającego, w tym m.in. poprawiony
załącznik nr 9 do SW Z oraz referencje wystawione przez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego w
Warszawie oraz HR GLL Griffin House Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 18 czerwca 2024 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej wybierając ofertę
Przystępującego. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w dniu 24 czerwca 2024 r. odwołanie.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez:
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy ARCO-BUD z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa,
- zaniechanie wykluczenia ARCO-BUD z postępowania z uwagi na przedstawienie w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego co mogło mieć wpływ na podejmowane przez niego
decyzje,
- zaniechanie odrzucenia oferty ARCO-BUD w związku z niespełnieniem przez tego wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów nr 1 i 2 odwołania w pierwszej kolejności Izba wskazuje na to, że podstawy wykluczenia
wykonawcy z postępowania określone w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp są fakultatywnymi podstawami wykluczenia. Zgodnie
z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli Zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 ustawy
Pzp, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jak wskazano w
Komentarzu do ustawy Pzp pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza oznacza to, że w razie niewskazania w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia fakultatywnej podstawy wykluczenia Zamawiający nie może na
tej podstawie wykluczyć wykonawcy z postępowania. Przepis ten daje Zamawiającemu prawo wyboru, czy wskaże
podstawę wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, czy w dokumentach zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w dokumentach zamówienia nie przewidział zastosowania fakultatywnych
podstaw wykluczenia wykonawców z postępowania. Należy w związku z tym zgodzić się z Zamawiającym i
Przystępującym, że nawet gdyby potwierdziły się twierdzenia Odwołującego, Zamawiający nie mógłby wykluczyć ARCOBUD z postępowania.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, Odwołujący w znacznej części uzasadnienia zarzutów nr 1 i 2 odnosi się do robót
budowlanych wykonanych na rzecz Miasta Józefów. Przystępujący w wykazie robót złożonym 13 czerwca 2024 r. w
następstwie wyroku KIO wydanego w sprawie o sygn. 1238/24 nie wskazał roboty wykonanej na rzecz Miasta Józefów.
Taka robota znalazła się w pierwotnie złożonym przez Przystępującego wykazie robót z dnia 4 kwietnia 2024 r.
Odnosząc się do zarzutu nr 3 Izba wskazuje, że referencje stanowią poświadczenie należytego wykonania zamówienia.
Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania doświadczenia w wykonaniu
określonych robót wykonawca składa oświadczenie w postaci wykazu robót. Nie jest w związku z tym wymagane, ani
nawet możliwe, aby zakres przedmiotowy referencji był tożsamy z opisem warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca, który zrealizował dane zamówienie należycie może ubiegać się o wystawienie referencji, które potwierdzą
ten fakt. Dokumentem tym wykonawca może się posługiwać w kolejnych postępowaniach. Referencje po wykonaniu
jednego zamówienia nie są wystawiane wielokrotnie, w związku z czym nie sposób byłoby wymagać, aby swoim
brzmieniem odpowiadały warunkom postawionym w każdym postępowaniu, w którym bierze udział dany wykonawca. Co
więcej istotne jest, że referencje wystawia podmiot na rzecz którego zamówienie zostało wykonane. Wykonawca nie ma
wpływu na ich treść. W przedmiotowej sprawie ARCO-BUD przedłożył referencje wystawione przez HR GLL Griffin
House Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Potwierdzają one należyte wykonanie robót. W celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania doświadczenia w wykonaniu robót wskazanych w SW Z przez
Zamawiającego ARCO-BUD złożył oświadczenie tj. uzupełniony załącznik nr 9 do SWZ - wykaz robót.
Odnosząc się do tego, czy referencje przedłożone przez ARCO-BUD dotyczą budynku użyteczności publicznej Izba
wskazuje, że w dniu 18 marca 2024 r. Zamawiający dokonał zmiany rozdziału IX pkt 2 ppkt 4 SW Z i nadał mu
następujące brzmienie:
„…Zamawiający uzna wykazanie, że Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie należycie zrealizował co najmniej 2 roboty budowlane o
podobnym charakterze co roboty stanowiące przedmiot zamówienia, Zamawiający uzna roboty izolacyjne – każda robota
o wartości prac izolacyjnych nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. brutto Przez wartość jednej roboty budowlanej
Zamawiający uznaje łączną wartość wykonanych robót w ramach jednej umowy.” Zamawiający uznał, że zamieszczony
wymóg w ramach doświadczenia, dotyczący tego, że wykonawca wykonał należycie 2 roboty budowlane o podobnym
charakterze co roboty stanowiące przedmiot zamówienia na obiektach użyteczności publicznej jest zbyt ograniczający
wykonawców chcących złożyć ofertę.
Wprowadzona zmiana dotyczyła usunięcia wymagania wykonania robót budowlanych w budynku użyteczności
publicznej. Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał, że ARCO-BUD nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o
obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………................. ........