Sygn. akt: KIO 2213/22
POSTANOWIENIE
z dnia 2 września 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
w dniu 2 września 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2022 roku przez wykonawcę BSG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Strzelce Opolskie z siedzibą
w Strzelcach Opolskich
przy udziale wykonawcy I. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Gretasoprt I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego: BSG Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
sygn. akt KIO 2213/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Strzelce Opolskie z siedzibą w Strzelcach Opolskich, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. Przebudowa stadionu z
dostosowaniem do wybranych dyscyplin lekkoatletycznych oraz budową oświetlenia
treningowego. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2022/BZP 00286738/01 z dnia 2022-08-01. Wartość zamówienia jest poniżej progów
unijnych.
Dnia 23 sierpnia 2022 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1, art. 514 ust. 1,
art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. roku - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), (dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca
BSG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu (dalej jako
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na:
- dokonaniu w dniu 18.08.2022r. zmiany SWZ w zakresie parametrów nawierzchni
bieżni lekkoatletycznej poprzez wprowadzenie do niej nowego parametru „Tarcie TRRL”
z graniczną wartością górną tego parametru na poziomie ograniczającym uczciwą
konkurencję poprzez taki dobór parametrów granicznych, który uniemożliwia złożenie oferty
z nawierzchnią lekkoatletyczną produkcji Odwołującego, jednocześnie naruszając zasadę
udzielania zamówienia publicznego zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną
charakterem zamówienia,
- dokonaniu w dniu 18.08.2022r. zmiany SWZ w zakresie dopuszczalnej zawartości
związków chemicznych w odniesieniu do parametru cyna (SN) na poziomie < 0,0001 mg/l, co
w bezzasadny sposób ogranicza dostęp do postępowania,
w konsekwencji, uwzględniając pozostałe zmodyfikowane parametry graniczne
nawierzchni bieżni lekkoatletycznej opis zamówienia został dokonany w sposób, który
umożliwia zaoferowanie wyłącznie nawierzchni jednego producenta tj. CONICA AG produkt CONIPUR M bez uzasadnienia obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi,
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
proporcjonalny w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia w zakresie górnej granicy
wartości parametru „Tarcie TRRL” a także poziomu granicznego parametru cyna (SN),
2) art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu parametrów
granicznych nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia
i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do
poniesionych nakładów,
3) art. 99 ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia oraz parametrów dotyczących nawierzchni w sposób utrudniający
i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki ich dobór, które uniemożliwiają złożenie
Odwołującemu oferty (bądź zaoferowanie systemu nawierzchni którego jest producentem),
która nie podlegałaby odrzuceniu,
4) art. 99 ust 4 Pzp - poprzez opisanie parametrów granicznych w odniesieniu
do nawierzchni bieżni które w zbiegu parametrów prowadzą do opisu w sposób zbieżny
w skutkach z użyciem w opisie zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni CONIPUR
M firmy CONICA AG,
co przy uwzględnieniu treści SWZ powoduje brak możliwości ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie w celu uzyskania zamówienia, oferując nawierzchnię systemu
Tetrapur IIIM produkcji Odwołującego,.
Odwołujący wnosił o :
• uwzględnienie odwołania,
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na
okoliczności wskazane odwołaniem,
a także o:
• zmianę opisu przedmiotu zamówienia w SWZ w sposób umożliwiający
zaoferowanie nawierzchni systemu Tetrapur IIIM produkcji BSG poprzez dopuszczenie
parametru „Tarcie TRRL” w przedziale: 50-62,
• zmianę opisu przedmiotu zamówienia w SWZ w zakresie parametru cyna (SN)
i przywrócenia go do pierwotnie zawartego w SWZ na < 0,02 mg/l.
Zamawiający opublikował kwestionowaną odwołaniem zmianę SWZ w dniu
18.08.2022r. wobec czego termin określony w Pzp na wniesienie odwołania został
zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w
odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany zarówno udzieleniem mu
zamówienia w charakterze wykonawcy bezpośrednio, jak również możliwością zaoferowania
przez innych wykonawców systemu nawierzchni, której jest producentem. Kwestionowane
w odwołaniu postanowienia SWZ pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego
warunkach. Ponadto Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy może ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami
ustawy Pzp, tj. prawidłowo sformułował treść SWZ w zakresie objętego odwołaniem
parametru granicznego tarcie TRRL, możliwe byłoby złożenie oferty przy zastosowaniu
systemu nawierzchni produkcji BGS i realne konkurowanie. Analogicznie w odniesieniu do
wprowadzonej zmiany wartości parametru cyna SN - pierwotna wartość parametru była
zgodna z wartością, jaką posiada produkt Odwołującego, po zmianie już nie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawne oraz uprawdopodobnił możliwość poniesienia szkody. Wykonawca
jest podmiotem zainteresowanym udziałem w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce
złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu. Na etapie dokonywania przez Zamawiającego
w SWZ formułowania opisu przedmiotu zamówienia, ukształtowanie treści tych dokumentów
w taki sposób, który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy
złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego
zamówienia. Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego Wykonawcy
w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.
W aktach sprawy ujawniono zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego przez Wykonawcę I. S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Gretasoprt I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej. Izba
potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia.
Odwołujący, w dniu 1 września 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 2 września 2022 roku o godz. 10.00 złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, posiadającą stosowne
pełnomocnictwa (w aktach sprawy).
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: