Sygn. akt: KIO 2206/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 lipca 2024 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2024 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się
o udzielenie zamówienia SIEMAG TECBERG POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz DPMTECH Sp. z o.o. z
siedzibą w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu –
Zdroju, Zakład Wsparcia Produkcji
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
CFT POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, EL-Platforma
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Mikołowie oraz PG IMKIUS Sp. z o.o. z siedzibą w Kaczycach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SIEMAG TECBERG POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach oraz DPMTECH
Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2206/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, Zakład Wsparcia Produkcji
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego
n a rozbudowę powierzchniowej centralnej stacji klimatyzacji przy szybie VI dla schładzania wyrobisk dołowych z
zastosowaniem zawiesiny lodowej w JSW S.A. KWK „Budryk” (znak postępowania: 83/P/23).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 września
2023 r. pod numerem 2023/S 170-534206.
W dniu 24 czerwca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SIEMAG TECBERG
POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz DPMTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku [dalej „Odwołujący”]
wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku
z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) w zw. z
naruszeniem art. 74 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania zastrzeżenia w całości dokumentów i
informacji złożonych wraz z ofertą i zastrzeżonych przez Konsorcjum CFT jako tajemnica przedsiębiorstwa, choć
zastrzeżone dokumenty i informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz Konsorcjum CFT nie wykazało spełnienia przesłanek koniecznych dla skutecznego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. ewentualnie – zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z
art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) w zw. z
naruszeniem art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania
i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania zastrzeżenia dokumentów
i informacji złożonych wraz z ofertą i zastrzeżonych przez Konsorcjum CFT jako tajemnica przedsiębiorstwa w całości i
bez żadnych wyłączeń, choć zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej „TSUE” lub
„Trybunał”) z dnia 17 listopada 2022 r.
w sprawie C-54/21 instytucja zamawiająca musi, w przypadku odmowy pełnego dostępu do informacji, udzielić
konkurencyjnemu oferentowi dostępu do zasadniczej treści zastrzeżonych informacji, tak aby zapewnić poszanowanie
prawa do skutecznego środka prawnego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie udostępnił Odwołującemu dokumenty i informacje złożone wraz z ofertą i zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Konsorcjum CFT;
b) ewentualnie (ujawnił) i niezwłocznie udostępnił Odwołującemu uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofercie Konsorcjum CFT;
c) ewentualnie udzielił Odwołującemu dostępu do zasadniczej treści zastrzeżonych dokumentów i informacji, złożonych
wraz z ofertą przez Konsorcjum CFT, tj. w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, tak aby zapewnić
poszanowanie prawa do skutecznego środka prawnego, zgodnie z wyrokiem TSUE z dnia 17 listopada 2022 r.
w sprawie C-54/21.
Izba stwierdziła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia CFT POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Tychach, EL-Platforma Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Mikołowie oraz PG IMKIUS Sp. z o.o. z siedzibą w
Kaczycach skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 10 lipca 2024 r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczyli,
że cofają wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołujących.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.
520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu w wysokości
20 000,00 zł.
Przewodnicząca:……………………………..