Sygn. akt: KIO 2196/22
POSTANOWIENIE
z dnia 1 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Członkowie: Jolanta Markowska
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 września 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia 2022 r. przez odwołującego: FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Kudrowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Stare Miasto
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kudrowicach.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2196/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Stare Miasto, dalej jako: „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych na obiektach użyteczności publicznej na terenie Gminy Stare Miasto, nr
postępowania: IZP.271.3.2.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 24 maja 2022 r. pod numerem 276233-2022-PL.
Dnia 22 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k., w którym zarzucił on
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. a) oraz art. 98 ust. 6 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej: „ustawa PZP”, poprzez dokonanie zatrzymania
wadium wniesionego przez FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. z powodu tego, że:
a. zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy, którego oferta została wybrana,
b. wykonawca odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
na warunkach określonych w ofercie,
pomimo tego, że wykonawca w całości podtrzymywał wolę zawarcia umowy i nie wywołał ani
nie jest odpowiedzialny za jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby uniemożliwiać zawarcie
umowy, zaś podejmowana po wyborze najkorzystniejszej korespondencja wskazuje na
różnice pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia, a faktycznie zastanym stanem oraz
konieczność właściwego poinformowania i uregulowania stanu dotychczas wybudowanych
instalacji, których Zamawiający nie ujął w dokumentach zamówienia.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zatrzymania wadium z dnia 12 sierpnia
2022 r. oraz nakazanie Zamawiającemu prowadzenia postępowania w oparciu o czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 14 lipca 2022 r. i zawarcia umowy z FlexiPower
Group sp. z o.o. sp.k.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Informację
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu
11 sierpnia 2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby w dniu 22 sierpnia 2022 r., co prowadzi do wniosku, z uwzględnieniem
dyspozycji art. 509 ust. 2 ustawy PZP, że termin ustawowy został zachowany.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wniesieniu odwołania.
Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu, drogą elektroniczną na adresy podane w złożonych ofertach, kopię
odwołania. Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz wskazał, że unieważni czynność zatrzymania
wadium oraz będzie prowadził postępowanie w oparciu o czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 14.07.2022 r., zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ............................