Sygn. akt: KIO 2195/25
WYROK
Warszawa, dnia 27 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2025 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Z.D. Usługi Transportowe i Handel Z.D. w Tłuszczu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp.
z o.o. w Warszawie
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, A.Ś. „ANET-TRANS” A.Ś. w spadku w
Aleksandrowie Łódzkim
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2zasądza od Odwołującego, Z.D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe i
Handel Z.D. w Tłuszczu na rzecz Zamawiającego, Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st.
Warszawie sp. z o.o. w Warszawie, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………................. ........
Sygn. akt: KIO 2195/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na „Transport odpadów
komunalnych ze stacji przeładunkowej Zamawiającego do zewnętrznych instalacji lub stacji przeładunkowych”,
wewnętrzny identyfikator: RZP.27.18.2025.KB. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 28 marca 2025 r., pod nr: 2025/S 62-202081. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 2 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Z.D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe i Handel Z.D. w Tłuszczu od czynności i zaniechań
Zamawiającego, w zakresie Zadania 2 i 3, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, A.Ś. „ANETTRANS” A.Ś. w spadku w Aleksandrowie Łódzkim na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 PZP w zw. z art. 7 pkt 30 PZP,
wyboru oferty najkorzystniejszej tego wykonawcy, mimo iż ta oferta nie może zostać dokonana, gdyż została złożona
przez podmiot nie posiadający statusu wykonawcy oraz zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), poprzez uznanie, iż oferta
złożona przez „ANET-TRANS” A.Ś. w spadku (dalej: „ANET-TRANS”) nie podlega odrzuceniu pomimo jej niezgodności z
przepisami PZP oraz nieważności na podstawie odrębnych przepisów.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ponadto, wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego wraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika. Na rozprawie dnia 27 czerwca 2025 r. Odwołujący złożył
fakturę na kwotę 14.760,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, nie jest możliwym wybór oferty złożonej przez „ANET-TRANS”, gdyż
przedsiębiorstwo w spadku nie posiada statusu wykonawcy zgodnie z przepisami PZP. Powołał się na przepisy art. 4
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.), art. 331 § 1
i art. 551 Kodeksu cywilnego oraz art. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby
fizycznej i innych ułatwieniach związanych z sukcesją przedsiębiorstw (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 170 ze zm.,
dalej: „ustawa”, „ustawa o zarządzie sukcesyjnym”). Wskazał, że celem wprowadzenia ustawy było zapewnienie
przedsiębiorcom będącym osobami fizycznymi warunków do zachowania ciągłości funkcjonowania przedsiębiorstwa po
ich śmierci, przy uwzględnieniu, że przedsiębiorstwo należy postrzegać jako dobro prawne, mające nie tylko wartość
majątkową i gospodarczą, ale także społeczną – w tym znaczeniu przedsiębiorstwo jest tylko składnikiem majątku. Uznał
zatem, że kontynuacja działalności w postaci zarządu mieniem przedsiębiorstwa nie oznacza uprawnienia do
pozyskiwania zleceń, zwłaszcza w tak sformalizowanym postępowaniu jakimi są zamówienia publiczne. Podkreślił, że
przedsiębiorstwo w spadku to, ogólnie rzecz ujmując, masa majątkowa obejmująca składniki niematerialne i materialne
służące do wykonywania działalności gospodarczej, poddana zarządowi sukcesyjnemu, o ile zostanie on ustanowiony.
Powołał się na treść uzasadnienia do rządowego projektu ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby
fizycznej (rok 2018, druk sejmowy nr 2293), w świetle którego przedsiębiorstwo w spadku nie posiada zdolności prawnej
w sferze prawa cywilnego, w szczególności nie jest osobą prawną ani jednostką organizacyjną, o której mowa w art. 331
§ 1 Kodeksu cywilnego. Podkreślił, że ofertę w postępowaniu powinien składać właściciel przedsiębiorstwa w spadku a
nie przedsiębiorstwo.
W odpowiedzi z dnia 24 czerwca 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego
(zastępstwa procesowego) według norm przepisanych na podstawie spisu kosztów, który zostanie złożony przed
zamknięciem rozprawy. Wskazując na uzasadnienie, podał, że w świetle przepisów prawa, zarządca sukcesyjny
przedsiębiorstwa w spadku może złożyć ofertę i występować w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
zawrzeć z zamawiającym w wyniku rozstrzygnięcia tego postępowania umowę. Zarządca sukcesyjny w ramach
przedsiębiorstwa w spadku może bowiem wykonywać samodzielnie czynności zwykłego zarządu, do których zalicza się
m.in. złożenie oferty i wykonywanie czynności w ramach przetargu, a więc również w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i zawarcie umowy. Powołał się na treść art. 5, art. 18, art. 21 ustawy o zarządzie sukcesyjnym
przedsiębiorstwem osoby fizycznej i innych ułatwieniach związanych z sukcesją przedsiębiorstw, stanowisko doktryny
oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Złożył spis kosztów na kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca, „ANET-TRANS” A.Ś. w spadku w
Aleksandrowie Łódzkim, wnosząc o oddalenie odwołania. W zgłoszonym przystąpieniu, jak też w piśmie procesowym
powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w świetle którego posiada status wykonawcy w rozumieniu
przepisów PZP, a także na opinię Prezesa UZP pt. „Śmierć wykonawcy zamówienia publicznego – osoby fizycznej
prowadzącej działalność gospodarczą – w kontekście przesłanki zmiany umowy w sprawie zamówienia publicznego”
oraz przepisy ustawy o zarządzie sukcesyjnym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od
niego wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.
Izba uznała również, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP. Jak wynika z odwołania, w przypadku prawidłowego badania i oceny ofert oraz uznania, iż oferta
Przystępującego podlega odrzuceniu, to oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą w postępowaniu. Wskazując na
możliwość poniesienia szkody, podał że w wyniku ww. czynności i zaniechań Zamawiającego utracił możliwość
uzyskania zamówienia. Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że w postępowaniu – w zakresie dotyczącym zadania
2 i 3 – złożono po trzy oferty, tj.: ofertę Odwołującego z ceną brutto: za zadanie 2 – 1.089.595,50 zł oraz za zadanie 3 –
1.087.412,25 zł, ofertę Przystępującego z ceną brutto: za zadanie 2 – 1.001.244,60 zł oraz za zadanie 3 – 984.461,25 zł
oraz ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowo-Transportowe Grzegorz Kwiecień w
Tomaszowie z ceną brutto: za zadanie 2 – 1.126.065,00 zł oraz za zadanie 3 – 1.126.065,00 zł. Zgodnie z pkt 20
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), przy wyborze oferty w zakresie Zadania 2 i Zadania 3, Zamawiający
będzie się kierował następującymi kryteriami: cena oferty brutto Waga – 100%. Dnia 19 maja 2025 r. Zamawiający
poinformował, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego na oba zadania (100 pkt). Jednocześnie
podał, że przyznał Odwołującemu 91,89 pkt w ramach kryteriów oceny ofert, zaś trzeciemu wykonawcy 88,92 pkt. W
świetle powyższego, Izba uznała, że spełnione są przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, decydujące o legitymacji procesowej
do wniesienia odwołania.
Zgodnie z Częścią II SW Z – Opis Przedmiotu Zamówienia, przedmiotem zamówienia jest transport odpadów
komunalnych o kodach 20 03 01, 15 01 01, 15 01 06 i 15 01 07 w okresie realizacji zamówienia ze stacji przeładunkowej
Zamawiającego znajdującej się w Warszawie przy ul. Kampinoskiej 1 lub ul. Tatarskiej 2/4 do miejsc wskazanych przez
Zamawiającego w podziale na 4 zadania.
Przystępujący złożył w terminie do składania ofert, ofertę występując pod firmą ANET-TRANS A.Ś. w spadku. Oferta
została podpisana przez zarządcę sukcesyjnego, S.K.. Jak wynika z wydruku z CEIDG z 4 czerwca 2025 r. dotyczącego
Przystępującego, firma przedsiębiorcy brzmi: „ANET-TRANS A.Ś. w spadku”, data rozpoczęcia wykonywania
działalności gospodarczej: 1 listopada 2005 r., data zgonu przedsiębiorcy: 18 stycznia 2024 r., data ustanowienia
zarządu sukcesyjnego: 18 stycznia 2024 r., status indywidualnej działalności gospodarczej: aktywny (przedsiębiorca
zmarł – ustanowiono zarząd sukcesyjny). Jako zarządca sukcesyjny widnieje S.K..
Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym jako dowód w sprawie:
1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej przez Zamawiającego w dniu 20 czerwca 2025 r., w tym w
szczególności:
-ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ wraz z załącznikami,
-Oferty wykonawców,
-Informacja z otwarcia ofert z dnia 14 kwietnia 2025 r.
-Informacja z dnia 19 maja 2025 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej
-Protokół postępowania.
2)dokument załączony do pisma procesowego Odwołującego, na fakty powołane przez stronę:
-opinia prawna adwokata dr D.S. z 25 czerwca 2025 r.
3)dokumenty załączone do zgłoszenia przystąpienia oraz pisma procesowego Przystępującego, na fakty powołane
przez uczestnika:
-zestawienie postępowań, w których Przystępujący brał udział (opracowanie własne),
-wydruk z CEIDG z 4 czerwca 2025 r. dotyczący Przystępującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając
w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, nie ma wątpliwości, iż oferta „ANET-TRANS” nie podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 PZP, jako oferta niezgodna z przepisami ustawy oraz oferta nieważna na podstawie
przepisów odrębnych. Zatem, Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru tej oferty, jako oferty najkorzystniejszej.
Bezsporne jest, że oferta wykonawcy „ANET-TRANS” została złożona przez jego zarządcę sukcesyjnego. Zarząd
sukcesyjny sprawowany przez tą osobę został ustanowiony zgodnie z przepisami ustawy o zarządzie sukcesyjnym, z
chwilą śmierci przedsiębiorcy, bowiem przedsiębiorca wcześniej złożył wniosek o wpis do CEIDG zarządcy
sukcesyjnego.
Zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, na zarządcę sukcesyjnego może być powołana osoba fizyczna,
która ma pełną zdolność do czynności prawnych. Niekwestionowane było, że zarządcy sukcesyjnemu „ANET-TRANS”
przysługuje pełna zdolność do czynności prawnych. Niekwestionowane również było, że zarząd sukcesyjny trwa, nie
wygasł, a zatem może być sprawowany. Innymi słowy, bezsporne było, że zarządca sukcesyjny „ANET-TRANS” może
wykonywać przysługujące mu, a wynikające z ustawy, uprawnienia związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa w
spadku.
Sporne pozostawało, czy „ANET-TRANS” może złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu, a tym samym czy przysługuje
temu podmiotowi status wykonawcy.
Na wstępie, zaznaczyć należy, iż Izba w całości podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym przedsiębiorstwo
w spadku nie posiada statusu wykonawcy zgodnie z przepisami PZP, gdyż jest to tylko masa majątkowa. Zgodnie
bowiem z art. 2 ust. 1 ustawy o zarządzie sukcesyjnym, przedsiębiorstwo w spadku obejmuje składniki niematerialne i
materialne, przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę, stanowiące mienie
przedsiębiorcy w chwili jego śmierci. Mienie, składniki materialne i niematerialne nie mają podmiotowości prawnej w
systemie prawa polskiego. Niemniej, argumentacja ta, jest irrelewantna w sprawie. Oferta nie została bowiem złożona
przez przedsiębiorstwo.
Pamiętać należy, że zgodnie z art. 3 ustawy, właścicielem przedsiębiorstwa w spadku w rozumieniu ustawy jest: 1)
osoba, która zgodnie z prawomocnym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku, zarejestrowanym aktem
poświadczenia dziedziczenia albo europejskim poświadczeniem spadkowym, nabyła składniki niematerialne i materialne,
przedsiębiorstwa w spadku, na podstawie powołania do spadku z ustawy albo testamentu albo nabyła przedsiębiorstwo
albo udział w przedsiębiorstwie na podstawie zapisu windykacyjnego; 2) małżonek przedsiębiorcy w przypadku, o którym
mowa w art. 2 ust. 2, któremu przysługuje udział w przedsiębiorstwie w spadku; 3) osoba, która nabyła przedsiębiorstwo
w spadku albo udział w przedsiębiorstwie w spadku bezpośrednio od osoby, o której mowa w pkt 1 lub 2, w tym osoba
prawna albo jednostka organizacyjna, o której mowa w art. 331 § 1 Kodeksu cywilnego, do której wniesiono
przedsiębiorstwo tytułem wkładu – w przypadku gdy po śmierci przedsiębiorcy nastąpiło zbycie tego przedsiębiorstwa
albo udziału w tym przedsiębiorstwie.
Jak wynika z powyższego, przedsiębiorstwo w spadku należy do jego właściciela, czyli osoby, której nie można odbierać
zdolności prawnej, skoro może nabyć przedsiębiorstwo w spadku lub udział w nim, a tym samym, może być podmiotem
stosunków cywilnoprawnych. Zdolność prawna przysługuje w świetle przepisów Kodeksu cywilnego, osobom fizycznym
(art. 8 § 1 Kodeksu cywilnego), osobom prawnym (art. 33 Kodeksu cywilnego) oraz jednostkom organizacyjnym
niebędącym osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną (art. 331 § 1 Kodeksu cywilnego).
Założeniem wprowadzenia regulacji ustawy o zarządzie sukcesyjnym było umożliwienie kontynuowana działalności
gospodarczej z udziałem przedsiębiorstwa w spadku. Zgodnie z art. 5 ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie
do prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku przez zarządcę sukcesyjnego stosuje się odpowiednio przepisy o
wykonywaniu działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę. Oznacza to, że działalność gospodarcza, w przypadku
śmierci przedsiębiorcy i ustanowienia zarządcy sukcesyjnego jest kontynuowana z wykorzystaniem tego
przedsiębiorstwa – przez jego właściciela.
W świetle art. 21 ust. 1 ustawy, zarządca sukcesyjny działa w imieniu własnym, na rachunek właściciela
przedsiębiorstwa w spadku. Zgodnie z art. 29 ustawy, od chwili ustanowienia zarządu sukcesyjnego zarządca
sukcesyjny wykonuje prawa i obowiązki zmarłego przedsiębiorcy wynikające z wykonywanej przez niego działalności
gospodarczej oraz prawa i obowiązki wynikające z prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku. Prawa i obowiązki zmarłego
przedsiębiorcy wynikające z wykonywanej przez niego działalności gospodarczej wykonywane przez zarządcę
sukcesyjnego dotyczą czynności lub zdarzeń prawnych, które zostały dokonane za życia przedsiębiorcy, z kolei prawa i
obowiązki wynikające z prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku związane są z okresem od śmierci przedsiębiorcy.
Zgodnie z art. 18 ustawy, zarząd sukcesyjny obejmuje zobowiązanie do prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku oraz
umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa w spadku. Jak
stanowi art. 21 ust. 2 ustawy, zarządca sukcesyjny może pozywać i być pozywany w sprawach wynikających z
wykonywanej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej lub prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku oraz brać
udział w postępowaniach administracyjnych, podatkowych i sądowoadministracyjnych w tych sprawach. W
postępowaniach w takich sprawach zarządca sukcesyjny działa w imieniu własnym, na rzecz właściciela
przedsiębiorstwa w spadku. Natomiast, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy, zarządca sukcesyjny dokonuje czynności
zwykłego zarządu w sprawach wynikających z prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku.
Rację ma Odwołujący, iż z powyższych regulacji nie wynika nadanie podmiotowości prawnej przedsiębiorstwu w spadku,
lecz jedynie określenie uprawnień zarządcy sukcesyjnego. Niemniej, właściwe było powołanie się na te regulacje przez
Zamawiającego i Przystępującego – skoro potwierdzają one, że zarządca sukcesyjny może reprezentować „ANETTRANS”. Zarządca sukcesyjny składając ofertę działa w imieniu własnym, na rachunek właściciela przedsiębiorstwa w
spadku.
Oferta została złożona w niniejszym postępowaniu przez „ANET-TRANS”, jako wykonawcę, zaś podpisana przez
zarządcę sukcesyjnego. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy, w sprawach wynikających z prowadzenia przedsiębiorstwa w
spadku zarządca sukcesyjny posługuje się dotychczasową firmą przedsiębiorcy z dodaniem oznaczenia ,,w spadku”.
Tym samym, prawidłowe jest posługiwanie się przez zarządcę sukcesyjnego w obrocie prawnym firmą zmarłego
przedsiębiorcy z dodaniem oznaczenia „w spadku”, by zaznaczyć, że czynność jest dokonywana z udziałem
przedsiębiorstwa w spadku, na rachunek jego właściciela, a nie przez samego zarządcę sukcesyjnego.
W ocenie Izby, czynność złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadząca do
zawarcia umowy w ramach przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej, jest czynnością nieprzekraczającą
zwykłego zarządu. Wynika to z faktu, że czynność ta mieści się w ramach zwykłych czynności podejmowanych na
bieżąco w ramach prowadzenia działalności gospodarczej. Innymi słowy, na tym polega prowadzenie działalności
gospodarczej. Od zawierania i wykonywania umów w przedmiocie prowadzonej działalności zależy byt przedsiębiorcy.
Wobec powyższego, zarządca sukcesyjny „ANET-TRANS” uprawniony jest do składania ofert prowadzących do
zawarcia umowy w ramach przedmiotu działalności.
Zgodnie z art. 7 pkt 30 PZP, przez wykonawcę w rozumieniu przepisów PZP, należy rozumieć:
1)osobę fizyczną,
2)osobę prawną albo
3)jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług
lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W niniejszym postępowaniu, oferta została złożona przez zarządcę sukcesyjnego, uprawnionego do działania na
rachunek właściciela „ANET-TRANS”. Właściciel ten ma zdolność prawną, a co za tym idzie jest albo osobą fizyczną
albo osobą prawną, albo jednostką organizacyjną, o której mowa w art. 331 § 1 Kodeksu cywilnego. W efekcie, spełnione
zostały wszystkie wynikające z ww. legalnej definicji „wykonawcy” przesłanki do uznania, że „ANET-TRANS” jest
wykonawcą w rozumieniu ustawy PZP. Zarzuty odwołania są zatem pozbawione podstaw faktycznych i prawnych.
Na marginesie zaznaczyć należy, że Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, by oferta została złożona w sposób
nieważny na podstawie odrębnych przepisów lub niezgodny z przepisami PZP również z innych względów, np. z powodu
wygaśnięcia zarządu sukcesyjnego.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................