Sygn. akt KIO 2192/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 lipca 2023 r. przez wykonawcę „METALZBYT-HURT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Zgierzu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „METALZBYTHURT” Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białejkwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………
Sygn. akt KIO 2192/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego p n : „Dostawa materiałów chemiczno-budowlanych oraz drobnego sprzętu
malarskiego”, znak sprawy: 54/ZP/23.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 26 maja 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00234976.
W dniu 26 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę „METALZBYT-HURT” Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej(dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Pana R.T., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Firma Handlowa TREBOR R.T. z siedzibą w Radomsku, jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, w zakresie części 1 zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pana R.T., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Firma Handlowa TREBOR R.T. z siedzibą w Radomsku, w zakresie części 1 zamówienia (zadania nr 1)
objętego przedmiotem Postępowania, w sytuacji gdy treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia
w Postępowaniu, w zakresie części 1 zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2.Unieważnienie czynności wyboru oferty Pana R.T., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma
Handlowa TREBOR R.T. z siedzibą w Radomsku, jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia (zadania
nr 1) objętego przedmiotem Postępowania;
3.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty w zakresie części 1 zamówienia (zadania nr 1) objętego
przedmiotem Postępowania;
4.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
1 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie,
w której Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ...…………………..