Sygn. akt: KIO 2179/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Patyk
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8
sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2023 r.
przez wykonawcę K.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU K.M.
w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Usługi Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o.
z siedzibą w Baranowie Sandomierskim, Usługi Leśne
i Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim, Usługi Leśne i Ogrodnicze
ELITELAS Sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskimoraz ELITELAS Sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie
Sandomierskim zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcyK.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU K.M. w Białymstokukwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2179/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Białystok [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na pielęgnację i wycinkę drzew oraz krzewów w
zabytkowych i miejskich parkach oraz skwerach a także
w „Akcencie ZOO” w Białymstoku” (znak postępowania: DGK-IV.271.103.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 grudnia 2022 r. pod
numerem nr 2022/S 239-688708.
W dniu 25 lipca 2023 r. wykonawca K.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU K.M. w Białymstoku
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 223 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - co polegało na zaniechaniu Zamawiającego wezwania
wykonawcy którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza do złożenia wyjaśnień oferty, w zakresie zaoferowanego
czasu przystąpienia do realizacji zadań w przypadku wystąpienia sytuacji wymagających pilnych działań – pkt II
formularza ofertowego;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - co polegało na wyborze przez Zamawiającego oferty
wykonawcy, która nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu
w kryteriach oceny ofert.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
a) uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b) wezwania wykonawcy konsorcjum firm Usługi Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o., Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS
sp. z o.o. sp. k., Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS
sp. z o.o., ELITELAS sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień oferty w zakresie zaoferowanego czasu przystąpienia do realizacji
zadań w przypadku wystąpienia sytuacji wymagających pilnych działań – pkt II formularza ofertowego z którego wynika, iż
podmiot mający siedzibę
w Baranowie Sandomierskim przystąpi do realizacji zadań w okresie do 2 h;
c) wybrania oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Usługi Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o. z
siedzibą w Baranowie Sandomierskim, Usługi Leśne
i Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim, Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS
Sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim oraz ELITELAS Sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 4 sierpnia 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
W dniu 7 sierpnia 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutu naruszenia
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania zostało
złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Jednocześnie pismem z dnia 7 sierpnia 2023 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uznania przez Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Niniejsze pismo zostało podpisane przez
osobę uprawnioną do reprezentacji Przystępującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………..