Sygn. akt: KIO 2178/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10.07. 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lipca 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 21 czerwca 2024 r. przez wykonawcę: ALDUO Sp. z o.o. z/s w Krakowie
(ul. Zygmunta Miłkowskiego 3/301, 30349 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet
Rolniczy im. H.K. w Krakowie (Al. Mickiewicza 21, 31120 Kraków),
przy udziale Uczestnika po stronie zamawiającego: Gabi sp. z o.o. z/s w Kolbuszowej (ul. Tadeusza Kościuszki 9, 36100 Kolbuszowa),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Krakowiaków 44,
02255 Warszawa) kwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90
% kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 2178/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2024r. przez wykonawcę::
ALDUO Sp. z o.o. z/s w Krakowie(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP] przez zamawiającego: Uniwersytet Rolniczy im. H.K. w Krakowie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest
„Zakup i dostawa mebli oraz sprzętu AGD dla Leśnego Zakładu Doświadczalnego w Krynicy Zdroju”, numer zamówienia:
DZiK-DZP.2920.4.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE; numer publikacji ogłoszenia
167751-2024, data publikacji 20/03/2024.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało podzielone na 2 Zadania:
Zadanie nr 1 — Zakupu, dostawy i montażu wyposażenia meblowego oraz sprzętu AGD. Zadanie nr 2 — Zakupu,
dostawy i montażu wyposażenia meblowego.
Wykonawca podał, że wnosi odwołanie w zakresie Zadania nr 1. Zamawiającemu zarzucił działanie niezgodne z
przepisami ustawy Pzp z uwagi na:
1.odrzucenie w dniu 11 czerwca 2024 r. oferty wykonawcy ALDUO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (...)
2.Wybór w dniu 11 czerwca 2024 r., jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy GABI Sp. z o.o. (...)
Wykonawca wskazał na naruszenie:
1art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - jego niezastosowanie, a to nieodrzucenie oferty wykonawcy GABI Sp. z o.o. (...)
pomimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - wybór oferty Wykonawcy GABI Sp. z o.o. (...) -pomimo obowiązku jej
odrzucenia;
3art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - jego nieprawidłowe zastosowanie i wybranie oferty wykonawcy GABI Sp. z o.o.
(...) - która nie jest najkorzystniejsza
4art. 16 ust. 1 ustawy Pzp - wybranie oferty wykonawcy GABI Sp. z o.o. (...) z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł dla zadania 1 o: (1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; (2) unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy ALDUO sp. z o.o.; (3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert; (4) wybór
oferty wykonawcy ALDUO sp. z o.o.
Wykonawca ALDUO sp. z o.o. podał, że: „O dwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy. Odwołujący, jako Wykonawca, który
złożył ofertę w postępowaniu przetargowym ma interes w uzyskaniu zamówienia. Objęte odwołaniem czynności
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację, albowiem
Zamawiający naruszając przepisy ustawy w sposób bezprawny dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nieuwzględnienie odwołania i utrzymanie w mocy zaskarżonych czynności Zamawiającego spowoduje zatem poniesienie
przez Odwołującego szkody. Utrata możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania poprzez
wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia, stanowi
szkodę Odwołującego uzasadniającą złożenie odwołania.
Powyższe dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1
ustawy”.
Do postępowania odwoławczego po stronnie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Gabi sp. z o.o.
z/s w Kolbuszowej wnosząc o oddalenie odwołania
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 5.07.2024 r.) wniósł także o jego oddalenie.
Odwołujący w piśmie z dnia 09/07/2024 wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione w dniu 21.06.2024 r. Jednocześnie, wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu w związku z oświadczeniem złożonym przez
wnoszącego odwołanie wykonawcę na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 9 lipca 2024 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 10 lipca 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że wycofuje
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa,
że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność
złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby
Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 cytowanej ustawy Pzp postanowiła o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………