Sygn. akt: KIO 2176/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 26 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 6 maja 2026 r. przez wykonawcę SIDLY Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2176/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi teleopieki poprzez prowadzenie
całodobowego Telecentrum obsługiwanego przez ratowników medycznych i monitorowanie uczestników projektu, najem
opasek na rękę oraz udostępnienie systemu teleinformatycznego tj. Platformy Koordynacyjno-Społecznej. Wartość
zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 3 kwietnia 2026 r. pod numerem 230809-2026.
Wykonawca SIDLY Sp. z o.o. wniósł 6 maja 2026 r., w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 134 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 oraz 135 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 3531 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez sformułowanie wyjaśnienia treści SW Z z 30 kwietnia 2026 r. w sposób uniemożliwiający
wykonawcom prawidłowe i porównywalne skalkulowanie ceny ofertowej. Jednoczesne:
i.zadeklarowanie przez Zamawiającego w „Odpowiedzi na pytania oraz zmiana SW Z” z 30 kwietnia 2026 r., że
całość przedmiotu zamówienia stanowi jedno świadczenie kompleksowe, którego elementy nie mogą
funkcjonować samodzielnie, podczas gdy
ii.całość dokumentacji zamówienia, w szczególności § 9 ust. 6 Załącznika 4 do SW Z – Wzór umowy wskazuje na
odrębność świadczeń będących przedmiotem zamówienia,
uniemożliwia Odwołującemu określenie prawidłowej stawki VAT (a zatem prawidłowemu określeniu ceny) dla
poszczególnych świadczeń będących przedmiotem zamówienia.
2)art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 1, art. 41 oraz art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT oraz art. 353 1 Kc w zw. z
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wkroczenie przez Zamawiającego w domenę prawa podatkowego i przesądzenie
kompleksowego charakteru świadczenia w sposób abstrahujący od obiektywnych kryteriów kompleksowości na
gruncie VAT ukształtowanych w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Naczelnego Sądu
Administracyjnego, podczas gdy kwalifikacja świadczenia jako kompleksowego na gruncie podatku od towarów
i usług jest kategorią obiektywną determinowaną przez m.in. ścisłość powiązania świadczeń, samodzielność
wartości użytkowej poszczególnych elementów oraz sztuczność rozdziału.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-modyfikacji treści SW Z poprzez usunięcie wewnętrznej sprzeczności pomiędzy deklaracją kompleksowości przedmiotu
zamówienia, a § 9 ust. 6 Załącznika 4 do SW Z – Wzór umowy zawierającego odrębne oznaczenia stawek VAT dla
każdego ze świadczeń usunięcie wyjaśnień treści SW Z w zakresie pytania 4, przesądzającego o kompleksowym
charakterze całości świadczenia;
-odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert celem umożliwienia wykonawcom zapoznania się ze zmienioną
treścią SWZ i ponownej kalkulacji ofert, zgodnie z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący 20 maja 2026 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Wobec
powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca:……………………