Sygn. akt KIO 2175/25
POSTANOWIENIE
z dnia 1 lipca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Małgorzata Rakowska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 maja 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Krośnie, ul. Prezydenta Ryszarda Kaczorowskiego 5, 38-400 Krosno (Lider konsorcjum) i N7 Mobile Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (Członek konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polską Agencję Kosmiczną w Gdańsku, ul. Trzy Lipy 3,
83-172 Gdańsk
Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Długosza 60,
51-162 Wrocław zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2175/25
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia SmallGIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Krośnie, ul. Prezydenta Ryszarda Kaczorowskiego 5, 38-400 Krosno (Lider konsorcjum) i N7
Mobile Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa(Członek konsorcjum) kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO 2175/25
Uzasadnienie
Polska Agencja Kosmiczna z siedzibą w Gdańsku, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
nieograniczonym na „Opracowanie, wdrożenie oraz utrzymanie aplikacji mobilnej NSIS Mobile.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 stycznia 2025
r pod numerem: 7634 - 2025, numer wydania: Dz.U. S: 4/2025.
W dniu 29 maja 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie (Lider konsorcjum) i N7 Mobile Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Członek
konsorcjum), zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
zamawiającego oraz zaniechania czynności, do której dokonania zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Pzp
w przedmiotowym postępowaniu, a polegających na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą GISPartner”, bez wcześniejszego wezwania
do złożenia wyjaśnień tego wykonawcy, w przedmiocie spełnia warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
a)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 PZP oraz art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do wyjaśnień wykonawcy GISPartner oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo
niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej – w zakresie usług;
b)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania do wyjaśnień wykonawcy GISPartner oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy
mimo niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej - dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
c)art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp przez dokonanie
nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty złożonej w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy GISPartner, mimo że zawiera ona rażąco niską cenę, zwana dalej „RNC”, stosunku
do przedmiotu zamówienia;
d)art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. 2022 r. poz. 1233, ze. zm.), zwana dalej „UZNK”, w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 ustawy Pzp
– poprzez bezpodstawne utrzymanie przez zamawiającego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
Wykonawcy GISPartner.
Odwołujący wniósł o:
a)uwzględnienie odwołania;
b)nakazanie zamawiającemu uznania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa GISPartner za niewystarczające, a
tym samym – odtajnienia utajnionych dokumentów i ich fragmentów;
c)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty;
d)nakazanie zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert - dokonania ponownej weryfikacji oferty wykonawcy
GISPartner, wezwania go do złożenia wyjaśnień w zakresie warunków udziału oraz z ostrożności (o ile dotyczy)
również w zakresie RNC w szczególności wyjaśnień w zakresie usług, referencji, wykształcenia, wymaganych
certyfikatów etc., a w razie braku spełnienia warunków udziału, odrzucenie oferty wykonawcy GISPartner i
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty;
e)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;
f)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
·GUS_GEO_Audyt_WCAG_2.1_Aplikacja_Mobilna
·MIIP-2_Audyt_WCAG_2.1_Aplikacja_Mobilna
·SIPWW_Audyt_WCAG_2.1_Aplikacja_Mobilna
·Plik w formacie PDF pobrany z portalu Linkedin – na okoliczność posiadanego wykształcenia przez Product
Ownera
·4.a. Załącznik Nr 4a - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ) – na okoliczność pokazania braku
spełnienia wymogu WCAG 2.1
·Zał. 07_NSIS Oświadczenie konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia_CloudFerro_Gispartner.
Zamawiający w dniu 2 czerwca 2025 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu za pośrednictwem platformy zakupowej, na której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie.
W dniu 5 czerwca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zwany dalej „wykonawcą GISPartner” lub „przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 30 czerwca 2025 r. złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której oświadczył, że „w zakresie
zarzutu:
1) naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP przez dokonanie nieprawidłowej
czynności badania i oceny oferty złożonej w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
GISPartner Sp. z o.o. mimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, z późn. Zm.), w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 ustawy PZP, poprzez utrzymanie
wadliwego/nieadekwatnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
zamawiający uwzględnia w całości ww. zarzuty, a także wnosi – w przypadku braku sprzeciwu do ww. czynności – o
umorzenie postępowania odwoławczego w ww. zakresie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
W zakresie zarzutu:
1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy GISPartner Sp. z o.o. mimo niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - wykaz usług;
2) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i ust. 5 ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy GISPartner sp. z o.o. mimo niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a w zw. z tym również ze
względu na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia - wykaz osób, formularz oferty w zakresie pkt 2,
zamawiający informuje, iż zobowiązuje się do unieważnienia czynności wybory najkorzystniejszej oferty oraz dokonania
ponownego badania oferty GISPartner Sp. z o.o. w zakresie ustalenia spełniania przez GISPartner Sp. z o.o. warunków
udziału w postępowaniu oraz ponownej oceny oferty GISPartner Sp. z o.o. z uwzględnieniem treści ww. zarzutów.”.
W dniu 1 lipca 2025 r. wykonawca GISPartner złożył pismo procesowe w sprawie, w którym oświadczył, że „nie
zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów opisanych w odpowiedzi na odwołanie – mając na
uwadze wnioski ujęte w odwołaniu oraz odpowiedzi odwołanie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 ustawy w ocenie Przystępującego złożenie sprzeciwu
od uwzględnienia odwołania przez zamawiającego w tej części nie jest uzasadnione, albowiem Zamawiający – jak wynika
pośrednio z treści odwołania – udostępnił już Odwołującemu, wbrew dokonanemu przez Przystępującego zastrzeżeniu,
informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa, w związku z czym prowadzenie sporu w tej materii w obecnym stanie
faktycznym nie wpłynie na sytuację prawną i faktyczną Przystępującego. (…)”.
Zamawiający podkreślił na posiedzeniu, że uwzględniając odwołanie w zakresie zarzutów wskazanych w
odpowiedzi na odwołanie w istocie uwzględnił zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GISPartner
Sp. z o.o. mimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący oświadczył na posiedzeniu w dniu 1 lipca 2025 r., że wycofuje zarzuty odwołania nieuwzględnione
przez zamawiającego.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty „naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust.
1 pkt 8 ustawy PZP przez dokonanie nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty złożonej w postępowaniu, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GISPartner Sp. z o.o. mimo że zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia” oraz „naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, z późn. Zm.), w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i
art. 16 ustawy PZP, poprzez utrzymanie wadliwego/nieadekwatnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa” , tj.
zarzutów 1c) i 1d) odwołania a wykonawca GISPartner zgłaszający przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego oświadczył, że „nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w
zakresie zarzutów opisanych w odpowiedzi na odwołanie – mając na uwadze wnioski ujęte w odwołaniu oraz odpowiedzi
odwołanie” i wobec tego, że w pozostałym zakresie odwołujący cofnął odwołanie, zaistniały przesłanki do umorzenia
postępowania, o których mowa w art. 568 pkt 1) i 3) ustawy Pzp a tym samym postępowanie podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………