Sygn. akt: KIO 2170/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2023 r. przez wykonawcę P.H. Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Pabianicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P.H. Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Pabianicach kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….……………...
Sygn. akt: KIO 2170/23
UZASADNIENIE
Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie z
siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu jednorazowego sterylnego” (Numer sprawy: SZP271-3-2023, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 28 marca 2023 r.
pod numerem: 2023/S 062-185558.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
24 lipca 2023 r. wykonawca P.H. Polska sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach (dalej: „Odwołujący” oraz „P.H.”)
wniósł odwołanie od czynności, których Zamawiający zaniechał mimo, iż do ich przeprowadzenia był zobowiązany na
mocy przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości
postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 28 i 65, pomimo że
oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2)art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości
postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 28, pomimo że
wykonawca ten nie złożył przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w sekcji w sekcji 10.1.1 SWZ;
3)art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości
postępowania poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Vente Amicale do wyjaśnienia istotnych rozbieżności
pomiędzy treścią oferty tego wykonawcy a cechami oferowanych wyrobów medycznych opisanymi w złożonych
przedmiotowych środkach dowodowych.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1)przeprowadzenia w zakresie zadania nr 28 i 65 następujących czynności:
a)unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
b)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Vente Amicale;
c)ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie zgłosił swojego
przystąpienia do toczącego się postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 2 sierpnia 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu tj. zarzut nr 3 Odwołującego, dotyczący
naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości
postępowania poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Vente Amicale do wyjaśnienia istotnych rozbieżności
pomiędzy treścią oferty tego wykonawcy a cechami oferowanych wyrobów medycznych opisanymi w złożonych
przedmiotowych środkach dowodowych - w odniesieniu do zadania nr 28.
7 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że w związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego w zakresie zarzutu nr 3 co do zadania 28, cofa
odwołanie w pozostałym zakresie tj. w zakresie zarzutu nr 1, 2 i zarzutu nr 3 w odniesieniu do zadania nr 65 oraz wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenia Izba uznała, że przed otwarciem rozprawy Zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu, z kolei pozostałe zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane.
Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:……………….……………...