Sygn. akt: KIO 2169/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 8 sierpnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2023 roku przez odwołującegoEko
Biuro M. K. i Wspólnicy spółkę jawną z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego Eko Biuro M. K. i
Wspólnicy spółki jawnej z siedzibą w Warszawie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj. z dnia 22
lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 2169/23
Uzasadnie nie
Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Biuro Administracyjne Urzędu m.st.
Warszawy we współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy (dalej:„Zamawiający”) prowadzi w
trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.: „Dostawa papieru ksero na
potrzeby biur Urzędu m.st. Warszawy”, nr postępowania ZP/JŻ/271/II – 86/23.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 12 czerwca 2023 r. pod nr
2023/BZP 00255717.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności i zaniechanie czynności przez Zamawiającego podjętych w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:
1)wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Wykonawcy Compset P. J. i Wspólnicy S.J.
ul. Warszawska 19A, 01-460 Blizne Łaszczyńskiego (dalej: „Compset”), mimo iż zachodzą podstawy do
odrzucenia tej oferty z uwagi na brak wykazania, iż cena nie zawiera rażąco niskiej ceny, z uwagi na niezgodność
produktów zaoferowanych w postępowaniu z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SW Z oraz z uwagi na
zaoferowanie kilku produktów do jednej pozycji co powoduje konieczność uznania, że Wykonawca złożył kilka
ofert, bez określenia jakie konkretnie produkty będzie dostarczał;
2)zaniechaniu odrzucenia oferty Compset, mimo iż oferta tego Wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zawiera rażąco niską cenę i jest niezgodna z ustawą;
3)dokonanie faktycznej modyfikacji treści SW Z co do wymagań Zamawiającego w zakresie parametrów produktów,
przez wybór oferty w której zaoferowano produkty niezgodne z SW Z, a zatem Zamawiający na potrzeby wyboru
oferty najtańszej zmienił faktycznie wymagania określone pierwotnie w SW Z, tym samym naruszenie art. 286 ust.
1 ustawy PZP przez zmianę treści SWZ po terminie składania ofert
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która powinna zostać
odrzucona w postępowaniu, a zatem nie powinna podlegać ocenie i otrzymać punktów;
2)art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
Compset z postępowania, mimo że oferta ta w swej treści jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia dla pozycji 1 punkt 6.2 SW Z w zakresie parametru nieprzezroczystości oraz dla
pozycji 2 punktu 6.2 SWZ w zakresie parametru nieprzezroczystości oraz wilgotności;
3)art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Compset z postępowania, mimo że wykonawca wezwany do wyjaśnienia ceny zaoferowanej w
postępowaniu z uwagi na ryzyko wystąpienia rażąco niskiej ceny faktycznie takich wyjaśnień nie złożył, nie
przedstawił bowiem w tych wyjaśnieniach żadnych elementów cenotwórczych, nie złożył żadnych dowodów
potwierdzających, że cena nie jest rażąco niska, a zatem wypełniona jest dyspozycja art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
co do odrzucenia oferty;
4)art. 226 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Compset z postępowania, mimo że Wykonawca złożył ofertę w której zaoferował realizację
przedmiotu zamówienia na który składają się różne papiery, bez precyzyjnego określenia co będzie przedmiotem
dostaw – Wykonawca złożył ofertę wariantową, mimo że złożenie ofert wariantowych nie był przewidziane przez
Zamawiającego w postępowaniu.
5)w konsekwencji powyższego Zamawiający zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Compset i wyborem tej
oferty jako najkorzystniejszej naruszył art. 16 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, tj. dokonał wyboru
oferty naruszając zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wybierając ofertę niezgodnie
z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
6)art. 286 ust. 1 ustawy Pzp przez zmianę treści SW Z po terminie składania ofert przez faktyczną zmianę wymagań
co do parametrów produktów wskazanych w punkcie 6.2 SW Z dla pozycji 1 i 2, bowiem Zamawiający dopuścił
przez uznanie oferty Compset jako prawidłowej, możliwość dostarczania produktów o innych parametrach niż
minimalne parametry podane przez niego przed terminem składania ofert i do czasu upływu tego terminu
parametry nieprzezroczystości oraz wilgotności nie zostały zmienione;
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Compset,
2)odrzucenie oferty Wykonawcy Compset na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, na
podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 266
ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp,
3)powtórzenie czynności badania i oceny ofert, zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach
postępowania i wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Eko Biuro M. K. i Wspólnicy sp. jawna
zgodnie z przepisami prawa i z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, a
także z zachowaniem zasad przejrzystości.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego pismem z 27 lipca 2023 r. (korespondencja email)
kopia odwołania została przekazana za pośrednictwem platformy zakupowej 26 lipca 2023 r. Jak wynika z akt sprawy,
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania.
W złożonej pismem z 2 sierpnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
zarzuty nr 1, 3, 5 petitum odwołania, a w zakresie pozostałych zarzutów wnosi o oddalenie odwołania.
Pismem z 7 sierpnia 2023 r., Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
Zamawiającego, tj. w zakresie nr 2, 4, 6 petitum odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej. Po
stronie Zamawiającego, który w części uwzględnił zarzuty odwołania, nie przystąpił żaden wykonawca, natomiast w
pozostałej – nieuwzględnionej przez Zamawiającego części – odwołanie zostało wycofane.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:…………………………