POSTANOWIENIE
z dnia 31 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2023 r. przez wykonawcę:
ANMAR Sp. z o.o. w Tychachubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka - Centrum Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu,
Pogotowie Ratunkowe w Legnicy, Pogotowie Ratunkowe w Wałbrzychu, Uzdrowisko Lądek - Długopole S.A.,
Wojewódzki Szpital Psychiatryczny w Złotoryji, Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny w Janowicach Wielkich,
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w
Bolesławcu, dla których zamówienie prowadzi centralna jednostka zakupowa - Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego (ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego 12-14, 50 – 411
Wrocław)
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2021,
poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka - Centrum Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu, Pogotowie
Ratunkowe w Legnicy, Pogotowie Ratunkowe w Wałbrzychu, Uzdrowisko Lądek - Długopole S.A., Wojewódzki Szpital
Psychiatryczny w Złotoryji, Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny w Janowicach Wielkich, Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny we Wrocławiu, Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Bolesławcu, dla których
zamówienie prowadzi centralna jednostka zakupowa - Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego (ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego 12-14, 50 – 411 Wrocław) (dalej: Zamawiający) prowadzi w trybie
przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z
2021 r., poz. 1129 ze zm) (dalej: Ustawa lub Pzp), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
środków ochrony osobistej dla jednostek Województwa Dolnośląskiego - 10 części”, Nr referencyjny nadany sprawie
przez Zamawiającego: DOK-IZ- II.272.37.2023, w zakresie pakietu Nr 8 (dalej : Postępowanie).
W dniu 24 lipca 2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł ANMAR Sp. z o.o. w Tychach
(dalej: Wykonawca lub Odwołujący). Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 Ustawy - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
(dalej „Zarys”) w zakresie pakietu nr 8.
2)naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 Ustawy - poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym
zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Zarys;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 8; 2,
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZARYS Sp. z o.o. Sp. k., 3. dokonania czynności ponownego badania i
oceny ważnych ofert w zakresie pakietu nr 8 zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SW Z 4. dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w zakresie pakietu nr 8 po ponownej ocenie
ofert.
Dla uzasadnienia zarzutów Odwołujący wskazywał, że: „ Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
oczekiwał zaoferowania w zakresie pakietu nr 8 pozycja 1 następującego asortymentu: „Fartuch odpychająca płyny
włóknina typu Spunlaced lub równoważny 68 g/m2 zawierająca pulpę celulozową i włókna poliestrowe,
nieprzepuszczalna 35 ym mikroporowata (oddychająca) folia polietylenowa. Nieprzepuszczalny podwójny laminat, który
składa się z folii polietylenowej 27,5 ym oraz nietkanej włókniny mieszanki wiskozy i poliestru 30 g/m, miękkie mankiety,
100 % poliester’ W trakcie postępowania, na skutek zadanych Zamawiającemu pytań, Zamawiający dopuścił następujące
rozwiązanie: „fartuch wykonany z włókniny typu spunlance 68g/m2, posiadający nieprzemakalne wstawki wykonane z
dwuwarstwowego laminatu o składzie: włóknina polipropylenowa 25g/m2 + folia PE 15g/m2" Spółka ZARYS zaoferowała
fartuch zgodnie z formularzem cenowym o nazwie handlowej: ALPHAtex_Fartuch COMFORTi numerze katalogowym:
AT-SGC-x (x zmienna w zależności od rozmiaru)
wykonany jest z włókniny Spunlace 68g/m2. (Poniżej fragment karty techniczne dotyczącej wyrobu o numerze AT-SGCx. W załączeniu cały dokument)
Dodatkowo oferowany wyrób zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami powinien „...zawierać
pulpę celulozową i włókna poliestrowe, nieprzepuszczalna 35 ym mikroporowata (oddychająca) folia
polietylenowa. Nieprzepuszczalny podwójny laminat, który składa się z folii polietylenowej 27,5 ym oraz nietkanej
włókniny mieszanki wiskozy i poliestru 30 g/m, miękkie mankiety, 100 % poliester’ lub posiadać
„...nieprzemakalne wstawki wykonane z dwuwarstwowego laminatu o składzie: włóknina polipropylenowa
25g/m2 + folia PE15g/m2. (zgodnie z udzielonym dopuszczeniem na pytanie nr 16). Zaoferowany przez spółkę
Zarys fartuch o nazwie handlowej: ALPHAtex_Fartuch COMFORTi numerze katalogowym: AT-SGC-x jest
wykonany zgodnie z kartą techniczną tego wykonawcy jedynie z włókniny Spunlace 68g/m2 i posiada mankiety
wykonane z dzianiny poliestrowej, w konsekwencji czego nie spełnia zarówno pierwotnie opisanego przedmiotu
zamówienia w zakresie użytych materiałów, a to nie zawiera „pulpy celulozowej i włókien poliestrowych,
nieprzepuszczalność 35 um mikroporowata (oddychająca) folia polietylenowa. Nieprzepuszczalny podwójny
laminat, który składa się z folii polietylenowej 27,5 urn oraz nietkanej włókniny mieszanki wiskozy i poliestru 30
g/m, miękkie mankiety, 100 % poliester” jak i nie spełnia dopuszczonego rozwiązania na etapie udzielania
odpowiedzi tjposiadający nieprzemakalne wstawki wykonane z dwuwarstwowego laminatu o składzie: włóknina
polipropylenowa 25g/m2 + folia PE15g/m2” (zgodnie z udzielonym dopuszczeniem na pytanie nr 16). W
związku z powyższym oferta firmy Zarys nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia, wobec czego
winna zostać bezwzględnie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy pzp. „
Pismem z dnia 31 lipca 2023 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie.
Izba stwierdziła, iż w świetle powyższych oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z
uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska
Zamawiającego Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia wykonawcy przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego, w
którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………