Sygnatura akt: KIO 2165/25
POSTANOWIENIE
Z 23 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 23 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 28 maja 2025 r. przez wykonawcę:
BRIDGE 1 Sp. z o.o. Jasło (KRS: 0000813411)ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Rzeszowie ul. Krakowska 16, 35-111 Rzeszów, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego –
wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
AJ PROFIBUD sp. z o.o. Chmielnik (KRS: 0001066775)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty9 000 zł 00 gr
(dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16, 35-111 Rzeszów (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1) Ustawy pn.:
„Uporządkowanie i docelowe zagospodarowanie terenu Szpitala”, znak postępowania: Z/ZZP.2375.10.25, ogłoszenie o
zamówieniu w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 3
kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00175004/01 (dalej Postępowanie).
28 maja 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca BRIDGE 1 Sp. z
o.o. Jasło (ul. 17 stycznia 161, 38-200 Jasło, KRS: 0000813411) (dalej odwołujący). Odwołujący zarzucał
zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
1) Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 3 oraz ust. 6 Pzp – poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego jako
rzekomo zawierającej rażąco niską cenę, pomimo że Odwołujący pismem z dnia 5 maja 2025 r. (datowanym na 2.05.25,
dalej również „Wyjaśnienia”) przedstawił kompletne, szczegółowe i poparte dowodami wyjaśnienia, w szczególności
poparte kosztorysem ofertowym oraz wykazaniem kosztów oferty, z których wynika, że zaoferowana cena jest realna,
rynkowa i pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich kosztów, w tym w szczególności
stawek wynagrodzenia osób zatrudnionych przez Wykonawcę na poziomie nie mniejszym niż minimalne wynagrodzenie
za pracę, oraz godziwego zysku;
2) Art. 224 ust. 3 i 6 Pzp - poprzez błędne przyjęcie, że Wyjaśnienia przedłożone przez Odwołującego nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu i nie mogły usunąć związanych z tym wątpliwości Zamawiającego, mimo że
Wyjaśnienia były konkretne, spójne, logiczne i opatrzone dowodami, w tym: a. kalkulacją kosztów robocizny wraz z
przedstawieniem przykładowych umów, b. kosztorysem pracy sprzętu, c. kosztorysem materiałów wraz z ofertami
dostawców, d. szczegółową analizą pozostałych kosztów, z uwzględnieniem wynagrodzenia osób zatrudnionych przez
Wykonawcę na poziomie nie mniejszym niż minimalne wynagrodzenie za pracę; e. wykazaniem synergii z realizacją
innego zamówienia, co wpływa na niskie koszty logistyczne.
3) Art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności, wskutek arbitralnej i nieuzasadnionej oceny Wyjaśnień Odwołującego z uwagi na ogólnikowe
stwierdzenie, że „Wykonawca nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego co do kwestii istnienia rażąco niskiej ceny i nie
przedstawił na potwierdzenie powyższego stosownych dowodów” przy równoczesnym brak wskazania, które elementy
Wyjaśnień i załączonych do nich dowodów nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego, co praktycznie uniemożliwia realną
kontrolę legalności tej czynności.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy, ponownego badania ofert i przeprowadzenia powtórnej oceny
ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania ze względu na nie załączenie wszystkich załączników do odwołania. Do
postępownia odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca AJ Profibud sp. z o.o. Chmielnik
(277B Chmielnik, 36-016 Chmielnik, KRS: 0001066775).
20 czerwca 2025 r. a więc przed dniem wyznaczonego posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.
Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania izba
uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………………………