Sygn. akt: KIO 2165/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Ayesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Wodociągów Kanalizacji i Energetyki Cieplnej w Wysokiem Mazowieckiem,
uczestnik po stronie Zamawiającego: Wiertconsulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2165/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Wodociągów Kanalizacji i Energetyki Cieplnej w Wysokiem Mazowieckiem – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla przedsięwzięcia „Zaprojektowanie,
Budowa i Uruchomienie IMOK w Wysokiem Mazowieckiem”
. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 113814-2024.
W dniu 21 czerwca 2024 r. wykonawca Ayesa Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
wykonawcy Wiertconsulting Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wiertconsulting, mimo że
złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wiertconsulting, mimo że
zaoferowana cena oferty nosi znamiona ceny rażąco niskiej;
ewentualnie:
3)art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Wiertconsulting do złożenia do złożenia dodatkowych
wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny oferty;
4)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Wiertconsulting do
złożenia podmiotowych środków dowodowych we właściwej formie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty Wiertconsulting jako
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Wiertconsulting na podstawie art. 224
ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ewentualnie wezwania Wiertconsulting do złożenia dodatkowych wyjaśnień
dotyczących kalkulacji ceny oferty, ewentualnie wezwania tego wykonawcy do złożenia podmiotowych środków
dowodowych w prawidłowej formie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 4 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w następującym zakresie:
1)zarzut ewentualny – naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny oferty;
2)zarzut dotyczący art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dokument elektroniczny z eZUS) we właściwej formie.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że 2 lipca 2024 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty, na dowód czego załączył do odpowiedzi na odwołanie informację o tym unieważnieniu. Ponadto, 3 lipca 2024 r.
Zamawiający wezwał Przystępującego do uszczegółowienia i udzielenia dodatkowych wyjaśnień w przedmiocie
zaoferowanej ceny oraz do złożenia zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w wymaganej przepisami
formie.
Izba stwierdziła, że wobec dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz podjęcia dodatkowych czynności w ramach badania oferty Przystępującego, przestał istnieć substrat
zaskarżenia. Unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej spowodowało bowiem, że wszystkie zarzuty odwołania
straciły swoją aktualność, w związku z czym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Wobec
powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz.
2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........