Sygn. akt: KIO 2163/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2025 r. przez wykonawcę HYDRATEC Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Luboń,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
KMP instal-projekt M.K. z siedzibą w Kalejach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy HYDRATEC Sp. z
o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………….....
Sygn. akt: KIO 2163/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Luboń – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP, którego przedmiotem zamówienia jest „Przebudowa wewnętrznej instalacji
wodociągowej, wody zimnej, ciepłej oraz hydrantowej z remontem 2 łazienek w Zespole Szkół im. Kryptologów
Poznańskich w Luboniu’’, numer postępowania: BMK-RZP.271.1.9.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00204549/01 z
dnia 24.04.2025 r.
W dniu 28 maja 2025 r. wykonawca HYDRATEC Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstokuwniósł odwołanie wobec niezgodnej
z przepisami czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego opisanego w petitum, polegających na badaniu i ocenie ofert z naruszeniem przepisów ustawy, wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy PZP tj. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wybór oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, stawiał go w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do Wykonawcy, który spełnia warunki udziału
w postępowaniu,
2. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy KMP instal-projekt
M.K., Grobelka 12, 63-100 Kaleje która to oferta nie posiada ustawowych znamion definicji oferty najkorzystniejszej,
3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy KMP instalprojekt M.K., Grobelka 12, 63-100 Kaleje, pomimo tego, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy, który nie udowodnił w sposób wymagany przepisami Prawa zamówień
publicznych, że spełnia postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.
4. naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy KMP instal-projekt M.K., Grobelka
12, 63-100 Kaleje do ponownego przedłożenia lub uzupełnienia dokumentów, z których wynikałoby spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. W sytuacji, gdy złożone dokumenty nie potwierdzały w pełni spełniania warunków udziału w
postępowaniu, Zamawiający miał obowiązek wezwać Wykonawcę do ich uzupełnienia, zamiast wybierać jego ofertę bez
należytej weryfikacji.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1. Uznanie niniejszego odwołania w całości za zasadne.
2. Uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej.
3. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
4. Nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert, w tym wezwania Wykonawcy KMP instal-projekt M.K., Grobelka 12,
63-100 Kaleje do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w
przypadku braku ich uzupełnienia lub uzupełnienia w sposób nieprawidłowy, odrzucenie jego oferty.
5. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu
od odwołania oraz kosztów zastępstwa prawnego/procesowego według norm przepisanych.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę HYDRATEC Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, Zamawiający
pismem z dnia 20 czerwca 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca M.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą KMP instal-projekt M.K. z siedzibą w Kalejach.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Pismem z dnia 20 czerwca 2025 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia co do zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2025 r. (pismo z
dnia 1 lipca 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie wniesione w dniu 28 maja 2025 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......