Sygn. akt: KIO 2162/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w Warszawie w
dniu 27 czerwca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2025 r. przez
wykonawcę MAXTO Technology sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miejską Legionowo Urząd Miasta Legionowo
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy B.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą POLVISION B.P. z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAXTO Technology
sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2162/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Legionowo Urząd Miasta Legionowo - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Przebudowa miejskiego systemu monitoringu”, numer postępowania: 271.24.2025. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 kwietnia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia:
2025/BZP 00173278/01.
W dniu 28 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca MAXTO Technology sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce –
dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty: wykonawcy B.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POLVISION
B.P. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Polvision”), zaniechania wezwania Polvision do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia dokumentów oraz zaniechania wezwania Polvision do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie wezwania Polvision do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu dotyczących
warunku określonego w § 8 ust. 2 pkt 1 SW Z (str. 6), pomimo, że dokumenty złożone przez tego Wykonawcę nie
potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 128 ust. 4 ustawy pzp przez zaniechanie wezwania Polvision do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu;
3. art. 239 ust. 1 ustawy pzp przez wybór oferty Polvision pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza;
4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nieprzejrzysty.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca
B.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POLVISION B.P. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 23 czerwca 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. wykonawca B.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POLVISION B.P. z
siedzibą we Wrocławiu został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
W dniu 25 czerwca 2025 r. wpłynęło oświadczenie ww. Wykonawcy, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………