Sygn. akt: KIO 2161/24
POSTANOWIENIE
z dnia 9 lipca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 lipca 2024 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2024 roku przez
wykonawcę Spectare Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie
przy udziale wykonawcy JAR Infrastruktura R.G. Spółka Jawna
z siedzibą w Mścicach (Przystępujący) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego - Spectare Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
3.zasądza od Odwołującego – Spectare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz Zamawiającego – Skarbu Państwa, w imieniu którego działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie,
w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt KIO 2161/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące utrzymanie, konserwacja oraz
naprawa awaryjna obiektów inżynierskich w latach 2024 - 2027 na drogach krajowych GDDKiA Oddział w Szczecinie z
podziałem na 7 części”, numer ogłoszenia: 129071-2024.
Dnia 21 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2
w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605
ze zmianami, dalej: zwanej „ ustawą Pzp”), odwołanie w zakresie zadania nr 1 złożył wykonawca Spectare Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono w zakresie zadania nr 1.wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
− wyborze oferty wykonawcy JAR Infrastruktura R.G. Sp. J.
z siedzibą w Mścicach (dalej: „Wykonawca JAR”),
− zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy JAR ze względu na niezgodność oferty z warunkami zamówienia
oraz błąd w obliczeniu ceny,
− ewentualnym zaniechaniu wezwania Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał na naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy JAR,
pomimo jej jednoznacznej sprzeczności z warunkami zamówienia,
2)art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy JAR,
pomimo iż oferta ta zawiera ewidentny błąd w obliczeniu ceny; w przypadku niepodzielenia zarzutów nr 1 i 2
3)art. 224 ust. 1 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy JAR do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do poszczególnych cen jednostkowych, pomimo że zostały one
skalkulowane na niskim, nierynkowym poziomie.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
w zadaniu nr 1,
2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3.odrzucenie oferty Wykonawcy JAR ze względu na jej sprzeczność
z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny,
4.dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
ewentualnie
5.wezwanie Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ zaniechania oraz czynności
Zamawiającego dokonane z naruszeniem przepisów doprowadziły do zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy JAR i w
konsekwencji, dokonanie jej wyboru najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego, która została skalkulowana
w sposób rzetelny i uwzględniający wszystkie wymagania zawarte w dokumentach zamówienia, została zakwalifikowana
na 2 miejscu rankingu ofert. Zatem gdyby nie zaniechania oraz czynności Zamawiającego, Odwołujący uzyskałby
zamówienie, ponieważ zaoferował on najkorzystniejszą ofertę, niepodlegającą odrzuceniu, zgodną z warunkami
zamówienia oraz proponującą prawidłowo wyliczoną cenę. W przypadku ewentualnego oddalenia odwołania, Odwołujący
poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka ochrony
prawnej w dniu 11 czerwca 2024 r., kiedy to Zamawiający przesłał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie zostało wniesione
w ustawowym terminie, kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu,
a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości,
odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
wskazany w treści złożonego odwołania.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca JAR
Infrastruktura R.G. Sp. J. z siedzibą w Mścicach. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako
Przystępującego.
Odwołujący, w dniu 9 lipca 2024 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia
i rozprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone
przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy
w dniu, na który został on wyznaczony ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90%
kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. Na podstawie paragrafu 9 ust. 1 pkt 3 b Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczenia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodnicząca:
…………………………….