Sygn. akt: KIO 2160/22
POSTANOWIENIE
z dnia 29 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 sierpnia
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2022 r. przez wykonawcę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Caro B. S. z siedzibą w Dobrym Mieście
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Markusy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Caro B. S. z siedzibą w Dobrym Mieście
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2160/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Markusy - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.
- dalej „ustawa pzp”), na „Dowóz dzieci do szkół w gminie Markusy w roku szkolnym
2022/2023.”, nr sprawy PRG.271.2.2022. Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie
Zamówień Publicznych (ogłoszenie z dnia 25 lipca 2022 r. za numerem 2022/BZP
00274263/01.).
W dniu 16 sierpnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca B. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Caro B. S. z
siedzibą w Dobrym Mieście - dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec wyboru
oferty Arriva Bus Transport Polska sp. z o.o. (dalej zwanego Wykonawcą), jako oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy Wykonawca przed jego wyborem: 1) nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu; 2) nie potwierdził braku podstaw wykluczenia z
postępowania, a w szczególności nie złożył oświadczeń i podmiotowych środków
dowodowych przewidzianych w SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 17 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 274 ust. 1 ustawy pzp oraz 252 ust. 1 ustawy pzp
w związku z art. 266 ustawy pzp poprzez brak wezwania do złożenia podmiotowych środków
dowodowych w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania oraz wybór
oferty Arriva Bus Transport Polska sp. z o.o., który nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia;
2. art. 16 ust. 1 ustawy pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy bez zapewnienia równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji poprzez naruszenie przepisów
postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Arriva Bus Transport Polska sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej;
2) wezwanie Wykonawcy Arriva Bus Transport Polska sp. z o.o. do złożenia podmiotowych
środków dowodowych określonych w SWZ oraz oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu
celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
wykluczenia;
3) w przypadku braku wykazania braku podstaw wykluczenia lub braku wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę Arriva Bus Transport Polska sp. z o.o.,
nakazanie wyboru oferty Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 25 sierpnia 2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ..................................