Sygn. akt: KIO 2157/23
WYROK
z dnia 8 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Poprawa
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 lipca 2023 roku przez wykonawcę:
Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie ul. Probostwo 4, 20-089 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań
przy udziale
A)wykonawcy Gremedig Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Częstochowie, ul. Teligi 21, 42-215 Częstochowa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2157/23 po stronie odwołującego,
B)wykonawcy R.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NZOZ Ermed R.Z., ul. Kolonijna 5, 85-470
Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2157/23 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę R.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NZOZ Ermed R.Z., ul. Kolonijna 5,
85-470 Bydgoszcz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień Publicznych
oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w Poznaniu ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego
z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 2157/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Transport sanitarny” zwane dalej „Postępowaniem” numer
referencyjny postępowania: DZP/98/2023. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości zamówienia przekraczającego progi unijne, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm); zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „ustawą”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 26 maja 2023 roku pod
numerem 2023/S 101-318057,
W dniu 24 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołaniew zakresie
pakietu nr 3 przez wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwanego dalej
„Odwołującym” na zaniechanie czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której
Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy oraz na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego,
podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.
1.zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NZOZ ErmedR.Z., jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
2.dokonanie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty NZOZ R.Z..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NZOZ
Ermed R.Z., jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia podczas gdy:
a. istniały przesłanki do stwierdzenia, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
b.złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
w sposób wystarczający podanej w ofercie ceny lub kosztu,
c. wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3,
2. odrzucenie oferty wykonawcy NZOZ Ermed R.Z. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,
3. dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
4. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1.Dokumentacji z poprzedniego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Transport sanitarny
pacjentów, transport pacjentów z lekarzem, transport osób dializowanych na i z oddziału hemiodializ", ogłoszonego
przez Zamawiającego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 16.04.2021 roku pod
pozycją 2021/S 074-188038, numer referencyjny: DZP/09/2021( SIW Z wraz załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu,
pytań wykonawców i odpowiedzi na pytania wykonawców, oferty Wykonawcy NZOZ ErmedR . Z . wraz z
załącznikami, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, informacji z otwarcia ofert),w celu wykazania
faktów:opisu przedmiotu zamówienia, czynności jakie Wykonawca ma wykonywać w ramach realizacji zamówienia,
środków i sprzętu technicznego oraz pojazdów, jakie wykonawca ma posiadać w celu realizacji zamówienia,
warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert, warunków i sposobu płatności za realizację zamówienia,
treści ofert złożonych przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, dokumentów złożonych wraz z
ofertami przez wykonawców, ceny ofert złożonych w postępowaniu
w szczególności ceny oferty NZOZ ErmedR.Z., liczby kilometrów przyjętych przez Zamawiającego w okresie
obowiązywania umowy, wynagrodzenia z tym związanego, obowiązków wykonawcy nałożonych przez
zamawiającego w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.
2. Wydruków ogłoszeń o pracę na stanowisku kierowcy z lipca 2023r. z portalu internetowego: www.olx.pl,w celu
wykazania faktów: wysokości wynagrodzenia na stanowisku kierowcy.
3. Wydruku informacji sygnalnej Prezesa GUS z dnia 15 czerwca 2022r.-dotycząca cen towarów i usług
konsumpcyjnych w maju 2022 roku, w celu wykazania faktów: wysokości inflacji w maju 2022r., wzrostu kosztów
usługi transportu sanitarnego.
4. Wydruku informacji sygnalnej Prezesa GUS z dnia 15 czerwca 2023r.-dotycząca cen towarów i usług
konsumpcyjnych w maju 2023 roku, w celu wykazania faktów: wysokości inflacji w maju 2023r. , wzrostu kosztów
usługi transportu sanitarnego.
5. Faktur VAT, w celu wykazania faktów: wysokości kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania albowiem Odwołujący złożył niepodlegającą
odrzuceniu ofertę, która zajęła drugie miejsce w rankingu ofert. W konsekwencji, w wypadku uwzględnienia żądań
odwołania, i w rezultacie ewentualnego odrzucenia oferty Wykonawcy NZOZ ErmedR.Z., to oferta Odwołującego będzie
podlegała wyborowi jako oferta najkorzystniejsza
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny.
W dniu 26 maja2023 roku Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi o wartości zamówienia
przekraczającej progi unijne pn.: "Transport sanitarny" .Okres obowiązywania zamówienia został ustalony przez
Zamawiającego na 12 miesięcy. Przedmiot zamówienia zgodnie z sekcją II ogłoszenia o zamówieniu i III Tomem SW Z,
został podzielony na 4 pakiety (części):
Pakiet 1 -Przewozy pacjentów oraz krwi - 5 zadań.
Pakiet nr 2 - Przewozy pacjentów i materiału biologicznego na terenie miasta Poznania, oraz transport szpiku na terenie
UE, EOG i Wielkiej Brytanii -2 zadania.
Pakiet 3 -Karetki wraz z kierowcami -7 ambulansów.
Pakiet 4 -Transport osób dializowanych na i z Oddziału Hemiodializ - 6700 kursów.
Zgodnie z rozdziałem XI SWZ kryterium oceny ofert była:
1. Cena -waga 90%
2. Data produkcji pojazdu -waga 5%
2. Napęd pojazdu -waga 5%.
Zamawiający w ramach pakietu nr 3, przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia kwotę 2.588.328,48 zł
brutto, miesięcznie 215.694,04 zł brutto (co jest kwotą tożsamą
z wartością szacunkową zamówienia w zakresie pakietu nr 3).
W przedmiotowym postępowaniu w ramach pakietu nr 3 oferty złożyło trzech Wykonawców
1.NZOZ Ermed R.Z. cena oferty: 1.788.000,00 zł brutto, miesięcznie 149.000,00 zł
brutto.
2. Odwołujący cena oferty: 2.4 72.000,00 zł brutto , miesięcznie 206.000,00 zł brutto.
3. GREMEDIG Sp. z o.o. cena oferty: 3.240.000.00 zł brutto, miesięcznie 270.000,00 zł brutto.
Zamawiający, z uwagi na to, iż cena oferty Wykonawcy NZOZ ErmedR.Z., była niższa od wartości szacunkowej
ustalonej przed wszczęciem postępowania przez Zamawiającego
o 30,92% (a o 28,42% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert złożonych
w ramach pakietu nr 3) w dniu 07.07.2023 roku wezwał Wybranego wykonawcę w trybie art. 224 ust. 1 i 2pkt 1 Pzp, do
złożenia wyjaśnień i dowodów w celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego i w przepisach
powszechnie obowiązującego prawa.
Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia ww. wykonawcy i w dniu 14 lipca 2023 r. wybrał ofertę Wykonawcy NZOZ
Ermed R.Z., jako najkorzystniejszą.
Odwołujący podnosi, że ww. czynność wyboru nastąpiła z naruszeniem przepisów Prawa Zamówień
Publicznych, i skutkuje wyborem oferty, która powinna zostać odrzucona.
Porównanie ceny oferty Wykonawcy NZOZ Ermed R.Z. z ceną jego oferty
z postępowania z 2021r.
Zamawiający w ramach poprzedniego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Transport sanitarny
pacjentów, transport pacjentów z lekarzem, transport osób dializowanych na i z oddziału hemiodializ ", ogłoszonego
przez Zamawiającego
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 16.04.2021 roku pod pozycją 2021/S 074 188038,
numer referencyjny: DZP/09/2021, podzielił przedmiot zamówienia na 3
Pakiet nr 1 z postępowania nr: DZP/09/2021, ma mniejszy zakres przedmiotu zamówienia
w stosunku do pakietu nr 3 z obecnego postępowania nr DZP/98/023.
W postępowaniu nr DZP/09/2021 Wykonawca NZOZ ErmedR.Z. zaoferował cenę 3.844.800,00 zł brutto za 24
miesięcy, co daję cenę 1.922.400 zł brutto za 12 miesięcy,
a miesięcznie 160.200,00 zł brutto.
W przedmiotowym postępowania nr DZP/98/023, Wykonawca NZOZ Ermed R.Z. zaoferował cenę 1.788.000,00 zł
brutto za 12 miesięcy, co daję miesięcznie kwotę 149.000,00 zł brutto, co jest ceną niższą o ok. 7% w stosunku do
zaoferowanej ceny
w 2021 roku tj. w skali miesiąca o 11.200,00 zł brutto, a w skali roku o 134.400,00 zł brutto.
W wyjaśnieniach do SW Z z dnia 23.06.2023r., Zamawiający w odpowiedzi nr 2 na pytanie, wskazał, iż aktualne
miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy dla pakietu 3 wynosi: 170.578,00 zł.
Dodatkowo wskazać należy, że cena oferty Wykonawcy NZOZ ErmedR .Z. zaoferowana w maju 2021 r., za
zrealizowanie zamówienia powinna zostać zwiększona
w stosunku do zaoferowanej ceny w lipcu 2023 roku w szczególności o:
1)Wzrost kosztów zatrudnienia, które mają decydujący wpływ na wartość zamówienia tj. wzrostu minimalnej płacy i
stawki godzinowej w 2023 roku stosunku do 2022 r. o 15,9% od 1 stycznia 2023r. - kwota 3.490,00 zł, o 19,6 % od 1
lipca 2023r. - kwota 3.600,00 zł
2)zwiększony zakresu przedmiotu zamówienia w stosunku do zamówienia z 2021 r.
3)wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych o 26.9% w maju 2023r stosunku do maja 2021 roku (złożenie ofert).
Ad. 1
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r., ogłoszonym w dniu 15 września 2022 roku w
Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2022 poz. 1952) została zmieniona wysokość minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokość minimalnej stawki godzinowej w 2023 roku. Wzrost minimalnego wynagrodzenia
za pracę w 2023 r. ustalono w sposób następujący:
1. od dnia 1 stycznia 2023 minimalne wynagrodzenie za pracę wyniesie 3490 złotych, natomiast wysokość
minimalnej stawki godzinowej została ustalona na kwotę 22.80 złotych.
2. od dnia 1 lipca 2023 minimalne wynagrodzenie za pracę wyniesie 3600 złotych, natomiast wysokość minimalnej
stawki godzinowej została ustalona na kwotę 23.50 złotych.
Ad.2
Zakres zamówienia w obecnym postępowania uległ zwiększeniu w stosunku 12 miesięcznym w porównaniu do
poprzedniego postępowania.
Postępowanie nr DZP/09/2021
6 karetek z kierowcami
Średnia miesięczna ilość
kilometrów -22.500 km
Postępowanie nr DZP/98/023
7 karetek z kierowcami
Średnia miesięczna ilość
kilometrów -24.000 km
Zwiększony zakres postępowania
o:
1 karetkę z kierowcami
1.500 km miesięcznie, 18.000 km
rocznie
Ad.3
Z uwagi na wszczęcie w dniu 24 lutego 2022r. przez Federację Rosyjską wojny
w Ukrainie i wpływu tej sytuacji na ceny w Polsce oraz epidemię koronawirusa SARS-Cov-2, nastąpił nadzwyczajny
wzrost cen za towary i usługi (inflacja), co spowodowało znaczący wzrost kosztów realizacji transportu sanitarnego, z
uwagi na wzrost cen w szczególności paliw, ubezpieczeń, usług serwisowych pojazdów w tym części i środków
eksploatacyjnych, cen najmu, cen mediów( energii elektrycznej i gazu). Zgodnie z informację sygnalną GUS z dnia 15
czerwca 2022 roku, ceny towarów i usług konsumpcyjnych w maju 2022r., w porównaniu
z majem 2021 roku wzrosły o 13.9%, w szczególności nastąpił wzrost cen:
1. paliw do środków transportowych:
a. olej napędowy – o 41,1 %
b. benzyna – o 30,6 %,
2. gazu - o 46,4 %
3. energii elektrycznej - o 5%
3. usług transportowych - o 13.4%
Następnie zgodnie z informację sygnalną GUS z dnia 15 czerwca 2023 roku, ceny towarów
i usług konsumpcyjnych w maju 2023r., w porównaniu z majem 2022 roku ponownie wzrosły o 13.0%, w szczególności
nastąpił wzrost cen:
1. gazu - o 14,6%
2. energii elektrycznej - o 22,4 %
3. usług transportowych - o 19,1%
Wzrost w/w kosztów przedmiotowej usługi transportu sanitarnego w 2023 roku
w stosunku do kosztów z 2021 roku, powoduje wzrost cen usługi transportu sanitarnego
w 2023 roku. Natomiast cena oferty Wykonawcy NZOZ ErmedR.Z. z maja 2021 roku, jest w stosunku 12 miesięcy
wyższa o ok. 7% od oferty tego Wykonawcy z lipca 2023 roku, co wskazuje, iż cena zaoferowana przez wybranego
Wykonawcę NZOZ Ermed R.Z. jest rażąco niska; została skalkulowana poniżej kosztów i jest ceną nierynkową.
Wyjaśnienia NZOZ Ermed R.Z. dot. rażąco niskiej ceny
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez wybranego
wykonawcę i błędnie uznał, że Wykonawca ten wywiązał się ze spoczywającego na nim ciężaru dowodu prawidłowości
ceny oferty. Odwołujący podnosi, że Zamawiający na podstawie ww. wyjaśnień i przedstawionych przez wybranego
wykonawcę dowodów nie był uprawniony uznać, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę nie jest rażąco
niska; nie została skalkulowana poniżej kosztów i jest ceną rynkową.
W zakresie dotyczącym wyjaśnień złożonych przez wybranego wykonawcę Odwołujący podnosi, że Wybrany
Wykonawca:
1. Nie wkalkulował w cenie wszystkich kosztów związanych z przedmiotową usługą transportu sanitarnego.
2. Przedstawił dowody, które nie wyjaśniają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Adnotacja do punktu 1
Zgodnie z rozdziałem XI SWZ pkt 3: Wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi,
o których mowa w SW Z, zobowiązany jest w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego, pełnego i
należytego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami wynikającymi z opisu przedmiotu zamówienia.
A. Koszty pracownicze
Wykonawca NZOZ Ermed R.Z. w zakresie udzielenia wyjaśnień w związku
z zaoferowaną ceną, wskazał, że przyjąłw kosztachpracowniczy19,6 etatu. Do kalkulacji ujął w okresie od 01.07.2023r do
31.12.2023r., obowiązujące minimalne wynagrodzenie za pracętj. 3.600,00 zł. Natomiast w 2024r., w kalkulacji przyjął
minimalne wynagrodzenie, które ma obowiązywać w tym roku tj. do czerwca 2024r. -4.242,00 zł i od lipca 2024r. 4.300,00 zł. Kwoty te powiększył o koszty pracodawcy.
W/w Wykonawca jako ogólny koszt miesięczny zatrudnienia wskazał: w 2023r. -85.000,00 zł brutto, w 2024r. -do
czerwca -100.000,00 zł, od lipca -102.000,00 zł.A zatem łączna kwota kosztów pracowniczy wykazana przez
Wykonawcę w kalkulacji to 1.127.000,00 zł brutto.
Wobec powyższego, należy wskazać, iż Wykonawca, nie przedstawi, żadnych szczegółowych wyliczeń kosztów
pracowniczy, poprzestając na ogólnych kwotach wynikających z minimalnych wynagrodzeń plus koszty pracodawcy.
Odwołujący podkreśla, że wybrany wykonawca nie przedstawił dowodów, które potwierdzałaby, ze zaoferowana
przez niego cena jest realna.Wskazane koszty pracownicze nie uwzględniają koniecznych dodatkowych kosztówtj. z
tytułu zastępstwchorobowych, urlopowych, kosztów badań wstępnych oraz wymaganą przez Zamawiającego odzież
roboczą(spodnie, kurtki). Wskazane, koszty są standardowymi kosztami, gwarantującymi ciągłość realizacji usługi oraz
zabezpieczenie pracowników w odzież roboczą.
Zamawiający wymagał na podstawie Tomu I SW Z rozdział IV pkt 7, zatrudnienia kierowców na podstawie stosunku
pracy:
Zamawiający przewiduje wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy w okolicznościach, o
których mowa w art. 95 PZP. W związku z powyższym Zamawiający mając na uwadze art. 95 ustawy PZP określa wymóg
zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie na podstawie stosunku pracy osób wykonujących
wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności
polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 2– czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1510) obejmujące następujące czynności – kierowanie pojazdem.
Zgodnie z pkt 5 Tom III SW Z - opis przedmiotu zamówienia: Kierowca powinien posiadać odzież i obuwie ochronne,
rękawiczki jednorazowe oraz środek dezynfekcyjny w aerozolu
o szerokim spektrum działania, które zostanie ustalone i zaakceptowane przez zamawiającego.
Odwołujący przyjął w obliczeniach 19 etatów z uwzględnieniem minimalnych wynagrodzeń
w roku 2023 i 2024 oraz konieczne dodatkowe koszty pracownicze tj. z tytułu zastępstw chorobowych, urlopowych
(Odwołujący w obliczeniach przyjął 1,5 etatu miesięcznie , jako minimalne koszty ), kosztów badań wstępnych, odzieży
roboczej (spodnie, kurtki).
RODZAJ KOSZTU
Wartość brutto na 12 miesięcy
Koszt miesięczny
Ilość etatów w pełnym wymiarze czasu 19
pracy przeznaczonych do realizacji tego
zamówienia :
3karetki 24/7 - 2196 h miesięcznie
4karetki 12/5 - 984 h miesięcznie
3180h / 168h (1 etat) = 19 etatów
Wynagrodzenie za pracę brutto przyjęte do kalkulacji
3 600, 00 zł
(2023)
Koszt wynagrodzeń brutto: 19 etatów x 342 000, 00 zł
68 400, 00 zł
3 600,00 zł x 5 miesięcy (w 2023 roku)
Koszt wynagrodzeń ubruttowionych (z
417 171, 60 zł
83 434, 32 zł
ZUS pracodawcy+ PPK w 2023 r.):
4 391,28 zł x 19 etatów x 5 miesięcy
Koszty dodatkowe, w tym koszt
32 934,60 zł
6 586, 92 zł
zastępstw chorobowych i urlopowych
(2023)
(w kalkulacjach przyjmujemy ok. 1,5
etatu więcej)
Wynagrodzenie za pracę brutto przyjęte do kalkulacji (2024 4 242, 00 zł
I-VI)
Koszt wynagrodzeń brutto: 19 etatów x 483 588, 00 zł
80 598, 00 zł
242, 00 zł x 6 miesięcy (w 2024 roku I-VI)
Koszt wynagrodzeń ubruttowionych (z
589 880, 46 zł
98 313, 41 zł
ZUS pracodawcy+ PPK w 2024 r. I-VI ):
5 174, 39 zł x 19 etatów x 6 miesięcy
Koszty dodatkowe, w tym koszt
46 569, 54 zł
7 761, 59 zł
zastępstw chorobowych i urlopowych
(w kalkulacjach przyjmujemy ok. 1,5
etatu więcej)
Wynagrodzenie za pracę brutto przyjęte do kalkulacji (2024 VII)
4 300, 00 zł
Koszt wynagrodzeń brutto: 19 etatów x 4 300, 00 zł
4 300, 00 zł
4 300,00 zł x 1 miesiąc (w 2024 roku
VII)
Koszt wynagrodzeń ubruttowionych (z
99 657,66 zł
99 657, 66 zł
ZUS pracodawcy+ PPK w 2024 r. VII ):
5 245, 14 zł x 19 etatów x 1 miesiąc
Koszty dodatkowe, w tym koszt
7 867, 71 zł
7 867, 71 zł
zastępstw chorobowych i urlopowych
(w kalkulacjach przyjmujemy ok. 1,5
etatu więcej)
Koszt badań wstępnych pracowników
3 800, 00 zł
316, 67 zł
(ok. 150, 00 zł za badanie)
Koszt odzieży roboczej dla
83 599, 16 zł
696, 66 zł
pracowników
(spodnie + kurtka, koszt dla 19
pracowników)
CAŁKOWITY KOSZT PRACOWNICZY
1 281 480, 73 zł
106 790, 06 zł
Wobec, powyższego, minimalny koszt pracowniczy w przedmiotowym postępowaniu winien wynosić
1.281.480,73 zł brutto, co znaczy, że jest wyższy o 254.480 ,73 zł brutto rocznie, a miesięcznie 21.206,72 zł brutto od
nierealnych kosztów, które skalkulował Wykonawca NZOZ Ermed R.Z. tj. 1.027.000,00 zł brutto.
Jednakże, z uwagi na, to, iż realia rynkowe pokazują, iż pracodawca na obszarze miasta
Poznania, nie znajdzie pracownika na stanowisko kierowcy za minimalne wynagrodzenie za pracę, zazwyczaj
proponowane stawki za 1 godzin pracy to od 26.00 zł brutto do 30.00 zł brutto za godzinę; a minimalne wynagrodzenie to
od 4.368.00 zł brutto do 5.040,00 zł brutto
Odwołujący, poniżej wskazuje kalkulację kosztów pracowniczych z uwzględnieniem realnych zarobków na
stanowisku kierowcy na obszarze miasta Poznania:
RODZAJ KOSZTU
Wartość brutto na 12 miesięcy
Ilość etatów w pełnym wymiarze czasu
pracy przeznaczonych do realizacji tego
zamówienia :
3karetki 24/7 - 2196 h miesięcznie
4karetki 12/5 - 984 h miesięcznie
3180h / 168h (1 etat) = 19 etatów
[Nie ma możliwości zatrudnienia na
terenie Poznania kierowców za najniższa
stawkę, zazwyczaj proponowane stawki
za 1 godz pracy to 26-30 zł za godzinę;
4368 - 5040 zł za cały etat – dane na
podstawie ogłoszeń na portalach
internetowych]
Wynagrodzenie za pracę brutto przyjęte do kalkulacji (2023)
4 750, 00 zł
Koszt wynagrodzeń brutto: 19 etatów x 4
1 083 000, 00 zł
750, 00 zł x 12 miesięcy
Koszt wynagrodzeń ubruttowionych (z
1 304 800,68 zł
ZUS pracodawcy+ PPK):
5 722,81 zł x 19 etatów x 12 miesięcy
Koszty dodatkowe, w tym koszt zastępstw 103 010, 58 zł
chorobowych i urlopowych
(w kalkulacjach przyjmujemy ok. 1,5 etatu
więcej)
Koszt badań wstępnych pracowników
3 800, 00 zł
(ok. 150, 00 zł za badanie)
Koszt odzieży roboczej dla pracowników
83 599, 16 zł
(spodnie + kurtka, koszt dla 19
pracowników)
CAŁKOWITY KOSZT PRACOWNICZY
1 495 210,42 zł
Koszt miesięczny
90 250, 00 zł
108 733,39 zł
8 584, 21 zł
316, 67 zł
696, 66 zł
124 600,87 zł
Wobec, powyższego koszt pracowniczy z uwzględnieniem rynkowego wynagrodzenie na stanowisku kierowcy,
winien wynosić 1.495.210,42 zł brutto.
W wyjaśnieniach dot. kalkulacji ceny Wykonawca NZOZ ErmedR.Z., wskazał, że koszty pracownicze ulegną
obniżeniu o 10.000,00 zł miesięcznie ze względu na udział
w wykonaniu zamówienia 3 podwykonawców. Należy, podkreślić, iż kwota ta nie została poparta, żadnymi wyliczeniami i
dowodami. Nawet, gdyby pomniejszyć wykazane
w przedmiotowym Odwołaniu koszty o 10.000,00złmiesięcznie, to i tak cena zaoferowana przez tego Wykonawcę nie
pokryje minimalnych kosztów związanych z kosztami pracowniczymi.
Także, gołosłowne twierdzenie Wykonawcy, iż "zamierza również skorzystać
z rozwiązań obniżających koszty wynagrodzeń w postaci zatrudniania osób bezrobotnych poniżej 30 roku życia oraz
powyżej 55/60 roku życia. Dodatkowo Wykonawca zatrudnia osoby przed 26 rokiem życia, co uatrakcyjnia warunki
zatrudnienia wzwiązku z tzw. „ulgą dla Młodych", nie stanowi żadnego dowodu na to, że w przedmiotowym postępowaniu
wybrany wykonawca mógł przyjąć do obliczenia ceny oferty niższe niż minimalne koszty wykonania zamówienia, tym
bardzie, że Wykonawca, nie zatrudnia w/w osób, a zamierza zatrudnić,
co nie oznacza, że zatrudni.
Wynagrodzenie pracowników oraz związane z nim pochodne składają się na większą część kalkulowanej ceny
ofertowej, nie są jednakże jedyne. Zamawiający w SWZ
i załącznikach postawił inne wymagań, które musi spełnić Wykonawca, a tym samym doliczyć je do swojej oferty.
Odwołujący w szczegółowy sposób wskazuje pozostałe koszty na które będzie składała się usługa transportu
sanitarnego:
B. Koszty związane z eksploatacją pojazdów
Zgodnie z pkt 5 Tom III SW Z dla pakietu 3-Koszty utrzymania pojazdu, tj. dezynfekcji, sprzątania, napraw i innych,
oraz paliwa ponosi Wykonawca.
A)Koszty paliwa
Wykonawca NZOZ ErmedR.Z., wswoichwyjaśnieniach,wskazałiż koszty paliwa i elementów eksploatacyjnych
wyliczone zostały jako zużycie 12l paliwa ON na 100km.Łączny koszt eksploatacji wskazany został: 25000 km x
0,12x7zł=21.000,00 zł miesięcznie. Wykonawca, podał, iż zużycie paliwa w pojazdach wynosi ok 8-8,5 l na 100km, a
pozostał kwota stanowi pokrycie kosztów eksploatacyjnych.
Z uwagi, na fakt, iż aktualnie umowę na rzecz Zamawiającego świadczy Odwołujący,
to posiada wiedzę, iż transporty odbywają się głównie na terenie miasta Poznania, gdzie jest duży ruch i korki uliczne, a
samochody rzeczywiście spalają ok. 12l a nie tak jak wyjaśnia NZOZ ErmedR.Z. od 8l do 8,5l ON. Wobec czego kwota
21.000,00 zł pokryje jedynie koszty miesięczne paliwa bez kosztów eksploatacyjnych.
Wykonawca NZOZ ErmedR.Z. w wyjaśnieniach, wskazał, że posiada takżepodpisane umowy flotowe z dwoma
dostawcami paliwa (Circle K oraz Moya), które gwarantująniższe ceny zakupu niż obowiązujące na stacjach
benzynowych, jednakże, nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających zawarcie w/w umów.
Umowy flotowe, w realiach usług transportowych, to standardowe działanie przedsiębiorców w tym Wykonawców,
którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
B) Koszty serwisu pojazdu
Wykonawca NZOZ ErmedR .Z. podał w wyjaśnieniach , iż posiada zagwarantowane przez Podwykonawcę własne
zaplecze warsztatowe z preferencyjną stawką na ewentualne naprawy serwisowe oraz przeglądy. Na dowód czego
załączył oświadczenie podwykonawcy HEMP MedGroup w Poznaniu, który deklaruje przeprowadzenie serwisu pojazdów
z 50% rabatem.
W przedmiotowych wyjaśnieniach w/w Wykonawca, nie wskazał, jaką kwotę przyjął
w kalkulacji dla kosztu serwisu 7 karetek wskazanych w ofercie. Podał jedynie, że będzie posiadał rabat na serwis
pojazdów w wysokości 50%. Należy, podkreślić, że rabat może dotyczyć ewentualnie kosztów usługi naprawy bez
kosztów części pojazdów, które
są wymieniane. Odwołujący, także posiada rabaty na usługi serwisu pojazdów w wysokości ok. 30%, pomimo floty 200
pojazdów i w realiach rynkowych jest wątpliwe, żeby Wykonawca NZOZ Ermed
R.Z. który posiada flotę ok. 20 pojazdów miał rabaty rzędu 50%. Nakłady na serwis pojazdów wzrastają wraz z
wiekiem i przebiegiem. NZOZ ErmedR.Z. wykazał w ofercie pojazdy: 1x2022, 1x2019, 3x2018 i 2x2015; które będą
wymagały stałego serwisu warsztatowego. Koszt Odwołującego serwisu 7 karetek o zbliżonych rocznikach i marek
pojazdów to rocznie kwota 79.600,00 zł brutto, a miesięcznie 6.605,00 zł brutto.
C) Koszt zakupu i wymiany opon
Wykonawca, nie uwzględnił w kalkulacji kosztów wymiany i zakupu opon do 7 karetek, gdzie
koszt taki rocznie wynos i około 10.500,00 zł brutto, a miesięcznie 875,00 zł.
D) Koszty amortyzacji pojazdów
Wykonawca, nie uwzględnił w kalkulacji kosztów amortyzacji 5 karetek (dwie karetki z 2015 roku nie zostały
uwzględnione), gdzie koszt taki rocznie wynosi 120.000,00 zł brutto, 10.000,00 zł miesięcznie, gdzie szacowana rata
amortyzacyjna wynosi ok. 2.000,00 zł na okres 5 lat.
Amortyzacja to sposób zaliczania do kosztów w przedsiębiorstwie wartości aktywów trwałych, w tym również
samochodu osobowego. Polega ona na comiesięcznym uwzględnianiu w kosztach wydatków związanych z zakupem
auta, którego wartość przekracza 10 000 zł. Służą do tego tzw. odpisy amortyzacyjne, których wysokość zależy od
rodzaju środka trwałego. W przypadku samochodów wysokość rocznych odpisów amortyzacyjnych wynosi od 20 do
40%, w zależności od zastosowanej metody amortyzacji. Aby samochód osobowy mógł podlegać amortyzacji, musi
spełniać definicję środka trwałego. Według art. 22a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
samochód może zostać uznany za niego, jeżeli:
• stanowi własność lub współwłasność podatnika,
• został nabyty we własnym zakresie,
• jest kompletny i zdatny do użytku w dniu przyjęcia do używania,
• będzie wykorzystywany przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością
gospodarczą,
• będzie użytkowany przez podatnika przez minimum rok.
Zgodnie z ustawą o podatku od osób fizycznych za koszt podatkowy nie uznaje się odpisów amortyzacyjnych od
wartości samochodu przewyższającej równowartość:
• 225 000 zł - w przypadku samochodów elektrycznych,
•150 000 zł - w przypadku pozostałych samochodów. Amortyzacja liniowa
to standardowa metoda przeznaczona dla samochodów osobowych zakupionych na firmę. Zgodnie z założeniami
tej metody środek trwały zużywa się równomiernie w ciągu całego okresu użytkowania. Przy jej zastosowaniu
amortyzację rozpoczynamy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym samochód wprowadzono do
ewidencji środków trwałych. Z wykazu stawek amortyzacyjnych wynika, że dla samochodów osobowych
sklasyfikowanych pod numerem KŚT 741 podstawowa roczna stawka amortyzacyjna wynosi 20%, co oznacza, że
samochód będzie amortyzowany przez 5 lat.
E) Koszt abonamentu GPS
Wykonawca, nie uwzględnił w kalkulacji kosztu abonamentu GPS dla 7 karetek, gdzie koszt taki rocznie wynosi około
3.616,20 zł brutto, a miesięcznie 301,35 zł brutto.
Wykonawca wskazał jedynie w wyjaśnieniach, iż dysponuje systemem GPS pozwalającym na kontrolowanie trasy,
prędkości oraz zużycia paliwa, jednakże, nie ujął kosztów z tym związanych w kalkulacji oraz nie przedstawił, żadnego
dowodu na potwierdzenie w/w kosztu.
F) Pozostałe Koszty:
Wykonawca w wyjaśnieniach podał, iż: w kalkulacji uwzględniono także inne pozostałe koszty
(obsługi administracyjnej, polisy pojazdów, telefony itd.) na poziomie 10 000,00 zł miesięcznie, i ta wartość przekracza
faktyczne koszty, bowiem roczny koszt polisy OC PW DL wynosi 3000 zł a cena ta dzielona jest także na inne kontrakty
Wykonawcy; koszt polisy OC, AC, NNW karetek wynosi średnio 1800 24 00 zł rocznie (czyli roczny koszt dla wszystkich
pojazdów wynosi poniżej 17000 zł co oznacza ok 1500 zł miesię cznie), koszt utrzymania 10 numerów telefonów to
miesięcznie 430 zł, Całkowity koszt obsługi administracyjnej dla kontraktu
to ok 2 000 zł miesięcznie.
W/w Wykonawca, wskazał, iż pozostałe koszty (obsługi administracyjnej, polisy pojazdów, telefony itd.) na
poziomie 10 000,00 zł miesięcznie, przekraczają faktyczne koszty.
Odwołujący w szczegółowy sposób wskazuje pozostałe koszty na które będzie składała się usługa, a które
przewyższają znacznie kwotę 6.500 ,00 zł miesięcznie i nie zostały ujęte
w kalkulacji przez Wykonawcę NZOZ Ermed R.Z.:
1.Koszty mycia 7 pojazdów 10.080,00 zł rocznie, 840,00 zł miesięcznie.
2.Koszty dezynfekcji: dezynfekcja pojazdów oraz środki do dezynfekcji dla personelu
31.200,00 zł rocznie, 2.600,00 zł miesięcznie.
3.Koszt środków ochrony osobistej w szczególności: rękawiczek jednorazowych, odzieży i obuwia ochronnego 25.200,00 zł rocznie, 2.100,00 zł miesięcznie.
4 . Koszt zakupu tlenu – obejmuje preferencyjne ceny, które Odwołujący posiada na podstawie zawartej umowy,
regularne ceny są wyższe o ok. od 15% do 30% - 32.400,00 zł rocznie, 2.700,00 miesięcznie.
W wyjaśnieniach do SW Z z dnia 23.06.2023r., Zamawiający w odpowiedzi nr 5 na pytanie zd. 6, wskazał, iż "...Do
zadań Wykonawcy należy wyposażenie pojazdów w butle z tlenem oraz ich uzupełnianie. Średnia miesięczna
ilość kilometrów dotyczy 7 wynajmowanych ambulansów, Zamawiający nie ma możliwości podzielenia ilości km
na ambulans typu T i P (brak takich danych).".
5.Koszt przeglądu, serwisu sprzętu medycznego - 7.387,20 zł rocznie, 615,60 zł miesięcznie. (Pompa x6, respirator
x6, defibrylator x7, ssak x7) – wyposażenie zgodne z normą PN-EN 1789 dla danego typu pojazdu wymaganą
przez Zamawiającego.
Zgodnie z pkt 5 Tom III SWZ dla pakietu 3, Zamawiający wymaga 7 karetek
z kierowcami: - 3 Pojazdy zgodne z normą PN-1789-2015, typ. „B” lub „C”.
- 1 Pojazd zgodny z normą PN-1789-2015, typ. „B” lub „C”.
- 3 Pojazdy zgodne z normą PN-1789-2015, typ. „A” lub „B”.
W wyjaśnieniach do SW Z z dnia 23.06.2023r., Zamawiający w odpowiedzi nr 5 na pytanie zd. 1-5, wskazał, iż "
Wykonawca jest zobowiązany do podstawienia karetki
z kierowcą wyposażonej w aparaturę medyczną. Zamawiający zapewnia obsadę pojazdu w postaci ratowników
medycznych lub sanitariuszy, w zależności od potrzeby. Za aparaturę medyczną w karetce jest odpowiedzialny
Wykonawca. Za uszkodzenie sprzętu w karetce ratowniczej w trakcie transportu odpowiedzialny będzie personel
Zamawiającego. Awarie sprzętu i karetek będą zgłaszane na bieżąco osobie wyznaczonej przez firmę realizującą
transport...."
Wykonawca NZOZ ErmedR.Z., załączył do oferty oświadczenie podwykonawcy HEMP MedGroup w Poznaniu,
który deklaruje przeprowadzenie usług konserwacji i serwisu sprzętu medycznego z 50% rabatem.
W przedmiotowych wyjaśnieniach w/w Wykonawca, nie wskazał, jaką kwotę przyjął w kalkulacji dla kosztu
serwisu sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie karetek. Z oświadczenia podwykonawcy, wynika, że
rabat na serwis i konserwację sprzętu medycznego będzie udzielony w wysokości 50%. Należy, podkreślić, że
rabat może dotyczyć ewentualnie kosztów usługi serwisu bez kosztów części sprzętu medycznego.
6. Koszt walidacji termometrów i lodówek (Odwołujący zgodnie z SW Z wykorzystuje 3 lodówki i 3 termometry) 11.988,00 zł rocznie, 999,00 zł miesięcznie.
7. Koszt najmu lokalu - 36.000,00 zł brutto rocznie, miesięcznie 3.000,00 zł brutto.
Wykonawca NZOZ ErmedR.Z., załączył do oferty oświadczenie podwykonawcy HCT Group "Medways" w
Poznaniu, który deklaruje bezpłatne użyczenie lokalu położonego przy ul. Polnej 15 w Poznaniu, do stacjonowania
karetek. W przedmiotowych wyjaśnieniach w/w Wykonaw ca, winien ują ć koszt nieodpłatnego
świadczenia z tytułu bezpłatnego użyczenia lokalu, jako przychód w wysokości równowartości czynszu, jaki
przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu Jak wynika z treści art. 14 ust. 2 pkt 8 ustawy o o podatku
dochodowym od osób fizycznych oraz art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, otrzymanie
świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń obliguje podatników do ustalenia przychodu
z tego tytułu. Pojęcie "nieodpłatne świadczenia" nie posiada definicji legalnej. Jego znaczenie ukształtowało się pod
wpływem orzecznictwa sądów administracyjnych (por. uchwały NSA:
z dnia 18 listopada 2002 r., sygn. akt FPS 9/02 oraz z dnia 16 października 2006 r., sygn. akt II FPS 1/06). Zgodnie z nim
istotą nieodpłatnego świadczenia jest uzyskanie korzyści mającej konkretny wymiar finansowy kosztem innego podmiotu,
tj. bez zapłaty lub innej formy ekwiwalentu ze strony świadczeniobiorcy.
Skoro umowa użyczenia jest kontraktem pod tytułem darmym, to należy przyjąć,
że biorący w używanie otrzymuje realną korzyść majątkową, kwalifikowaną jako przychód
z działalności gospodarczej. Jeśli dochodzi do zawarcia rzeczywistej umowy użyczenia, wówczas wartość
przysporzenia majątkowego wycenia się w oparciu o treść art. 11 ust. 2a ustawy o pdof oraz art. 12 ust. 6 ustawy o pdop.
Zgodnie z tym przepisami wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:
• jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu lub budynku - według równowartości czynszu, jaki
przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu lub budynku,
•w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy udostępnianiu rzeczy tego samego
rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem
w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.
Powyższe koszty eksploatacji pojazdów oraz koszty dodatkowe, nie ujęte w kalkulacji Wykonawcy stanowią koszty
miesięczne w wysokości 30.635,95 zł brutto i znacząco przewyższają kwotę 10.000,00 zł przeznaczoną przez tego
Wykonawcę na inne koszty
o 20.635,95 zł miesięcznie.
Uwzględniając powyższe, szczegółowa kalkulacja kosztów eksploatacji pojazdów oraz pozostałych w/w kosztów
dodatkowych z uwzględnieniem kosztów wskazanych przez
W ykonawcę NZOZ Ermed R.Z., przedstawia się następująco:
RODZAJ KOSZTU
Wartość brutto na 12
miesięcy
252 000, 00 zł
Koszt miesięczny
79 260,00 zł
6 605,00 zł
10 500, 00 zł
120 000, 00 zł
875, 00 zł
10 000 zł
21 000, 00 zł
1 750, 00 zł
3.616, 20 zł
301, 35 zł
KOSZTY ZWIĄZANE Z EKSPLOATACJĄ
POJAZDÓW
486 376, 20 zł
40 531, 35 zł
Koszt mycia pojazdów
10 080, 00 zł
840, 00 zł
Koszt dezynfekcji: dezynfekcja aut oraz
środki do dezynfekcji dla personelu
31 200, 00 zł
2 600, 00 zł
Koszt środków ochrony osobistej:
rękawiczek jednorazowych, odzieży i
obuwia ochronnego, itp.
Koszt zakupu tlenu – obejmuje
preferencyjne ceny, które Triomed ma
na podstawie zawartej umowy,
regularne ceny są wyższe o ok 15%30%
Koszt przeglądu, serwisu sprzętu
medycznego:
Pompa x6, respirator x6, defibrylator x7,
ssak x7 – wyposażenie zgodnie z klasa
pojazdu wymaganą przez
Zamawiającego
Koszt walidacji termometrów i lodówek
(szpital wykorzystuje 3 lodówki i 3
termometry)
Koszt najmu lokalu do stacjonowania
karetek
25 200, 00 zł
2 100, 00 zł
32 400, 00 zł
2 700, 00 zł
7 387, 20 zł
615, 60 zł
11 988, 00 zł
999, 00 zł
36 000,00 zł
3 000,00 zł
Pozostałe koszty ( obsługa kadrowa,
telefony komórkowe inne.) – koszty
założone przez NZOZ Ermed R.Z. w
ofercie.
POZOSTAŁE KOSZTY ZWIĄZANE Z
DEZYNFEKCJĄ, ZAKUPEM ŚRODKÓW
OCHRONY OSOBISTEJ, ZAKUPEM
TLENU, SERWISEM SPRZETU, ITP.
RAZEM:
koszty pracownicze - 1 281 480, 73 zł
koszty eksploatacji pojazdów- 486 376,
20 zł
pozostałe koszty - 178.255,20 zł
24 000, 00 zł
2 000, 00 zł
178 255,20 zł
15 258,25 zł
1 946 112, 13 zł
162 176, 01 zł
Koszt paliwa dla pojazdów w ilości
zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego; przebieg wszystkich
pojazdów w skali miesiąca, zgodnie z
ilościami określonymi przez
Zamawiającego: 24 000 km;
Koszty serwisu pojazdów - dane własne
spółki dot. podobnych roczników i marek
pojazdów, które wskazał NZOZ Ermed
R.Z. w ofercie.
Koszt wymiany i zakup opon
Koszt amortyzacji (nie uwzględniono
dwóch pojazdów NZOZ Ermed R.Z. z
2015 r.)
Koszt ubezpieczenia OC i NW
(ok. 3000 zł za koszt ubezpieczenia za
12 m-cy za 1 samochód)
Koszt abonamentu GPS:
21 000,00 zł
Kalkulacja powyższa jest de facto sprawdzeniem ceny ofertowej wybranego Wykonawcy
polegającym na zestawieniu minimalnych kosztów wykonania zamówienia przy uwzględnieniu
wymogów SWZ. I tak Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia w ocenie Odwołującego wartości
zaoferowane przez wybranego wykonawcę są nierealistyczne, mające niewątpliwie znamię niedoszacowanej wyceny
usługi. Takie skalkulowanie przedmiotu zamówienia uniemożliwia bezpieczne, prawidłowe i należyte wykonanie zadania
zgodnie z zapisami i jasno określonymi minimalnymi wymogami Zamawiającego zawartymi w Specyfikacji Warunków
Zamówieni
a oraz z przepisami obowiązującego prawa.
Ważnym jest by wskazać same koszty miesięcznego wykonania umowy to kwota:
Okres trwania
umowy-12 miesięcy
Miesięcznie
Koszt wykonania
umowy
1 946112, 13 zł
Cena Wykonawcy NZOZ Marża Wykonawcy
Ermed R.Z.
NZOZ Ermed R.Z.
1 788 000,00 zł
-158112,13zł
162176,01zł
149 000,00 zł
Marża Wykonawcy
NZOZ Ermed R.Z. w %
-8,23%
-13176,01zł
Jak widać wybrany wykonawca drastycznie zaniżył swoją cenę przedstawioną w ofercie, co ma przełożenie na
fakt, iż nie są one w stanie pokryć minimalnych kosztów związanych
z realizacją przedmiotu Zamówienia, nie wspominając już o wygenerowaniu jakichkolwiek zysków, gdyż przy tym
poziomie cen jest to nierealne.
Deklaracja wybranego Wykonawcy w zakresie realizacji niniejszego zamówienia za powyższą cenę grozi
Zamawiającemu nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Kalkulacja wynagrodzenia na
takim poziomie stanowi bezspornie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503
z późń. zm.). Przepis ten stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów
ich wytworzenia lub świadczeni a albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Ponadto działaniem spełniającym przesłanki uznania danego działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli działania
podejmowane przez przedsiębiorcę nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu
do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizm ie wolnej konkurencji, stanowią one
czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący pozwala sobie również zaznaczyć, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO przyjmuje się, że
„ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i
która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na
wygenerowanie przez niego zysku.” (sygn. akt: KIO 560/12 z dnia 12 kwietnia 2012 r.). Ponadto, innym czynnikiem
pozwalającym klasyfikować zaoferowaną przez ww. Wykonawców cenę jako rażąco niską jest „cena (...) która
uniemożliwia realizację zamówienia. (sygn. akt: KIO 676/12 z dnia 20 kwietnia 2012 r.).
Kalkulacja wynagrodzenia oferty wybranego Wykonawcy na zaoferowanym poziomie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503 z późń. zm.). Przepis ten stanowi, iż czynem nie uczciwej konku rencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia
lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Ponadto
działaniem spełniającym przesłanki uznania danego działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli
działania podejmowane przez przedsiębiorcę nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia
dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji,
stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podkreśla jednocześnie, że jako Wykonawca świadczący podobne usługi w tym
tożsame na rzecz Zamawiającego , posiada wiedzę pozwalającą jednoznacznie twierdzić,
że ryzyka związane z wykonywaniem przedmiotu zamówienia, wycenione zostały przez ww. Wykonawcę rażąco poniż
ej poziomu, który powinien być zakładany, jako realistyczny, a tym samym gwarantujący prawidłowe wykonanie umowy o
zamówienie publiczne.
Adnotacja do punktu 2
Wykonawca przedstawił dowody :
1) Oświadczenie firmy HEMP MedGroup
2) Oświadczenie firmy HTC Gruo up "Medways"
Dowody dołączone do wyjaśnień innych podmiotów , będących podwykonawcami nie stanowią żadnego dowodu na to,
że w przedmiotowym postepowaniu wybrany wykonawca mógł przyjąć do obliczenia ceny oferty niższe niż minimalne
koszty wykonania zamówienia.
Podwykonawca HEMP MedGroup w Poznaniu, deklaruje przeprowadzenie serwisu pojazdów i sprzętu medycznego z
50% rabatem.
W przedmiotowych wyjaśnieniach w/w Wykonawca, nie wskazał, jaką kwotę przyjął
w kalkulacji dla kosztu serwisu 7 karetek wskazanych w ofercie oraz jakie koszty przyjął do kalkulacji serwisu sprzętu
medycznego. Podał jedynie, że będzie posiadał rabat w wysokości 50%. Należy, podkreślić, że rabat może dotyczyć
ewentualnie kosztów usługi naprawy bez kosztów części.
Natomiast podwykonawcy HCT Group "Medways" w Poznaniu, deklaruje bezpłatne użyczenie lokalu położonego
przy ul. Polnej 15 w Poznaniu, do stacjonowania karetek.
W przedmiotowych wyjaśnieniach w/w Wykonawca, winien ująć koszt nieodpłatnego świadczenia z tytułu bezpłatnego
użyczenia lokalu, jako przychód w wysokości równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy
najmu tego lokalu . Jak wynika z treści art. 14 ust. 2 pkt 8 ustawy o o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art.
12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, otrzymanie świadczeń w naturze i innych
nieodpłatnych świadczeń obliguje podatników do ustalenia przychodu z tego tytułu.
Odwołujący wskazuje, że wybrany wykonawca nie podołał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 Ustaw i nie
wykazał (nie udowodnił), że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący podkreśla, że
zgodnie zaś z treścią art. 224 ust. 5 Ustawy na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Odwołujący zaznacza również, że Zamawiający, dokonując oceny złożonych wyjaśnień, ma
obowiązek zweryfikowania, czy są one realne, poparte wiarygodnymi dowodami,
tj. czy w sposób skuteczny wykonawca obalił ciążące na nim domniemanie zaoferowania
rażąco niskiej ceny. Jak stanowi bowiem art. 224 ust. 6 Ustawy, nie tylko brak złożenia wyjaśnień, ale również złożenie
wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Odwołujący podnosi, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny wyjaśnień złożonych przez wybranego
wykonawcę uznając, że wykonawca ten wykazał, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający zgodnie z
Ustawą powinien był co najmniej
z należytą starannością zbadać wyjaśnieni a wykonawcy, ocenić na ile przedstawione przez wykonawcę uzasadnienie
potwierdza rynkowy charakter oferty oraz czy podane informacje znajdują uzasadnienie w przedstawionych dowodach.
Zamawiający ww. zachowania zaniechał.
Odwołujący podkreśla, że jedynie rzetelne badanie takich wyjaśnień a nie poprzestanie na akceptacji ogólnikowych
argumentów jest gwarantem zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu przetargowym stanowi realizację zasad, o których mowa w art. 16 i 17 Ustawy. Wypełniając dyspozycję
przepisu art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień, które w sposób niebudzący
wątpliwości pozwalają na ustalenie czy oferta zawiera rażąco niską ceną. Odwołujący podkreśla, że złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień nie czyni zadość wymogom art. 224 ust. 1 lub 2 oraz 5 Ustawy
Wobec powyższego, Zamawiający niezgodnie z Ustawą uznał, że wyjaśnienia wybranego wykonawcy usuwają
wobec zaoferowanej przez niego ceny domniemanie,
o którym mowa w art. 224 ust. 1 pzp.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący podnosi, że wyjaśnienia wybranego Wykonawcy nie wykazują, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Wybrany Wykonawca nie wykazał przyczyn uzasadniających realność
obniżenia ceny w zakresie ceny za zamówienie oraz że zaoferowana przez nie go cena całkowita jest rzeczywista i
obejmuje wszelkie koszty wykonania zamówienia oraz wymagane podatki.
Odwołujący podnosi, ż e wybrany wykonawca nie podołał ciążącemu na nim obowiązkowi,
o którym mowa w art. 224 ust. 5 Ustawy a złożona przez niego oferta powinna być zostać odrzucona.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wniósł jak we wstępie odwołania.
W dniu 27 lipca 2023 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Odwołującego wykonawca Gremedig Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Częstochowie, ul. Teligi 21, 42-215 Częstochowa (zwany dalej Przystępującym Gremedig) oraz w dniu 30
lipca 2023 roku po stronie Zamawiającego wykonawca R .Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NZOZ
Ermed R.Z., ul. Kolonijna 5, 85-470 Bydgoszcz (zwany dalej Przystępującym Ermed).
W dniu 7 sierpnia 2023 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania
w związku z na niewykonanie przez Odwołującego obowiązku
o którym mowa w art. 514 ust. 2 Pzp, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadność zarzutów.
Podczas posiedzenia z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego Zamawiający wycofał wniosek o
odrzucenie odwołania, podtrzymując wniosek o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący Ermed złożył w dniu 7 sierpnia 2023 roku pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie
odwołania oraz odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu oraz przedstawił dodatkowe wyliczenia i wyjaśnienia
zaoferowanej ceny oraz dowody.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnikó postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co
następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba uznała, że
Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba za skuteczne uznała zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego oraz
Zamawiającego i dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym obu wykonawców, w charakterze Uczestników
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła
że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego,
odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez
zaniechanie czynności, do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa zamówień
publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający naruszył przepisy prawa zamówień
publicznych w zakresie podnoszonym w odwołaniu, ponieważ niezasadnie uznał, że złożone przez Przystępującego
Ermed wyjaśnienia rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia:
art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NZOZ
Ermed R.Z., jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia podczas gdy:
a. istniały przesłanki do stwierdzenia, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
b.złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
w sposób wystarczający podanej w ofercie ceny lub kosztu,
c. wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
należy uznać je za zasadne.
Zgodnie z treścią art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ponadto, stosownie do treści art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Izba podkreśla, że w zakresie możliwości uznania ceny oferty lub jej elementów składowych za rażąco niskie wskazać
należy za ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej i sądów, że za rażąco niską cenę należy uznać
taką cenę, która jest niewiarygodna dla wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów
rynkowych. Jednakże ocena tej okoliczności zawsze powinna być dokonana z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia,
jego specyfiki i towarzyszących mu realiów rynkowych, w oparciu
o dostępne Zamawiającemu informacje, które uzyskał w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę
wyjaśnień.
Wraz z wezwaniem przez Zamawiającego wykonawcy, do złożenia wyjaśnień
w zakresie złożonej przez niego ceny lub kosztu powstaje domniemanie, że zaoferowana cena lub koszt są rażąco
niskie. Domniemanie to może zostać obalone przez wykonawcę w wyniku złożenia odpowiednich wyjaśnień ceny (art.
224 ust. 5 ustawy Pzp). W ramach złożonych wyjaśnień, Wykonawca winien podać Zamawiającemu wszystkie
informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji, uwarunkowań w
jakich dokonywał kalkulacji, szczególnych przesłanek warunkujących przyjęty sposób kalkulacji (jeśli takie zaistniały) oraz
innych istotnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, jak np. korzystne upusty, sprzyjające w
oparciu o konkretne informacje warunki finansowe, uzyskane specjalne oferty, a dowodzące możliwości zrealizowania
zamówienia za zaoferowaną cenę, na poziomie znacznie niższym, niż pozostali wykonawcy ubiegający się o
zamówienie. Wyjaśnienia wykonawcy stanowiące informacje w zakresie ceny powinny umożliwić Zamawiającemu
podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty.
Podkreślenia wymaga, że informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej ceny jak również
okoliczności, które wpływają na daną kalkulację, Zamawiający uzyskuje od danego wykonawcy w wyniku wezwania do
złożenia wyjaśnień w określonym, wskazanym przez Zamawiającego zakresie i terminie. Tym samym wykonawca
składający wyjaśnienia Zamawiającemu, winien wskazać wszystkie okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej
wyceny. Wyjaśnienia winny być jasne, konkretne, spójne i rzetelne. Winny być adekwatne do przedmiotu zamówienia,
uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą np. dla danej branży. Ponadto winny wskazywać okoliczności i
podstawę obniżenia przez wykonawcę ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym samym wykonawca składający
wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien wskazać
na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem to na wykonawcy spoczywa obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, wynikający
z art. 224 pkt 5 Pzp. W treści tego artykułu, ustawodawca wprowadził odwrócony ciężaru dowodu. Oznacza to, że w
odniesieniu do oceny wystąpienia ceny rażąco niskiej (lub rażąco niskiego kosztu) to wykonawca musi wykazać (za
pomocą wyjaśnień lub stosownych dokumentów), że taka cena nie wystąpiła. Jeżeli wykonawca nie wykaże, że złożona
przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu.
Izba podziela stanowisko wypracowane w dotychczasowym orzecznictwie Izby i sądów powszechnych,
wskazujące że Izba może ocenić i stwierdzić jedynie czy wyjaśnienia
w przedmiocie elementów zaoferowanej ceny były wystarczające, a ich ocena dokonana przez Zamawiającego
prawidłowa. Konsekwencją utrzymywanej wykładni przepisów jest słuszne stanowisko w sprawie, odnoszące się do
konieczności odrzucenia oferty, w przypadku
gdy złożone wyjaśnienia cenowe były zbyt niekonkretne, lakoniczne i generalnie
nie wykazywały możliwości zaoferowania przez danego wykonawcę ceny tak niskiej. Mając
na uwadze brzmienie art. 224 ust. 5 ustawy, zachowuje swoją aktualność wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30 lipca 2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14), w którym pokreślono znaczenie staranności wykonawcy w składaniu
wyjaśnień, a także wskazano
na konieczność uznania, że cena ofertowa jest ceną rażąco niską, w przypadku braku przedstawienia przez wykonawcę
takich wyjaśnień, które wykażą że oferowana przezeń cena rażąco niską nie jest.
Podane tezy odnoszące się do wymaganej zawartości i "jakości" wyjaśnień składanych Zamawiającemu zostały
sformułowane przez orzecznictwo jeszcze na gruncie uprzednio obowiązujących przepisów. Natomiast w
obowiązującym na dzień wszczęcia przedmiotowego postępowania stanie prawnym ustawodawca właściwie przesądził
ich słuszność, wprost wskazując w ww. przepisie ustawy, że to wykonawca powinien wykazać Zamawiającemu,
że cena jego oferty lub cena istotnej części składowej oferty nie jest rażąco niska, i musi wykazać to na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia. Tym samym jak najbardziej aktualna i wymagająca podkreślenia jest wyrażana w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych teza o wymaganej staranności wykonawcy w
składaniu wyjaśnień ceny, a tym samym ryzyku jakie ponosi wykonawca w przypadku uznania,
że wyjaśnienia są niewystarczające do wykazania realnego charakteru jego ceny.
Izba wskazuje, że nie istnieje jeden optymalny i właściwy kształt czy sposób dowodzenia okoliczności
związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności umożliwiających mu
jej zaoferowanie. Sposób wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z
rodzajem podawanych informacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia
podawanych danych. Niewątpliwie można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień
wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne
do danego przedmiotu zamówienia. Stosowanie ogólników traktujących
o doświadczeniu wykonawcy, jego znakomitej organizacji produkcji, optymalizacji kosztów, wdrożeniu niezwykle
nowoczesnych i energooszczędnych technologii, posiadaniu wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnych warunkach
finansowych pozyskanych
od dostawców, położeniu siedziby etc… przeważnie nic nie wnosi do sprawy i nie niesie informacji o żadnych możliwych
do uchwycenia wartościach ekonomicznych. Jako taka, może być traktowana jedynie jako dopełnienie i tło dla bardziej
konkretnych i wymiernych danych podawanych w ramach wyjaśnień, a nie jako ich podstawa czy zasadnicza treść.
Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, tak aby możliwe było ich przynajmniej
przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa była ich weryfikacja oraz ocena
wiarygodności.
Odnośnie kwestii dotyczącej składanych przez wykonawców wraz z wyjaśnieniami dowodów Izba wskazuje, że z
samego braku dowodu nie można jeszcze wywodzić, że cena jest rażąco niska, a w takiej sytuacji przedmiotem oceny
pozostają wówczas wyjaśnienia samego wykonawcy. Podkreślenia jednak wymaga fakt, że jeżeli wykonawca powołuje
się na właściwe tylko jemu okoliczności powodujące możliwość znacznego obniżenia ceny oferty
(np. upusty dedykowane tylko temu wykonawcy, szczególne oferty jakie uzyskał wykonawca odnośnie świadczonych
usług czy realizowanych etc…) i możliwe jest wsparcie tej argumentacji dowodem, to wówczas taki dowód powinien być
złożony Zamawiającemu, aby uczynić wyjaśnienia przekonującymi dla Zamawiającego, a jednocześnie pełnymi.
Zaznaczenia wymaga, że o tym czy, dany dowód jest możliwy do uzyskania decydować będzie charakter
okoliczności powoływanych przez wykonawcę. Jeżeli są one obiektywnie możliwe do stwierdzenia w postaci
zaświadczeń, oświadczeń, ofert, umów i innych informacji wytworzonych przez podmioty niezależne od wykonawcy to
wówczas taki dokument będzie miał walor dowodowy, wykraczający poza samą treść wyjaśnień wykonawcy
(np. zaświadczenie o zwolnieniu podmiotowym, uzyskanych upustach od dostawców, i inne wpływające na cenę).
Pamiętać należy, że to wykonawca został zobowiązany do wykazania, że oferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska, tym samym załączenie dowodów
do składanych wyjaśnień odnośnie okoliczności, które nie są zależne od wykonawcy, a które udało mu się pozyskać
(wynegocjować, ustalić, wypracować w kontaktach gospodarczych
i innych formach etc…) na potrzeby wyceny danego zamówienia jest w zasadzie niezbędne
i konieczne, aby owo wykazanie realności zaoferowanej ceny było rzeczywiste.
To wykonawca musi wykazać rzeczywistość i realność zaoferowanej ceny w postępowaniu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, w ocenie Izby wyjaśnienia ceny Wykonawcy
z 11 lipca 2023 r. w żaden sposób nie potwierdziły,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tzn. jest ceną realną.
Biorąc pod uwagę, iż cena zaoferowana przez Przystępującego w ramach pakietu 3 była niższa o ponad 30% od
szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem Postępowania, to w kontekście
odwróconego ciężaru dowodowego wyjaśnienia Przystępującego Ermed co do możliwości wykonania zamówienia za
zaoferowaną cenę, winny być opracowane w sposób szczegółowy, rzetelny,
przy uwzględnieniu należytej staranności, w taki sposób, aby rozwiać wszelkie wątpliwości
co do możliwości wykonania przez niego zamówienia za cenę wskazaną w ofercie.
Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia ceny z dnia 7 lipca 2023 r. wskazał,
że wykonawca może wykazać się obiektywnymi czynnikami ujętymi w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp oraz poinformował
wykonawcę, że obowiązek wykazania że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Ponadto
Zamawiający wskazał, że odrzuci ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Izba wskazuje, że złożone wyjaśnienia mają być wyczerpujące i przekonywujące
tak, aby rozwiać wszelkie wątpliwości Zamawiającego. Wykonawca ma obowiązek przedstawienia konkretnych,
obiektywnych czynników, dowodów, kalkulacji, które umożliwiły obniżenie ceny i jednocześnie dających się zweryfikować,
w tym wyjaśnić w jakim stopniu
te czynniki wpłynęły na obniżenie ceny.
Tymczasem, w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia ceny, Przystępujący Ermed
złożył pismo z 7 lipca 2023 r. (niecałe dwie strony) wskazujące na sposób kalkulacji ceny
oraz oświadczenia dwóch podmiotów – podwykonawców, w zakresie udzielonego upustu
50% na świadczenie usług serwisowych pojazdów i sprzętu medycznego oraz o bezpłatnym udostępnieniu
Przystępującemu Ermed lokalu przeznaczonego do stacjonowania karetek.
Złożone przez Przystępującego Ermed wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny
są bardzo ogólne i lakoniczne. Nie poparte zostały żadnymi dowodami odnoszącymi
się do kalkulacji ceny, a pamiętać należy, że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania,
a jedynie oświadczenia, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
Informacje o zatrudnieniu kierowców karetek, ilości etatów oraz o wynagrodzeniu odpowiadającemu najniższej
krajowej nie zostały poparte żadnymi dowodami. Przystępujący Ermed mógł złożyć jako dowód umowy o pracę z
kierowcami karetek, anonimizując dane osobowe. W ten sposób udowodniłby realność zatrudnienia kierowców karetek
za przywołane wynagrodzenie. Okoliczność ta jest istotna, w kontekście podnoszonego przez Odwołującego zarzutu o
braku możliwości zatrudnienia kierowcy karetki pogotowia na terenie Poznania
za najniższe wynagrodzenie.
Przystępujący Ermed wskazał, że wyliczone koszty pracownicze ulegną obniżeniu
ze względu na udział w wykonaniu zamówienia bezpośrednio Wykonawcy oraz Podwykonawców (łącznie 3 osoby)
średnio 10.000,00 zł miesięcznie, co będzie stanowiło dodatkowy zysk wykonawcy. Nie wskazał jednak w jaki sposób
nastąpi obniżenie kosztów, jak zostało to wyliczone, jakie okoliczności stanowią tak wyjątkowy sposób korzystnego
świadczenia usług, pozwalający na wygenerowanie dodatkowych oszczędności w ramach kosztów pracowniczych,
które i tak zostały już przyjęte na minimalnym poziomie.
Wyjaśnienia dotyczące kosztów paliwa ON są niespójne oraz wzajemne sprzeczne. Początkowo Przystępujący
Ermed wyjaśnia, że przyjął jako zużycie 12 L paliwa ON na 100 km, jako wartość wystarczającą do pokrycie kosztów
eksploatacji. Następnie wskazuje,
że rzeczywiste zużycie paliwa wynosi 8 - 8,5 L na 100 km. Ponadto Przystępujący powołuje się na posiadane dwie
umowy flotowe z dostawcami paliwa, które gwarantują niższe ceny zakupu niż obowiązujące na stacjach benzynowych,
przy czym w wyjaśnieniach podaje cenę paliwa jako 7,00 zł/1L, zaznaczając, że obecna cena ON na stacji jest niższa, tj.
6,09 zł. Zastanawiającym jest, dlaczego mając możliwość zakupu paliwa po cenach niższych
niż na stacjach benzynowych, do kalkulacji ceny przyjął cenę wyższą niż musiał.
Ponadto, skoro dysponuje umowami flotowymi, to winien załączyć je jako dowód
do wyjaśnienie ceny, a tego nie uczynił.
Dalej, Przystępujący Ermed wyjaśnia, że posiada zagwarantowane zaplecze warsztatowe, z preferencyjną
stawką za usługi serwisowe, jednakże w żaden sposób
nie wskazuje jak ten upust przekłada się na ogólną cenę oferty, np. jaka jest stawka podstawowa, stawka po upuście,
ilość przewidywanych przeglądów serwisowych, itp.
Tak podana informacja nie ma żadnego przełożenia na wartość ekonomiczną, która musi znaleźć wyraz w cenie oferty.
Odnosząc się do pozostałych kosztów (obsługa administracyjna, polisa pojazdów, telefony itp.) Przystępujący
Ermed przyjął je na poziomie ok. 10. 000,00 zł miesięcznie,
co i tak – jak twierdzi - przekracza faktyczne koszty, ponieważ roczny koszt polisy OC, AC, NNW karetek wynosi średnio
1800-2400 zł. rocznie. Jednakże żadne z powyższych informacji nie została poparte dowodami, np. w postaci kopii polisy
czy kopii rachunków za telefon, kosztów prowadzenie biura, zużycia wody, prądu, papieru, zatrudnienia pracownika
administracyjnego, czy innych, które mają swoje odzwierciedlenie w dokumentach księgowych.
Dodatkowo, informacja o zamiarze zatrudnienia osób bezrobotnych poniżej 30 roku życia i powyżej 55/60 roku życia, nie
może stanowić elementu ujętego w cenie złożonej oferty, jako zdarzenie przyszłe i niepewne. Sam Przystępujący Ermed
nawet nie podjął próby dokonania chociażby szacunkowych obliczeń w tym zakresie.
W ocenie Izby, wszystkie powyższe okoliczności sprawiają, że wyjaśnienia ceny są bardzo ogólne, lakoniczne,
chaotyczne i tak naprawdę nic z nich nie wynika.
Ale co najważniejsze, jak słusznie podniósł Odwołujący, nie potwierdzają i nie dowodzą,
że w zaoferowanej cenie zostały ujęte wszystkie elementy i czynniki, które składają
się na realizację przedmiotowej usługi.
Z treści wyjaśnień nie wynika, że Przystępujący Ermed w cenie oferty uwzględnił odpowiedną ilość pracowników (z
uwzględnieniem urlopów, zwolnień lekarskich i przerw na odpoczynek oraz kosztów wymaganej odzieży dla
pracowników, badań lekarskich), jakie zakłada koszty serwisu, koszty mycia karetek, dezynfekcji, środków ochrony
osobistej, zakupu tlenu, itp.
Powyższe, w ocenie Izby stanowi potwierdzenie, że Zamawiający dokonał wadliwej oceny wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny.
Reasumując, sposób przedstawienia kalkulacji ceny jest niejasny, nieprecyzyjny, nic co jest istotne dla kalkulacji
ceny z niego nie wynika. Co ważne, nie daje możliwości weryfikacji zaoferowanej w ofercie ceny, a sumarycznie nie
pozwala wyliczyć, co składa się na cenę wskazaną w ofercie. Nie zostały załączone żadne dowody np. umowy o pracę,
faktury na zakup środków chemicznych, materiałów i sprzętu niezbędnych do realizacji zamówienia, które umożliwiłyby
wykazanie realności i poprawności kalkulacji ceny.
Przystępujący Ermed nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że cena zaoferowana w ofercie nie
jest rażąco niska.
Izba podkreśla również, że nie uwzględniła nowych wyjaśnień dotyczących ceny i jej kalkulacji złożonych przez
Przystępującego Ermed w piśmie procesowym z 7 sierpnia 2023 roku, ani nie uwzględniła załączonych do pisma
dowodów. Postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą nie jest kontynuacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego. Izba ocenia czynności podjęte
w postępowaniu przez Zamawiającego, na podstawie zgromadzonego przez Zamawiającego materiału, i tylko te
dokumenty stanowią granicę oceny czynności Zamawiającego. Nowe dowody i okoliczności, nowe wyjaśnienia ceny
składane przed KIO, nie mogą być podstawą oceny poprawności czynności Zamawiającego, bowiem Zamawiający ich
nie posiadał, nie znał ich treści i nie opierał się na nich dokonując czynności w postępowania.
W tych okolicznościach zarzuty odwołania należało uznać za zasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 b)
oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………