Postanowienie KIO 2148/17

Sygn. akt KIO 2148/17 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2017 r. przez wykonawcę: „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ” S.A., ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: ENEA Operator Sp. z o.o. ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań postanawia: 1) umarza postępowanie odwoławcze; 2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ” S.A., ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ………………………….. Sygn. akt KIO 2148/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Unii kablowych 110 kV Garbary - Cytadela, Garbary - EC Karolin wraz z budową stacji 110/15/6 kV Garbary celem poprawy zasilania miasta Poznań”, nr referencyjny RPUZ/P/0611/2016/DD/ZDE – na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 16.11.2016 r. nr 2016/S 221-403157. Odwołujący – „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ” S.A. z siedzibą w Poznaniu – wniósł na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust. 4 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: 1) wykluczeniu odwołującego na postawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, to jest z uwagi na fakt, że odwołujący rzekomo nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w dalszej konsekwencji; 2) uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą; 3) zaniechaniu wyczerpującego wyjaśnienia przyczyn, dla których zachodzą rzekomo przesłanki do wykluczenia odwołującego, w tym zaniechania zwrócenia się w trybie § 2 ust. 6 rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej: „rozporządzenie”); 4) zaniechaniu wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w sposób odpowiadający omawianemu przepisowi; co szczegółowo omówiono w dalszej części odwołania. Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie przepisów: 1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu, jako że odwołujący m.in. wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 2) art. 24 ust. 4 Pzp przez bezpodstawne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, w sytuacji, gdy nie zachodziły przesłanki do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu; 3) art. 25 Pzp oraz § 2 ust. 2 rozporządzenia przez ich niezastosowanie, w sytuacji, gdy odwołujący przedstawił wymagane przez przepisy dokumenty, potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 4) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechania wezwania w sposób odpowiadający temu przepisowi, w tym przez bezpodstawne uznanie, że wezwanie 20.09.2017 r. naruszało zasadę jednokrotności wezwania, a w dalszej konsekwencji przez bezpodstawne pominięcie treści, dokumentów i argumentacji zawartych w piśmie odwołującego z dnia 28.09.2017 r. 5) § 2 ust. 6 rozporządzenia w zw. z art. 24 i 25 Pzp przez zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do właściwych podmiotów, o których mowa w powoływanym przepisie, o dodatkowe informacje lub dokumenty w zakresie w jakim wykazy, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budziły wątpliwości zamawiającego; 6) art. 355 Kc w zw. z art. 14 Pzp przez niezachowanie przez zamawiającego należytej staranności w toku czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 7) art. 7 ust. 1 Pzp przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, 2) powtórzenia czynności oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu, 3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; a także przeprowadzenie przedstawionych dowodów na okoliczności tamże wymienione, w tym: 1) przesłuchania odwołującego, przy czym za odwołującego wniósł o przesłuchanie członka zarządu - pana M. P.; 2) z zeznań świadków: 1) R. F. (…); 2) A. R. (…); 3) W. S. (…). Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2017 r. w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy. Wskazał, że zgodnie z odwołaniem spełni zadość żądaniom odwołującego, i: 1) unieważni czynność wykluczenia odwołującego z postępowania, 2) powtórzy czynność oceny spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu, 3) powtórzy czynność oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zatem, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy znosząc wzajemnie koszty postępowania odwoławczego. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.), Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu (20 000 zł). Przewodniczący: ………………………….