Sygn. akt: KIO 2137/25
WYROK
Warszawa, 26 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 maja 2025 r. przez
wykonawcę:
Cubic Site Sp. z o.o. Warszawa (KRS: 893231)ubiegającego się o udzielenie zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga Północ Warszawa,przy
udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
Punkt Zero Architekci Sp. z o.o. Warszawa (KRS: 1097223)
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty 7 500 zł 00 gr
(siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) wpisu od odwołania i poniesione przez odwołującego i
zamawiającego koszty 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) wynagrodzenia i wydatków
jednego pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……..…....………………..
Uzasadnie nie
Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga - Północ Warszawa (ul.
Jagiellońska 34, 03-719 Warszawa) (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn: Pełnienie wielobranżowego nadzoru inwestorskiego nad zadaniem
inwestycyjnym pn.: Przebudowa budynku Centrum Diagnostyczno-Specjalistycznego oraz Przychodni Rodzinnej przy ul.
Dąbrowszczaków 5a w Warszawie; ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2025/BZP 00190294/01 14 kwietnia 2025 r. (dalej Postępowanie). Przedmiot zamówienia, warunki udziału, kryteria oceny
ofert oraz zasady prowadzenia Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ).
27 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy
ubiegającego się o udzielnie zamówienia Cubic Site Sp. z o.o. Warszawa (KRS: 0000893231)(dalej odwołujący) od
niezgodnych z Ustawą czynności lub zaniechań zamawiającego – zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty
wykonawcy z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd, co do spełnienia warunków udziału w Postępowaniu,
którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza wybrana ewentualnie zaniechania wezwanie tego wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie kwestionowanych warunków oraz nieprawidłowej oceny
oferty.
30 maja 2025 r. w związku z przekazaniem przez zamawiającego kopii odwołania i wezwania do przystąpienia do
postępowania odwoławczego, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza: Punkt Zero Architekci Sp. z o.o. Warszawa (KRS:
1097223) (dalej przystępujący). Izba wobec zachowania terminu i wykazania spełniania przesłanek z art. 525 Ustawy
uznała zgłoszenie przystąpienia za skuteczne.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a] w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10] i art. 16 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Punkt Zero
Architekci Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty, wykonawcy, w sytuacji, gdy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w tym
postępowaniu, ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
2.art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Punkt Zero Architekci Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających dysponowanie osobami zdalnymi do wykonania zamówienia (w zakresie
warunku dysponowania potencjałem technicznym i osobowym];
3.art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez przyznanie Punkt Zero Architekci Sp. z o.o. punktów w kryterium Doświadczenie osób
skierowanych do wykonania zamówienia, w zakresie Pana M.M., pomimo, że osoba ta nie posiada doświadczenia
pozwalającego na przyznanie punktów.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty przystępującego ewentualnie wezwanie do uzupełniania wykazu osób oraz odmowy przyznania
punktów w kryterium Doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Przystępujący popierał stanowisko zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zebranego materiału w sprawie w postaci dokumentacji zamówienia
(w szczególności SW Z, oferty przystępującego, wykazu osób, podmiotowych środków dowodowych w postaci referencji
i uprawnień budowlanych osób wykazanych), a także dowodów przedłożonych przez strony, z uwzględnieniem
stanowisk stron i uczestnika Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co niżej opisano.
Na wstępie izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Ustawy,
skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów Ustawy, czym
wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Ustawy.
Izba uznała zarzuty za nieudowodnione i oddaliła odwołanie. Izba stwierdza, że odwołanie oparte było na
założeniu, że fakt posiadania przez osobę wykazaną uprawnień budowlanych uprawniających do sprawowania nadzoru
inwestorskiego w inwestycjach o powszechnie znanych rozwiązaniach przesądza o braku możliwości uznania, że osoba
ta spełnia warunek SW Z Rozdział IX pkt 4 ppkt 4 3)oraz, że fakt posiadania przez osobę wykazaną uprawnień
architektonicznych bez ograniczeń przesądza o braku możliwości uznania, że osoba ta spełnia warunek SW Z Rozdział
IX pkt 4 ppkt 4 4),
co przesądza o:
- wprowadzeniu zamawiającego w błąd wypełniający hipotezę art. 109 ust. 1 pkt 10) Ustawy i złożeniu oferty przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) Ustawy lub
- potrzebie wezwania do uzupełnienia wykazu i weryfikacji oceny oferty przystępującego (art. 128 ust. 1 Ustawy i art. 239
ust. 1 Ustawy).
Izba stwierdziła także, że zarzuty nie obejmowały – odwołujący nie kwestionował -samych załączonych przez
przystępującego referencji dla wykazania posiadania przez osoby wykazane doświadczenia wymaganego SWZ.
Odwołujący opierał zarzuty na brzmieniu SW Z uznając, że zamawiający wymagał od osoby wykazanej posiadania
uprawnień budowlanych w określonej branży bez ograniczeń, czego osoba ta nie posiada albo posiadania uprawnień
budowlanych w specjalności budowlano – konstrukcyjnej, elektrycznej lub sanitarnej, których osoba ta (posiadająca
uprawnienia w branży architektonicznej) nie posiada.
Mając na uwadze powyższe dla uznania zarzutów za zasadne konieczne było wykazanie przez odwołującego, że
SW Z wymagał wykazania opisanych w powyższym akapicie uprawnień i tym samym oświadczenie przystępującego o
spełnieniu warunków było nieprawdziwe i jednocześnie składając je przystępujący w sposób zawiniony wprowadził
zamawiającego w błąd, co do spełniania warunku, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego a tym
samym przesłankowo, że kwestionowane warunki udziału w postępowaniu były tego rodzaju, że wyłącznie posiadanie
uprawnień budowlanych danej specjalności bez ograniczeń świadczyło o spełnieniu warunku posiadania doświadczenia
oraz, że wyłącznie posiadanie uprawnień budowlanych specjalności budowlano – konstrukcyjnych lub innych
wymienionych enumeratywnie w warunku, tj bez specjalności architektonicznej świadczyło o spełnieniu warunku.
W ocenie izby brzmienie SWZ nie pozwala na przyjęcie prawidłowości założenia zarzutów odwołania i odwołujący
nie wykazał okoliczności koniecznych dla stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego ustawy mającego wpływ na
rozstrzygnięcie.
W zakresie dowodów dodatkowych przedłożonych przez strony w postaci :
- przykładowych kopii uprawnień budowlanych izba stwierdza, że potwierdzają one współfunkcjonowanie uprawnień
budowalnych wydawanych w oparciu o aktualna ustawę prawo budowalne oraz ustawę ją poprzedzającą;
- Regulaminu Komisji Kwalifikacyjnej izba stwierdza, że wskazuje on sposób funkcjonowania komisji przyznającej
uprawnienia budowalne w oparciu o aktualną ustawę prawo budowlane,
- stanowiska Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 26 maja 2025 r.
izba stwierdza, że potwierdzają one zakres uprawnień budowalnych osoby wskazanej przez przystępującego wynikający
z prawa budowlanego
i nie przesądzają o istnieniu podstaw wykluczenia przystępującego.
Izba ustaliła w oparciu o SWZ (zaznaczenia własne izby), że:
1.Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 4 ppkt 4 SWZ:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, które
mogą dotyczyć:
4.zdolności technicznej lub zawodowej - Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że dysponuje:
1) inspektorem nadzoru z co najmniej 3 letnim doświadczeniem w branży instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, z
doświadczeniem w weryfikacji dokumentacji projektowej i powykonawczej w Modelu 3D BIM,w budynkach
szpitali lub zakładów opieki medycznej objętych klasą obiektu 1264 wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych,
2)inspektorem nadzoru z co najmniej 3 letnim doświadczeniem w branży konstrukcyjno - budowlanej bez
ograniczeń, z doświadczeniem w weryfikacji dokumentacji projektowej i powykonawczej w Modelu 3D BIM,w
budynkach szpitali lub zakładów opieki medycznej objętych klasą obiektu 1264 wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych,
3)inspektorem nadzoru z co najmniej 3 letnim doświadczeniem w branży instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, z doświadczeniem w weryfikacji dokumentacji
projektowej i powykonawczej w Modelu 3D BIM,w budynkach szpitali lub zakładów opieki medycznej objętych
klasą obiektu 1264 wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych,
4)Operatorem BIM posiadającym uprawnienia bez ograniczeń w branży budowlanej lub elektrycznej lub
sanitarnej oraz doświadczenie w modelowaniu i obsłudze modelu BIM potwierdzonym wykształceniem
kierunkowym lub certyfikatem kwalifikacji zawodowych np. Certyfikat BIM Certification Center.”
2.Zgodnie z Rozdziałem X pkt 4 ppkt 3) SWZ:
„4.W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żąda
złożenia:
3) wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - wg wzoru
stanowiącego Załącznik 6 do SW Z - w zakresie wymogu opisanego w pkt 4, ppkt 1), 2), 3) i 4) Rozdziału IX
SWZ.”
3.Zgodnie z Rozdziałem XVIII pkt 2 ppkt 3) lit c) SWZ:
„c)Wykonawca, który wykaże doświadczenie co najmniej jednej osoby skierowanej do realizacji zamówienia, w
każdej z poszczególnych (trzech) branż, tj.: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, z doświadczeniem w weryfikacji
dokumentacji projektowej i powykonawczej w Modelu 3D BIM,
- konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń, z doświadczeniem w weryfikacji dokumentacji projektowej i
powykonawczej w Modelu 3D BIM,
-instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, z
doświadczeniem w weryfikacji dokumentacji projektowej i powykonawczej w Modelu 3DBIM,
polegające na pełnieniu nadzoru inwestorskiego w podmiotach leczniczych, objętych klasą obiektu 1264 wg
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych przy inwestycjach nie mniejszych niż 2 000 000 zł brutto każda,
otrzyma następującą liczbę punktów za doświadczenie osoby z każdej branży:
Za pełnienie nadzoru w od jednego do pięciu i więcej podmiotach leczniczych objętych klasą obiektu 1264 wg
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, przy inwestycji nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto każda wykonawca otrzymywał do 1 do 5 pkt. „
4.SW Z nie zawiera definicji pojęć użytych w opisie warunków udziału w postępowaniu - Rozdział IX pkt 4 ppkt 4 SW Z
w tym doświadczenia w danej branży budowlanej bez ograniczeń ani uprawnień w branży budowlanej bez
ograniaczeń.
Dalej izba ustaliła, że:
5.Przystępujący w wykazie osób wskazał trzy osoby: M.P., J.L., M.M. - jako inspektorów nadzoru. Pan M.M. został
wskazany jako osoba, która posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń (nr uprawnień Wa-387/93).
Uprawnienia p. M.M. wydane zostały w oparciu o ustawę poprzedzającą aktualną ustawę prawo budowalne i
potwierdzają,
że posiada on przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji
technicznej
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji
elektrycznych:
1 / do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz do kontrolowania stanu technicznego w zakresie instalacji
elektrycznych, napowietrznych i kablowych linii energetycznych oraz stacji i urządzeń elektroenergetycznych —
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych,
2/ w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3 - do
sporządzania projektów instalacji elektrycznych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i
schematach technicznych.
Izba stwierdza, że w oparciu o aktualną ustawę prawo budowane z 7 lipca 1994 r. (Dz. U. 2025.418 t.j. z 1
kwietnia 2025 r. zwaną aktualną ustawa prawo budowlane):
- uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie nazywane są „uprawnieniami
budowlanymi” (w tym np. dla inspektora nadzoru inwestorskiego) i mogą je wykonywać „wykonywać wyłącznie osoby
posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia
skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej
"uprawnieniami budowlanymi" „ (art. 12) i
- „W zależności od posiadanego wykształcenia i zakresu odbytej praktyki zawodowej egzamin jest przeprowadzany na
uprawnienia budowlane do:
1) projektowania w danej specjalności;
2) kierowania robotami budowlanymi w danej specjalności;
3) projektowania i kierowania robotami budowlanymi w danej specjalności.,, (art. 12)
- „ 1 . Uprawnienia budowlane mogą być udzielane do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi, w
ograniczonym zakresie lub bez ograniczeń. 2. W uprawnieniach budowlanych należy określić specjalność i
ewentualną specjalizację techniczno-budowlaną oraz zakres prac projektowych lub robót budowlanych objętych danym
uprawnieniem.” (art. 13) i
- „1. Uprawnienia budowlane są udzielane w specjalnościach:
1) architektonicznej;
2) konstrukcyjno-budowlanej;
3) inżynieryjnej: a) mostowej, b) drogowej, c) kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, d) kolejowej w
zakresie sterowania ruchem kolejowym, e)
hydrotechnicznej, f)
wyburzeniowej;
4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: a) telekomunikacyjnych, b) cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, c) elektrycznych i elektroenergetycznych.” (art. 14)
- „22. Uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, takim jak: sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i
elektroenergetyczne, w tym kolejowe, trolejbusowe i tramwajowe sieci trakcyjne, sieci trakcyjne metra, wraz z
instalacjami i urządzeniami technicznymi zasilania, w tym kolejowej, trolejbusowej i tramwajowej sieci trakcyjnej, sieci
trakcyjne metra oraz elektrycznego ogrzewania rozjazdów.
2 3 . Uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania
robotami budowlanymi przy wykonywaniu instalacji wraz z przyłączami o napięciu do 1 kV w obiektach budowlanych o
kubaturze do 1000 m3 „ (art. 15a)
Wcześniej regulacja ograniczająca uprawnienia budowlane unormowana była w wydanym na podstawie aktualnej
ustawy prawo budowlane rozporządzaniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11 września 2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie regulujących zakres uprawnień budowlanych.
W oparciu o ustawę poprzedzającą aktualną ustawę prawo budowalne, tj. ustawę z 24 października 1974 r.
Prawo budowlane, która obowiązywała do 31 grudnia 1994 r. posiadanie uprawnień budowlanych regulowane było mocą
Rozporządzenia Ministra gospodarki terenowej i ochrony środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, stwierdzane było wobec „przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie" w pięciu specjalnościach techniczno-budowlanych. Nie istniał podział na uprawnienia
budowlane bez ograniczeń i z ograniczeniami. Zgodnie z ww. rozporządzeniem osoby posiadające średnie
wykształcenie techniczne mogą wykonywać samodzielną funkcję w budownictwie jedynie w specjalności technicznobudowlanej zgodnej z posiadanym wykształceniem technicznym wyłącznie: 1) w specjalności architektonicznej - w
budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3,
2) w innych specjalnościach techniczno-budowlanych - w zakresie obiektów budowlanych, budowli i instalacji o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych. Prawodawca nie zdefiniował
pojęcia rozwiązań powszechnie znanych. Przyjmuje się jednak, że "za powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne
objęte daną specjalnością techniczno-budowlaną, o których mowa w § 5 ust. 2, należy uważać odpowiednio rozwiązania
konstrukcyjno-budowlane budynków i innych budowli lub systemy rozwiązań instalacyjnych, których sposób i warunki
techniczne wykonania (montażu) określają jednoznacznie polskie lub branżowe normy, przepisy techniczno-budowlane,
decyzje wydane na podstawie art. 12 lub ogólnie znane opracowania jednostek i placówek naukowo - badawczych oraz
badawczo - rozwojowych (art. 9)" (tak m.in. W SA w Warszawie w wyroku z 5 sierpnia 2008 r., VII SA/Wa 744/08, który
wskazał, że pojęcie "powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych" zostało wyjaśnione przez Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska w pismach z 2 czerwca 1975 r., l.dz.UAN.3-661-21/75 oraz z 15 listopada 1976 r.,
znak: UAN6-661-72/7). Jednocześnie uprawnienia budowlane stwierdzone na podstawie ustawy poprzedzającej aktualna
ustawę prawo budowalne utrzymały moc w zakresie zgodnym z przepisami uchylonymi.
Powyższe wyklucza możliwość stosowania wprost terminologii i zakresu uprawnień z aktualnej ustawy prawo
budowalne do uprawnień pozyskanych przez osobę wskazaną przez przystępującego, jako nabytych w oparciu o
poprzednio obowiązujące przepisy. Żadna z ustaw nie reguluje też doświadczenia w branży budowlanej bez ograniczeń.
Jednocześnie zapis SW Z w zakresie warunku ppkt 4) referuje do uprawnień w branży budowalnych (nie definiując ich),
które zgodnie z art. 14 aktualnej ustawy prawo budowlane obejmują szereg enumeratywnie wymienionych specjalności w
tym także posiadaną przez osobę wykazaną specjalność architektoniczną bez ograniczeń.
Izba ustaliła, że postanowienia SW Z w skarżonym zakresie były takiego rodzaju, że nie pozwalały na stwierdzenie
niezgodności doświadczenia lub uprawnień z wymogami SW Z a tym samym nieprawdziwości oświadczeń
przystępującego, co do spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zapisy SW Z w powyższym zakresie nie są
bowiem jednoznaczne. Skutkiem powyższego, przy jednoczesnym braku jednoznacznego zapisu SW Z w tym zakresie
(to jest co do wymaganego doświadczenia bez ograniczeń (ppkt 1), 2) i 3) ) oraz brzmienia zapisu dotyczącego
wymaganych uprawnień w branży budowalnej bez ograniczeń (ppkt 4)), jest to, że nie jest uprawnione wykluczenia
wykonawcy w związku z zaistnieniem okoliczności opisanych zarzutami, o czym niżej.
Izba stwierdza, że zgodnie z Pzp:
- art. 109 ust. 1 pkt. 10) Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 10)
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
- art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Perzy czym równe traktowanie nie jest celem samym w sobie, lecz
instrumentem rozpatrywanym w świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie
były traktowane w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób identyczny, chyba że takie
traktowanie jest obiektywnie uzasadnione. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
- art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty musi być możliwe określenie na czym
konkretnie polega warunek, którego niespełnienie przesądza o wykluczeniu i w konsekwencji odrzuceniu oferty.
Wymogi SW Z opisane winny być jednoznacznie. Doniosłość dokumentu, jakim jest specyfikacja warunków zamówienia
wraz z załącznikami, sprowadza się do szczególnej roli w postępowaniu – z jednej strony określa oczekiwania
zamawiającego dotyczące wykonawców, by uczynić zadość oczekiwaniom zamawiającego, a z drugiej zaś – wyznacza
granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując weryfikacji złożonych ofert. Postanowienia zawarte w SW Z
są wiążące dla uczestników oraz zamawiającego. Zamawiający nie może, po upływie terminu składania ofert, zmienić
czy też doprecyzować postanowień SW Z. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego mają prawo oczekiwać, że ich oferta oraz warunki zostaną poddane ocenie w zakresie wyartykułowanym w
dokumentacji postępowania.
Zamawiający nie może także wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy z faktu niespełnienia przez niego
wymagań, których w dokumentach zamówienia jednoznacznie nie określono. Zasadą jest, że nieprecyzyjne
postanowienia SWZ nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawców.
Izba wskazuje również, że dla stwierdzenia delictu w rozumieniu Pzp konieczne jest wykazanie przez zamawiającego
lub, jak w niniejszym przypadku odwołującego, że zachowanie wykonawcy miało charakter zawiniony. Kwalifikowany
charakter naruszenia powoduje, że należy wykazać i rozważyć okoliczności związane z oświadczeniem wykonawcy w
kontekście brzmienia warunku oraz przedłożonych dowodów – wykazów, wyjaśnień, referencji oświadczeń w kontekście
tego, czy uchybienia są tego rodzaju i zakresu, że podważają uczciwość wykonawcy uzasadniającą wykluczenie go z
potencjalnej realizacji nie tylko danego kontraktu, ale in genere kontraktów w reżimie prawa zamówień publicznych na
dalszych parę lat, również w aspekcie art. 111 Pzp. Takie działanie przepisów potwierdzone zostało między innymi w
wyroku Sądu Zamówień Publicznych z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. XXIII Zs 15/23 wskazaniem, iż wykluczenie z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 jest quasi sankcją karną – co w ocenie izby również w odniesieniu do
wykluczenia w oparci o art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp - nie ogranicza się bowiem w swoich skutkach tylko do tego
przetargu, w którym zostaje orzeczona, ale (poprzez art. 111 pkt 5 lub 6 Pzp) rozciąga się dalej w czasie na kolejne lata,
wykracza więc poza odpowiedzialność czysto kontraktową (podobne stanowisko w wyroku sygn. akt XXIII Zs 71/22).
Mając na uwadze brzmienie normy art. 109 ust. 1 pkt. 10 Pzp i dotkliwość konsekwencji jej zastosowania, szczególnie
istotne jest dla oceny wykluczenia dokonanie analizy uchybień, jakich dopuścił się wykonawca w danym postępowaniu a
także czy wystąpienie ich jest działaniem zawinionym, rażącym niedbalstwem wykonawcy lub winą nieumyślną.
W niniejszej sprawie w ocenie izby oświadczenia o spełnieniu warunków w świetle złożonych z wykazami
referencji i dokumentów potwierdzających uprawnienia budowlane były wiarygodne i potwierdzały, że personel
przystępującego posiada wymagane SW Z doświadczenie lub uprawnienia budowlane. Nie sposób więc przyjąć, że
doszło do jakiegokolwiek wprowadzenia w błąd – wywołania błędnego przekonania zamawiającego, co do cech
wykonawcy.
Izba jeszcze raz podkreśla, że zapisy SWZ powinny mieć jednoznaczne brzmienie. Powinny zostać
sformułowane z użyciem pojęć pozwalających na ustalenie skonkretyzowanych wymagań, jakie stawia
zamawiający wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia w zakresie warunków udziału w
postępowaniu. W tej sprawie zamawiający nie sprostał temu obowiązkowi.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, co do charakteru uprawnień budowlanych osoby wskazanej w wykazie
osób dla wykazania przez przystępującego spełnienia warunku opisanego w Rozdziale IX pkt 4, ppkt 3) SW Z (p. Miksy)
jako zawężonych do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych. Konstatacja ta nie jest jednak wystarczająca dla
oceny, że przystępujący nie wykazał warunku dysponowania inspektorem nadzoru z co najmniej 3 letnim
doświadczeniem w branży bez ograniczeń, z doświadczeniem w weryfikacji dokumentacji, w budynkach szpitali lub
zakładów opieki medycznej w brzmieniu ustalonym SW Z Rozdział IX pkt 4 ppkt 3) a to wobec niejednoznaczności
wymagania z SWZ, który to zarzut odnosi się również, do brzmienia warunku SWZ Rozdział IX pkt. 4 ppkt 4).
Zamawiający w zakresie warunków udziału w postępowaniu w Rozdziale IX pkt 4 SW Z rozróżnił warunki, dla
których wymaga wykazania przez wykonawcę dysponowania personelem posiadającym:
A.uprawnienie budowlane w określonej specjalności (branży) bez ograniczeń (ppkt 4)),
B.doświadczenie w określonej branży budowlanej bez ograniczeń (ppkt 1), 2) oraz 3)).
Wymaganie ppkt 4) referuje do instytucji, której warunki nabycia i uprawnienia reguluje ustawa prawo budowlane uprawnienia budowalnego. Wskazuje, że od wykonawcy wymaga się wykazania dysponowania personelem (operatorem
BIM) posiadającym określone uprawnienie budowlane i dodatkowo określone doświadczenie. Warunek wskazuje=, że
wystarczającym jest posiadanie uprawnienia w branży budowlanej bez zdefiniowania a pojęcia a aktualna ustawa prawo
budowlane wymienia wśród specjalności uprawnień budowlanych między innymi architektoniczną.
Wymaganie ppkt 1), 2) oraz 3) dotyczy niedoprecyzowanego na gruncie przepisów i SW Z 3 letniego doświadczenia
inspektora nadzoru w opisanej SW Z branży budowlanej bez ograniczeń nabytego przy określonego rodzajowo
realizacjach (w budynkach szpitali lub zakładach opieki medycznej).
W ocenie izby nie jest uprawnione traktowanie tych dwóch kategorii wymagań (posiadania uprawnienia budowlanego i
posiadania doświadczeniem) jednakowo.
W świetle treści ppkt 1), 2) i 3) - także w zestawieniu z brzmieniem wymagania z ppkt 4) - nie jest uprawnione założenie,
że wolą zamawiającego było dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wyłącznie wykonawców, którzy wykażą, że
dysponują inspektorem nadzoru z 3 letnim doświadczeniem zdobytym przez osobę posiadającą uprawnienie budowalne
określonej branży (np. instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych) bez
ograniczeń. Nie pozwala na to literalna wykładnia treści warunku ppkt 1), 2) oraz 3), dodatkowo potwierdzona
jednoznacznym brzmieniem żądania wykazania dysponowania osobą posiadającą uprawnienie budowlane bez
ograniczeń w stosunku do innej kategorii personelu (operatora BIM) z jednoczesnym wymaganiem wykazania dla tej
osoby doświadczenia o innym zakresie.
Poza literalnym brzmieniem ppkt 1), 2) i 3), przeciw zawężającej interpretacji warunku przemawia fakt dookreślenia
wymagania poprzez wskazanie, że w ramach wymaganego doświadczenia konieczne jest legitymowanie się inspektora
nadzoru doświadczeniem w budynkach szpitali lub zakładach opieki medycznej objętych klasą obiektu 1264 wg Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych.
To zawężenie nie wyłącza bowiem możliwości nabycia wymaganego 3 letniego doświadczenia w branży budowlanej
(instalacyjnej) bez ograniczeń przez osoby uprawnione do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(inspektor nadzoru) a więc legitymujących się:
- uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń nadanymi w oparciu o aktualnie obowiązującą ustawę prawo budowlane
jak i
- uprawnieniami budowlanymi nadanymi w oparciu o ustawę uchyloną zarówno pełnymi jak i zawierającymi zawężenie
uprawnień do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych,
a także możliwości wyczerpania wymaganego doświadczenia inwestycjami w budynkach szpitali lub zakładów
leczniczych, a więc wyłączającymi jedynie pełnienie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie przez inspektora
nadzoru posiadającego uprawnienie w ograniczonym zakresie w specjalności instalacyjnej (zgodnie z przepisami
aktualnej ustawy prawo budowlane limitującym pełnienie funkcji inspektora dla obiektów o określonej kubaturze (do 1000
m3) lub mocy przyłączeniowej (do 1 kV)).
W świetle przepisów i brzmienia warunku możliwe i dopuszczalne byłoby nabycie doświadczenia przy tych samych
inwestycjach przez inspektora nadzoru bez ograniczeń i inspektora nadzoru uprawnionego do nadzoru inwestycji o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Stąd mając na uwadze, że:
- brak jest zdefiniowania doświadczenia bez ograniczeń,
- na rynku inwestycji budowlanych współfunkcjonują osoby pełniące samodzielne funkcje techniczne budowlane w tym
np. inspektora nadzoru inwestorskiego dla analogicznych lub tych samych inwestycji w oparciu o uprawnienia bez
ograniczeń nadane na gruncie ustawy prawo budowalne z 1994r. jak i uprawnienia pełne (zgodnie z nomenklaturą ustawy
prawo budowalne z 1994 r. bez ograniczeń) i z zawężeniem do rozwiązań konstrukcyjnych powszechnie znanych
nadane na gruncie ustawy poprzedzającej,
- zamawiający nie wskazał jednoznacznie, że wymaga nabycia doświadczenia przez osobę posiadającą określonego
typu uprawnienie budowlane
to kwestionowanie oferty wykonawcy ze względu na to, że wymagane i potwierdzone zgodnie z SW Z doświadczenie (wg
kryterium okresu i rodzaju) zostało zdobyte przez osobę dysponującą uprawnieniami do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania w zakresie instalacji elektrycznych/ urządzeń o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych nie
jest uprawnione w świetle Ustawy.
W ocenie izby jedynie dla operatora BIM SW Z ppkt 4) przewiduje wyraźny wymóg wykazania posiadania uprawnień
budowlanych bez ograniczeń, co wyklucza wskazanie operatora BIM, który posiada inne niż nieograniczone / pełne
uprawnienia budowlane.
W ppkt 1), 2) oraz 3) zamawiający przewidział obowiązek posiadania stosownego doświadczenia w branży bez
ograniczeń. Brak jest definicji pojęcia doświadczenia w branży bez ograniczeń w SW Z. Nie było też pytań w tym
zakresie. Próżno także szukać wskazówek, co do interpretacji pojęcia doświadczenie w branży bez ograniczeń w
ustawie prawo budowlane. Skoro wymaganie jest niejasne i budzić może uzasadnione wątpliwości, co do oczekiwań
zamawiającego względem doświadczenia wykonawcy, to zgodnie z powszechnie przyjętym stanowiskiem nie można
wywodzić z tej okoliczności negatywnych skutków dla wykonawców. Doświadczenie inspektora nadzoru mieszczące się
w ramach tak opisanej warunkiem aktywności zgodne zakresowo z brzmieniem SW Z, niesprzecznie z prawem i
potwierdzone referencjami będzie tutaj wystarczające.
Skoro nie wiadomo w oparciu, o jakie właściwie (oprócz doprecyzowania minimalnego okresu i rodzaju robót w obiekcie
szpitalnym lub zakładzie opieki medycznej) kryterium oceniać czy to doświadczenie bez ograniczeń zostało nabyte to
brak jest podstawy do zakwestionowania doświadczenia wykazanego przez przystępującego, tylko dlatego, że nabyte
zostało przez osobę, która nie ma uprawnień budowalnych bez ograniczeń, lecz , co jest bezsporne, posiada:
- 3 letnie doświadczenie w zakresie opisanym warunkiem wykazane złożonymi przez przystępującego referencjami,
które nie zostało skutecznie zakwestionowane zarzutem i jednocześnie posiada
- uprawnienia budowlane w danej branży do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz kontrolowania stanu technicznego w
zakresie instalacji elektrycznych, napowietrznych i kablowych linii energetycznych oraz stacji i urządzeń
elektroenergetycznych – o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, które nie posiada odpowiednika w
uprawnieniach budowlanych przewidzianych prawem budowlanym przewidującym dychotomiczny podział uprawnień na
ograniczone i bez ograniczeń i z całą pewnością nie mieści się i nie pokrywa się żadnym z funkcjonujących obecnie
rodzajów uprawnień (ograniczone albo nieograniczone).
W odniesieniu do warunku dysponowania operatorem BIM posiadającym uprawnienia bez ograniczeń w branży
budowlanej izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Izba uznała, że w świetle brzmienia warunku uzasadnionym jest
oczekiwanie przez wykonawców dopuszczenia jako spełniającego warunek personelu legitymującego się uprawnieniem
budowlanym w specjalności architektonicznej jako mieszczącej się w szerszym pojęciu uprawnień branżowych
budowlanych. W tym przypadku zamawiający posłużył się w warunku pojęciem ogólnym „uprawnienie budowalne” bez
jednoznacznego wskazania czy wykluczone jest posiadania uprawnienia architektonicznego. Stąd nie jest uprawnione,
wobec niejednoznaczności tego zapisu wyłączenie możliwości wykazania warunku poprzez wskazanie osoby
posiadającej jedno z przewidzianych ustawą prawo budowlane uprawnień budowlanych.
Wobec powyższego nie sposób przyjąć, że przystępujący wskazując w wykazie p. Miksę i p. Polakowskiego wprowadził
zamawiającego w błąd. Zamawiający otrzymał od przystępującego komplet dokumentów (podmiotowe środki dowodowe)
pozwalających ocenić i ustalić zgodność wykazywanego doświadczenia lub uprawnień z oczekiwaniami wyrażonymi
SWZ.
Samo wskazanie w wykazie, że uprawnienia p. Miksy są bez ograniczeń jest niewystarczające dla uwzględnienia zarzutu
odrzucenia oferty na skutek wprowadzenia w błąd. Ta okoliczność nie przesądza o spełnieniu lub nie warunku a w
świetle niejednoznacznych spisów SW Z nie może być traktowana jako wprowadzenie w błąd także mające wpływ na
wynik postępowania.
Izba wobec charakteru zarzutów i poczynionych ustaleń faktycznych nie znalazła podstaw do uwzględnienia także
zarzutu ewentualnego. W sprawie brak jest podstaw do wezwania do uzupełnienia wykazu czy też weryfikacji oceny ofert
z tym związanej. Zamawiający prawidłowo, ocenił bowiem złożone podmiotowe środki dowodowe jako wystarczające dla
wykazania spełnienia kwestionowanych odwołaniem warunków a ich prawdziwość nie została podważona odwołaniem.
Zgodnie z art. 128 ust. 1, 2 oraz 4 Pzp 1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania. 2. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust.
1, aktualne na dzień ich złożenia. 4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
W niniejszej sprawie dla stwierdzenia naruszenia powyższej normy polegającego na zaniechaniu wezwania do
uzupełnienia wykazu osób, konieczny byłoby wykazanie, że personel wykazany nie posiada wymaganych SW Z
doświadczenia lub uprawnień budowlanych oraz, że zaniechanie miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania
(art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp) a więc, że w wykazie nie wskazano osób spełniający warunki.
Izba stwierdza, że wobec ustalenia, że osoby wskazane w wykazie posiadają wymagane SW Z doświadczenie lub
uprawnienia brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu zaniechania wezwania do uzupełnienia wykazu osób.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku obciążając nimi w całości odwołującego na podstawie
art. 575 i 574 Ustawy oraz § 5 i § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez
odwołującego oraz koszty postępowania poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocników i dojazdu.
Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………..