Sygn. akt: KIO 2134/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 8 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Firmę Usługową Gryf spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebuni pod numerem 319 (32-438 Trzebunia) w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 (00-874
Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„STEKOP” spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie przy ul. Mołdawskiej 9 (02-127 Warszawa) oraz „STEKOPOCHRONA” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Mołdawskiej 9 (02-127
Warszawa)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Firmy Usługowej Gryf
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Trzebuni, kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 2134/24
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze
zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Całodobowa ochrona fizyczna i monitoring budynków oraz terenu
stanowiącego siedzibę Zespołu Historii Drogownictwa w Szczucinie będącego komórką organizacyjną GDDKiA o
numerze: DPZ.DPZ-4.2421.4.2024, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 kwietnia 2024 r.,
pod numerem 2024/BZP 00282053.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi społeczne, jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 18 czerwca 2024 r. wykonawca Firma Usługowa Gryf Sp. z o.o. z siedzibą
w Trzebuni (zwany dalej: „odwołującym”) zaskarżył czynności zamawiającego w postępowaniu polegające na:
- zaniechaniu dokonania czynności w postępowaniu, do której zamawiający był obowiązany na podstawie Pzp,
polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w
postępowaniu: STEKOP S.A. – lider konsorcjum i STEKOP-CHRONA Sp. z o.o. – członek konsorcjum (zwanych dalej
jako: „STEKOP”)
w warunkach, w których oferta tych wykonawców powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że jak wynika z wyjaśnień
STEKOP złożonych w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, zamierzają oni przeznaczyć do wykonania usługi
wyłącznie osoby będące osobami niepełnosprawnymi w stopniu umiarkowanym, w sytuacji w której warunki przetargu i
zakres obowiązków wykonawcy wyklucza w zasadzie możliwość należytego wykonywania czynności przez osoby
posiadające stopnień niepełnosprawności umiarkowany;
- niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzieleniu zamówienia polegającej na
wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę STEKOP polegającej na zaniechaniu
odrzucenia oferty STEKOP, a to ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej;
- niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu
o udzieleniu zamówienia polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę
STEKOP.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej jako:
„przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia ww. wykonawców.
W dniu 4 lipca 2024 r. zamawiający oraz przystępujący złożyli odpowiednio odpowiedź na odwołanie oraz pismo
procesowe, w których przedstawili argumentacje dla wniosków
o oddalenie odwołania.
W dniu 5 lipca 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania
wniesionego w dniu 18 czerwca 2024 r. Jednocześnie odwołujący wniósł o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania
jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:.…….……………….