Sygn. akt KIO 2131/23 POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2023 r. przez wykonawcę
Serenissima spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Archeologiczne w Krakowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Serenissima spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie poniesionej z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2131/23
Uzasadnienie
Zamawiający: Muzeum Archeologiczne w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
utworzenie strefy edukacyjno - kulturalnej w zabytkowym gmachu Muzeum Archeologicznego w Krakowie. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr: 2023/S 077-233533 i sprostowane w DZ U UE
2023/S 084251853
Odwołujący: SERENISSIMA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu skutkujących bezzasadnym uznaniem
za najkorzystniejszą oferty New Amsterdam Sp. z o.o. ul. Fabryczna 20a, 31-553 Kraków, podczas gdy oferta ta powinna
zostać odrzucona, a także wobec odrzucenia oferty Odwołującego mimo iż w ofercie tej konieczne było poprawienie
nieistotnych omyłek i uznanie jej za zgodną z dokumentami zamówienia i niepodlegającą odrzuceniu.
Zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów dotyczących
A – oceny oferty Odwołującego
1.Art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności obowiązkowej tj
poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek w ofercie niepowodujących istotnych zmian w treści oferty a polegających
na niezgodności z dokumentami zamówienia co spowodowało jej niezgodne z prawem odrzucenie.
B – oceny oferty uznanej za najkorzystniejszą
2.Art. 109 ust. 1 pkt 10, który znajduje zastosowanie w postępowaniu ze względu na rozdział VI ust. 4 pkt 4.6 SW Z, w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), a zamawiający naruszył te przepisy nie wykluczając wykonawcy New Amsterdam sp z o.o. z
postępowania i nie odrzucając jego oferty mimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje dotyczące ocenianego
w kryteriach doświadczenia osób kierowanych do wykonania zamówienia, oraz dotyczące cech oferowanego
świadczenia.
3.Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy New Amsterdam Sp. z o.o.
pomimo iż wykonawca złożył ofertę podlegającą odrzuceniu ze względu na niezgodność z dokumentami zamówienia.
4.Art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp tej ustawy w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 3) poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy New
Amsterdam sp z o.o. do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej za istotną część składową zamówienia i w konsekwencji brak
odrzucenia oferty.
Mając na uwadze powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności oceny ofert,
2)powtórzenia czynności badania ofert i dokonanie odrzucenia oferty New Amsterdam, w tym ze względu na podleganie
wykluczeniu z postępowania,
3)uznanie za niepodlegającą odrzuceniu oferty odwołującego wskutek poprawienia nieistotnych omyłek w jej treści.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 sierpnia 2023 r. wskazał, ustosunkowując się do treści odwołania
sprawie naruszenia:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie czynności obowiązkowej tj.
poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty a polegających na
niezgodności z dokumentami co spowodowało jej niezgodne z prawem odrzucenie,
2. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp, który znajduje zastosowanie w postępowaniu ze względu na rozdział VI ust. 4 pkt 4.6
SW Z w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), a zamawiający naruszył te przepisy nie wykluczając wykonawcy New
Amsterdam sp. z. o.o. z postępowania i nie odrzucając jego oferty mimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje dotyczące
ocenianego w kryteriach doświadczenia osób kierowanych do wykonania zamówienia oraz dotyczące cech oferowanego
świadczenia,
3. art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy New Amsterdam sp. z o.o.
pomimo iż wykonawca złożył ofertę podlegającą odrzuceniu ze względu na niezgodność z dokumentami zamówienia,
4. art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy pzp tej ustawy w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 3) poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
New Amsterdam sp. z o.o. do wyjaśnień ceny rażąco niskiej za istotną część składową zamówienia i w konsekwencji
brak odrzucenia oferty.
Oświadczył, że postanawia uwzględnić odwołanie w części, a dokładnie w zakresie zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, opisanych powyżej w punktach 1-3.
Odwołujący w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego w części odwołania, cofnął zarzuty w nieuwzględnionym
zakresie, o czym zawiadomił pismem z dnia 1 sierpnia 2023 r.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, jak wyżej, że uwzględnienie zarzutów przez
zamawiającego jest wiążące.
Jednocześnie wiążące jest oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania w pozostałym zakresie, zatem
postępowanie podlega umorzeniu.
W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć w całości na podstawie przepisu art. 522 ust. 3 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej
powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed otwarciem
rozprawy, dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………..