Sygn. akt: KIO 2128/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 czerwca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz Uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 czerwca 2024
roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2024 roku przez
wykonawcę: Polkomtel Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Centrum Projektów Europejskich w Warszawie
przy udziale wykonawcy: T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2128/24
po stronie Zamawiającego
postanawia
1.odrzuca odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 2128/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Projektów Europejskich w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie pn. „Świadczenie na rzecz komórek organizacyjnych Centrum Projektów Europejskich usług
telefonii komórkowej wraz z dostawą telefonów komórkowych”, oznaczenie sprawy nr WA.263.7.2024.BS (dalej:
„Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605
z późn. zm.) dalej: „Ustawa” lub „Pzp”. Ogłoszenie o wszczęciu Postępowania zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 24 maja 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00338690/01.
W dniu 18 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) od czynności i zaniechań
Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa zamówień publicznych:
1. art. 255 pkt 6) Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 16 Pzp, ewentualnie art. 255 pkt 6) Pzp w związku z art.
457 ust. 5 Pzp i art. 58 kodeksu cywilnego lub w związku
z art. 705 kodeksu cywilnego oraz w związku z art. 16 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania
pomimo, że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, która to wada:
(1)polega na rozbieżności - w zakresie kryteriów oceny ofert przyjętych
w Postępowaniu – pomiędzy treścią formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z
(„Formularz”) a pozostałą treścią SWZ oraz treścią ogłoszenia
o zamówieniu;
(2)prowadzi do braku możliwości ustalenia zakresu świadczenia, do którego zobowiązał się wykonawca, który nie
dookreślił (na skutek samodzielnej modyfikacji Formularza) wolumenu transmisji danych na terenie kraju w
ramach jednego numeru telefonu (jednej karty SIM) w planie abonamentowym B;
(3)co do zasady, prowadzi do niezgodności treści ofert z warunkami zamówienia;
(4)przesądza o nieporównywalności ofert złożonych w Postępowaniu,
(5)w konsekwencji powyższego, prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości Postępowania.
2. Jednocześnie, z ostrożności proceduralnej - jako zarzut ewentualny - na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1
powyżej, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 Pzp, a w
konsekwencji art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty T-Mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie („T-M”) złożonej w Postępowaniu, jako oferty nieobejmującej oświadczenia woli T-M, odnoszącego się
do istotnego komponentu zamówienia, stanowiącego jednocześnie pozacenowe kryterium oceny ofert przyjęte przez
Zamawiającego
w Postępowaniu, w konsekwencji czego treść oferty T-M nie pozwala na ustalenie zakresu zaoferowanej usługi
telekomunikacyjnej przez tegoż Wykonawcę w zakresie odnoszącym się do pakietowej transmisji danych w kraju.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zobowiązanie Zamawiającego do:
(1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz unieważnienia Postępowania - w
przypadku uznania przez Izbę zarzutu z pkt 1 powyżej;
(2)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz odrzucenia oferty złożonej przez
T-M - w przypadku uznania przez Izbę zarzutu z pkt 2 powyżej.
Do postępowania odwoławczego w dniu 20 czerwca 2024 roku zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
wykonawca T-Mobile S.A. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których ustaliła następujący stan faktyczny.
Czynnością Zamawiającego stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania, był wybór oferty najkorzystniejszej, o
którym Zamawiający poinformował wykonawców w dniu
12 czerwca 2024 r. za pośrednictwem platformy elektronicznej Marketplanet, oraz poprzez zamieszczenie informacji na
stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym, poniżej progów unijnych.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2024 roku o godzinie 00:09:33
(co wynika z daty poświadczenia doręczenia wygenerowanej przez platformę ePUAP.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 528 pkt 3) w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, z uwagi na jego wniesienie z uchybieniem ustawowego terminu na
wniesienie odwołania.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza
niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Przepis art. 528 ustawy Pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących podstawę odrzucenia
odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu. Zgodnie z pkt 3 Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Wobec powyższego, Izba wskazuje w związku z art. 8 ustawy Pzp, że ostatnim dniem, w którym można było
wnieść odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2024 roku był dzień 17 czerwca 2024 roku.
Izba wskazuje, że terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności lub
zaniechań Zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku. Upływ terminu
skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.
Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
czerwca 2024 r. wobec informacji z dnia 12 czerwca 2024 roku
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę odwołania i przekazanej wykonawcom przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej w dniu 12 czerwca 2024 roku, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poniżej
progów unijnych, jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania, zgodnie z
przepisem art. 528 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy odrzucenia odwołania określonej w art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba nie
była uprawniona do merytorycznego rozpoznania odwołania.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574 ustawy Pzp, a
także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:…………….………………