Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 sierpnia 2023 r., sygn. KIO 2128/23

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 4 sierpnia 2023
Sygnatura: KIO 2128/23
Rodzaj: Wyrok

Sędziowie: Agata Mikołajczyk, Rafał Malinowski, Jolanta Markowska

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2128/23

Sygn. akt: KIO 2134/23

WYROK

z dnia 4 sierpnia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący:Agata Mikołajczyk

Członkowie:

Rafał Malinowski

Jolanta Markowska

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 21 lipca 2023 r. przez odwołującego:

I. Area D. M. z/s w Somiance (Stary Mystkówiec 54b, 07206 Somianka) - KIO 2128/23;

II.D. M. z/s w Somiance (Stary Mystkówiec 55, 07206 Somianka) - KIO 2134/23

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnica Rembertów(al. gen.

A. Chruściela 28, 04401 Warszawa),

- przy udziale wykonawcy: PARTNER D. A. Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa)

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO

2128/23 i KIO 2134/23,

orzeka:

1.Oddala odwołania;

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołujących: Area D. M. z/s w Somiance(Stary Mystkówiec 54b 07

206 Somianka) oraz D. M. z/s w Somiance (Stary Mystkówiec 55 07206 Somianka) i:

2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy

złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisów uiszczonych od odwołania przez każdego z odwołujących po

15.000 zł.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.

z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..…………………..

Sygn. akt: KIO 2128/23

Sygn. akt: KIO 2134/23

Uzasadnienie

Odwołania zostały wniesione w dniu 21 lipca 2023 r. przez odwołujących: Area D. M. z/s w Somiance (Stary Mystkówiec

54b, 07206 Somianka) - KIO 2128/23 oraz D. M. z/s w Somiance (Stary Mystkówiec 55, 07206 Somianka) - KIO 2134/23

(Odwołujący 1 i Odwołujący 2) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa

Dzielnica Rembertów w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Usługi zimowego oczyszczania ulic, placów

Dzielnicy Rembertów m.st. Warszawy w latach 20232025”. Numer referencyjny: UDVIIIW ZP.271.5.2023. Ogłoszenie o

zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod numerem: 2023/S 084-257393.

Sygn. akt: KIO 2128/23

Odwołujący 1 podał, że wnosi odwołanie (...) dotyczące czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. postępowaniu i

zarzucił dokonanie błędnej oceny i badania ofert, tj. niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego i w konsekwencji

dokonanie wyboru oferty Partner D. A.. Wskazał, że „Odwołujący jako wykonawca znajdujący się na 2 miejscu w

rankingu oceny ofert (na 1 miejscu po wykonawcy, którego oferta została odrzucona) posiada interes we wniesieniu

odwołania, gdyż zaniechania Zamawiającego skutkują wyborem oferty wykonawcy D. A. pomimo, iż najkorzystniejszą

ofertą jest oferta Odwołującego niezasadnie odrzucona. W konsekwencji zaniechanie wyboru oferty Odwołującego

spowoduje szkodę w postaci utraconych korzyści. Gdyby Zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert wówczas

Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie”.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez

niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo iż Odwołujący nie jest w grupie kapitałowej z D. M. i nie zawarł z

tym wykonawcą jakiegokolwiek porozumienia a wobec tego nie podlega wykluczeniu z postępowania.

Wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny i badania ofert, w tym uwzględnienie

oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu podał:

Zamawiający prowadzi postępowanie w przedmiocie usługi zimowego oczyszczania ulic, placów Dzielnicy Rembertów

m.st. Warszawy w latach 2023-2025. W postępowaniu oferty złożył zarówno Odwołujący jak i jego ojciec D. M. oraz inni

wykonawcy.

Zamawiający w dniu 13.07.2023 r. przekazał lakoniczną informację o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując jako

podstawę prawną art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a – zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę

podlegającego wykluczeniu z postępowania. (…) Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5

ustawy Pzp.

Zamawiający odwołał się do faktu, iż wykonawca D. M. na wezwanie z art. 128 ustawy Pzp nie złożył w wyznaczonym

terminie stosownych uzupełnień i wywiódł jak niżej:

D. M., Stary Mystkówiec 55, 07-206 Somianka, na tym etapie postępowania miał już świadomość, że drugą w kolejności

jest oferta AREA D. M., Stary Mystkówiec 54B, 07206 Somianka i zdawał sobie sprawę, że nie złożenie

wyjaśnień/dokumentów na wezwanie Zamawiającego spowoduje wykluczenie go z postępowania i może doprowadzić do

wyboru oferty nr 3.

Zdaniem Zamawiającego działania takie zakłócają konkurencję, spełniając tym samym przesłanki wymienione w art. 108.

ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, tj. składania odrębnych ofert w ramach jednej grupy kapitałowej. Domniemywanie przez

ustawodawcę istnienia porozumienia przez działania w ramach jednej grupy kapitałowej jest w przypadku osób

fizycznych tożsame z działaniem w ramach rodziny, a z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym

postępowaniu o udzielenie zamówienia, na co wskazują m.in. bliskie adresy wykonawcy i przedsiębiorcy o tym samym

nazwisku. Analiza okoliczności faktycznych sprawy pozwala na wyciągnięcie jednoznacznego wniosku, że wykonawcy

zawarli porozumienie, którego celem było zakłócenie konkurencji w ww. postępowaniu poprzez doprowadzenie do

sytuacji, w której Zamawiający, na skutek działań podjętych przez ww. wykonawców, nie mógł wybrać oferty

przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, a zarazem mającej najniższą cenę, lecz

zmuszony był do dokonania wyboru oferty droższej, drugiej w kolejności w rankingu ofert.

Potwierdzeniem przesłanek jest działanie obu podmiotów, które polegało na działaniu jednego z nich, oferującego niższą

cenę, prowadzącym do wykluczenia go z postępowania i odrzucenia oferty, skutkującego umożliwieniem wyboru oferty

drugiego z nich, oferującego wyższą cenę. Powyższe potwierdza realizację hipotezy z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i

uzasadnia wykluczenie obu wykonawców z tego powodu. Z powyższą oceną Odwołujący się nie zgadza i zaprzecza

jakoby był w grupie kapitałowej z D. M., jak również aby zawarł z tym wykonawcą jakiekolwiek porozumienie.

Zamawiający usiłuje wykazać przesłankę wykluczenia, o której mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp sugerując jakoby

osoby powiązane więzami rodzinnymi niejako automatycznie pozostawały w grupie kapitałowej.

Uzasadnienie Zamawiającego jest lakoniczne i pozostaje obok faktycznych przesłanek wynikających z ww. przepisu.

Zamawiający bowiem nie referuje w uzasadnieniu zarzutu do rozumienia grupy kapitałowej wedle obowiązującej Ustawy

z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 275 z późn. zm.) lecz wskazuje

jedynie, że sam fakt posiadania powiązań rodzinnych przesądza o istnieniu tej grupy.

Zgodnie z art. 4 pkt 14 uokik przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w

sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Tym samym grupę

kapitałową tworzą przedsiębiorca dominujący i przedsiębiorcy zależni. Dla stwierdzenia istnienia grupy kapitałowej

zasadniczym pozostaje fakt sprawowania kontroli nad przedsiębiorcą zależnym, co wymaga również wykazania, że

mamy do czynienia z posiadaniem pozycji dominującej i zależnej przedsiębiorców. Jeśli warunki te są spełnione możliwe

jest zakwalifikowanie wykonawców jako pozostających w tej samej grupie kapitałowej.

Z punktu widzenia prowadzonej analizy ważne jest również ustalenie czym jest przejęcie kontroli. Art. 4 pkt 4 ustawy

uokik zawiera definicję tego pojęcia. Stosownie do tego przepisu przez przejęcie kontroli należy rozumieć uzyskanie

przez przedsiębiorcę wszelkich form bezpośrednich lub pośrednich uprawnień, które osobno albo łącznie, przy

uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na

innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. W publikacji Banasiński Cezary (red.), Piontek Eugeniusz (red.), Ustawa o

ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz wskazano na 6 przypadków, w których dochodzi do przejęcia kontroli, a

mianowicie:

‒dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym

zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy

zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami,

‒uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu lub rady nadzorczej innego przedsiębiorcy

(przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami,

‒członkowie zarządu lub rady nadzorczej przedsiębiorcy stanowią więcej niż połowę członków zarządu innego

przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),

‒dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce osobowej zależnej albo na walnym

zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień z innymi osobami,

‒prawo do całego albo do części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),

‒umowa przewidująca zarządzanie innym przedsiębiorcą (przedsiębiorcą zależnym) lub przekazywanie zysku przez

takiego przedsiębiorcę.

Wyłącznie dwie ostatnie przesłanki mogą być potencjalnie adekwatne do sytuacji przedsiębiorców prowadzących

jednoosobową działalność gospodarczą z jaką mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu jednak żadna z tych

okoliczności nie występuje w przypadku relacji wykonawców D. M. i D. M..

Zamawiający w ogóle nie wykazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty, jakoby jeden przedsiębiorca miał prawo choćby do

części mienia drugiego wykonawcy, w ogóle nie wskazał również który z przedsiębiorców miałby być podmiotem

zależnym

Zamawiający również nie wykazał, czy choćby nie uprawdopodobnił, aby jeden z wykonawców miał z drugim zawartą

jakąkolwiek umowę przewidującą zarządzanie jego przedsiębiorstwem czy aby przekazywał zysk.

Odwołujący oświadcza, że żadna z ww. okoliczności nie zaistniała w jego relacji z firmą D. M.. Wykonawcy prowadzą

odrębną działalność, pod innym adresem i nie ustalają wspólnie warunków na jakich będą składać oferty i w jakich

postępowaniach będą brać udział. Wykonawcy kierują się własną swobodą i wolnością decyzji w tym zakresie gdyż

żaden z nich nie jest związany opinią drugiego i nie ma decydującego wpływu na prowadzoną działalność czy

zarządzanie majątkiem. Paradoksalnie, wykonawcy aby mieć pewność, że nie spotkają się z zarzutem wzięcia udziału w

jednym postępowaniu musieliby dokonywać porozumienia polegającego na ustaleniu, który wykonawca ma wziąć udział

w którym postępowaniu co z kolei mogłoby być poczytane za niedozwolone dzielenie rynku.

Nie istnieje więc przepis, który by ograniczał swobodę działalności gospodarczej na tej podstawie, że dwaj

przedsiębiorcy są powiązani więzami rodzinnymi. Umocowanie do prowadzenia działalności na zasadzie swobody

wynika z Konstytucji RP i odebranie przedsiębiorcom powiązanym rodzinnie tej możliwości stałoby w sprzeczności z

ustawą zasadniczą.

Przenosząc powyższe na grunt badanej sprawy, dla stwierdzenia istnienia grupy kapitałowej konieczne byłoby wykazanie

przez Odwołujących istnienia takiego powiązania między przedsiębiorcami D. M. i D. M., które pozwalałoby stwierdzić ten

rodzaj zależności, w którym można przypisać rolę przedsiębiorcy dominującego oraz zależnego. Zamawiający w swojej

argumentacji w ogóle nie odniósł się zaś to tej definicji i nie wykazał jakoby podmioty te posiadały jakikolwiek stosunek

zależności. Ustalenie, iż wykonawcy są w grupie kapitałowej powinno być pierwszą z czynności jakie podejmuje

Zamawiający jeśli rozważa zastosowanie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Nie można na tej podstawie prawnej

wyeliminować ofert wykonawców, którzy w grupie kapitałowej nie funkcjonują.

W tym zakresie należy powołać stanowisko prezentowane w orzecznictwie, np. w wyroku z 16.09.2020r., sygn. akt KIO

2102/20 dotyczącym ofert składanych przez małżonków w tym samym postępowaniu, iż same relacje rodzinne nie są

wystarczające do stwierdzenia, iż jeden z przedsiębiorców ma pozycję dominującą poprzez sprawowanie kontroli nad

przedsiębiorcą zależnym (…) Izba podkreśliła ponadto, że istnienie powiązań z innym wykonawcą nie prowadziło do

uzyskania przewagi konkurencyjnej, w tym znaczeniu iż stwarzało lepsze warunki do złożenia korzystniejszej oferty (…)

Izba nie miała podstaw do przyjęcia, iż porozumienie miało charakter anty konkurencyjny. Również w wyroku z 4.06.2021

r. sygn. akt KIO 1083/21 w podobnym stanie faktycznym dotyczącym małżonków Izba wskazała, iż aby taka kontrola

miała miejsce konieczne jest wskazanie formy wpływu, jaki podmiot dominujący miał mieć na drugiego przedsiębiorcę w

sferze biznesowej. Przy dwóch równych podmiotach nie można ustalić wyłącznie na podstawie relacji rodzinnych, iż

istnieje zależność wynikająca, np. z większościowego udziału głosu, czy też udziału w mieniu wspólnym lub innej formy

pozwalającej na wywieranie wpływu na podejmowane decyzje biznesowe. Decyzja o złożeniu oferty w tym samym

postępowaniu nie jest wystarczająca dla ustalenia, iż była podyktowana wspólnym celem gospodarczym.

Analogiczna sytuacja złożenia ofert przez ojca i syna była rozstrzygana przez Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie o

sygn. akt KIO 886/21, w której Izba wydała wyrok w dniu 14.05.2021r. Izba wzięła pod uwagę, iż zarówno ojciec jak i syn

prowadzili odrębne działalności gospodarcze i orzekła, że nie było podstaw do uznania, iż podmioty te są w grupie

kapitałowej, a więc nie zachodziły przesłanki do zastosowania wykluczenia wykonawców z postępowania. Również w

najnowszym orzecznictwie Izba w dniu 4.04.2023 r. wydała wyrok sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23, w

którym stwierdziła wprost i jednoznacznie, że powiązania rodzinne nie mogą przesądzić, że mamy do czynienia z

kontrolą w rozumieniu art. 4 pkt 14 uokik. Okoliczność ta nie przesądza o istnieniu grupy kapitałowej. Zwrócić uwagę

należy, że przepisy ustawy Pzp nie zabraniają udziału w postępowaniu wykonawcom, których łączy relacja rodzinna.

Wobec powyższej argumentacji Odwołujący oświadcza kategorycznie, że w jego ocenie nie wchodzi w skład grupy

kapitałowej z firmą D. M., gdyż prowadzi osobną działalność choć w tej samej branży, do czego na mocy art. 2 ustawy z

dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 221) ma prawo i nie jest kontrolowany przez

swojego ojca ani bezpośrednio ani pośrednio w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów czy

też nie ma choćby prawa do całego albo części mienia tego wykonawcy, o czym traktuje art. 4 pkt 4 lit. e i f ww. ustawy.

Istotne jest, że tego typu powiązania nie zachodzą, gdyż przedsiębiorcy są wobec siebie całkowicie niezależni. Również

na etapie składania oferty Odwołujący samodzielnie podjął decyzję dotyczącą tego, ze będzie ubiegał się o udzielenie

zamówienia publicznego, a okoliczności przeciwne nie zostały choćby uprawdopodobnione przez Zamawiającego, który

w uzasadnieniu w ogóle nie podjął argumentacji na ten temat wywodząc jedynie podstawę na istnienie porozumienia z

faktu, że D. M. nie złożył w terminie uzupełnienia.

Odnosząc się zaś do samej tezy o istnieniu porozumienia, Odwołujący wskazuje, że również w tym zakresie

Zamawiający nie wykazał jego istnienia. Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: "aby

można stwierdzić, że doszło do istnienia zmowy, w okolicznościach danej sprawy należy rozważyć czy takie wiarygodne

przesłanki, wskazujące na zawarcie takiego porozumienia da się zaobserwować i czy wynikają one z dokumentacji

postępowania o udzielenie zamówienia. W przeciwnym razie, jeśli ocena okoliczności danej sprawy oraz zebrany materiał

dowodowy nie wskazują na wyraźne symptomy zmowy przetargowej, to zamawiający nie jest uprawniony do podjęcia

decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania w oparciu o przepis art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp." (zob. wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2022 r., sygn. akt: KIO 1529/22). W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z

29.08.2022 r., KIO 2051/22 Izba wskazała, że z samego faktu, że wykonawca nie zareagował na wezwanie

Zamawiającego nie można wywodzić, iż doszło do zakłócającego konkurencję porozumienia.

Brak reakcji na wezwanie jest częstym zjawiskiem wśród wykonawców i w tej konkretnej sytuacji mógł być powodowany

wieloma czynnikami, zupełnie niezależnymi od Odwołującego. Ze wskazanych wyżej powodów Odwołujący uważa, że

Zamawiający wywiódł zbyt daleko idące wnioski z faktu, że Odwołujący złożył ofertę w jednym postępowaniu, co jego

członek rodziny i niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego. Z tego powodu wnoszę jak na wstępie.

Na marginesie Odwołujący wskazuje za orzecznictwem, że przepis art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp nie jest przepisem

bezwzględnie obowiązującym, ale umożliwiającym ekskulpację przez wykazanie sporządzenia ofert niezależnie od

siebie (wyrok z dnia wyrok z dnia 1 lutego 2023 r sygn. akt 153/23). Zamawiający nie wyczerpał trybu ekskulpacji i nie

wezwał Odwołującego w tym zakresie do żadnych wyjaśnień. Wykonawca nie miał więc w ogóle szansy na wykazanie,

że przygotował ofertę niezależnie od wykonawcy D. M..

Do postępowania odwoławczego przystąpienie w piśmie z dnia 27/07/23 zgłosił wykonawca Partner D. A. sp. z

o. o. z/s w Warszawie, który wniósł o oddalenie odwołania wskazując w szczególności:

Termin zgłoszenia przystąpienia:

Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia wynosi 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.

Przystępujący dowiedział się o treści wniesionego Odwołania w dniu 24.07.2023 r. zgodnie z treścią wiadomości

przesłanej przez Zamawiającego. Odpisy przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego –

dowody w załączeniu.

Interes Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego:

Stosownie do treści art. 525 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp wskazuję, że Przystępujący ma interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza kwestionowaną

przez Odwołującego czynnością. Oddalenie odwołania umożliwi mu zatem uzyskanie i realizację przedmiotu

zamówienia. Przystępujący wskazuje ponadto, że kwestionowane odwołaniem czynności Zamawiającego w

przedmiotowym postępowaniu zostały dokonane bez naruszenia przepisów ustawy Pzp. W ocenie Przystępującego

zarzuty odwołania są całkowicie pozbawione uzasadnienia zarówno prawnego jak i faktycznego oraz pozorne.

Wskazuję, że zgodnie z treścią art. 525 ust. 2 ustawy Pzp kopia przystąpienia została przesłana w dniu 27.07.2023 r.

Zamawiającemu oraz Odwołującemu na dowód czego składam potwierdzenie przesłania zgłoszenia przystąpienia.

Odnosząc się syntetycznie do zarzutów i żądań podniesionych w treści odwołania:

Jak wynika z przebiegu postępowania Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane przez Zamawiającego oświadczenie

wstępne na formularzu JEDZ. Wskazać należy, że Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego

wskazał, że: Analiza okoliczności faktycznych sprawy pozwala na wyciągnięcie jednoznacznego wniosku, że wykonawcy

zawarli porozumienie, którego celem było zakłócenie konkurencji w ww. postępowaniu poprzez doprowadzenie do

sytuacji, w której Zamawiający, na skutek działań podjętych przez ww. wykonawców, nie mógł wybrać oferty

przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, a zarazem mającej najniższą cenę, lecz

zmuszony był do dokonania wyboru oferty droższej, drugiej w kolejności w rankingu ofert. Przebieg postępowania

wskazuje, że:

1.Obydwaj odrzuceni wykonawcy złożyli niekompletne JEDZ

2.Niekompletne JEDZ dotyczyły tych samych lub podobnych pytań:

W przypadku Wykonawcy D. M.:

Wykonawca nie wypełnił JEDZ w części dotyczącej możliwości bezpłatnego uzyskania przez Zamawiającego z bazy

danych państwa członkowskiego UE dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia. Wykonawca nie

zaznaczył żadnej odpowiedzi w wierszach „Czy informacje te mogą zostać bezpłatnie uzyskane przez instytucje z bazy

danych państwa członkowskiego UE” znajdujących się poniżej każdej przesłanki wykluczenia. Informacje niezbędne w

celu uzyskania przez zamawiającego dokumentów potwierdzających bezpośrednio za pomocą bazy danych (na

warunkach określonych w art. 59 ust. 5 dyrektywy 2014/24/UE) stanowią obligatoryjny element oświadczenia JEDZ. oraz

Wykonawca wypełniając wiersze JEDZ odnoszące się do podstaw wykluczenia (część III sekcja A: Podstawy związane

z wyrokami skazującymi za przestępstwo) nie zaznaczył żadnej odpowiedzi w wierszu dotyczącym nw. pytania:- Pranie

pieniędzy lub finansowanie terroryzmu.

W przypadku AREA D. M.:

Wykonawca nie wypełnił JEDZ w części dotyczącej możliwości bezpłatnego uzyskania przez Zamawiającego z bazy

danych państwa członkowskiego UE dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia. Wykonawca nie

zaznaczył żadnej odpowiedzi w wierszach „Czy informacje te mogą zostać bezpłatnie uzyskane przez instytucje z bazy

danych państwa członkowskiego UE” znajdujących się poniżej każdej przesłanki wykluczenia. Informacje niezbędne w

celu uzyskania przez zamawiającego dokumentów potwierdzających bezpośrednio za pomocą bazy danych (na

warunkach określonych w art. 59 ust. 5 dyrektywy 2014/24/UE) stanowią obligatoryjny element oświadczenia JEDZ.

(dokładnie to samo pominięcie jak w przypadku Odwołującego)

Ponadto wykonawca wypełniając wiersze JEDZ odnoszące się do podstaw wykluczenia (część III sekcja A: Podstawy

związane z wyrokami skazującymi za przestępstwo) nie zaznaczył żadnej odpowiedzi w wierszach dotyczących nw.

pytań:

- korupcja

- praca dzieci i inne formy handlu ludźmi

3.W ocenie Przystępującego sposób wypełnienia i pominięcia w JEDZ podobnych lub tych samych pytań sugerują, że

działania te w fazie złożenia oferty miały po pierwsze zaplanowany i nieprzypadkowy charakter a po drugie dawały

możliwości w zależności od kolejności ofert w postępowaniu wpłynięcia na jego wyniki.

4.Odwołujący od wielu lat ubiega się o zamówienia publiczne - trudno zatem wytłumaczyć przyczynę pominięcia tak

oczywistych pytań w JEDZ - w dodatku w przypadku narzędzia ESPD ustawionych domyślnie z odpowiedziami NIE

(podlega wykluczeniu).

5.Odwołujący uzupełnił niekompletny JEDZ na wezwanie Zamawiającego w przeciwieństwie do wykonawcy D. M. który w

rankingu ofert poprzedzał Odwołującego. Dzięki nie uzupełnieniu przez Wykonawcę D. M. JEDZ Odwołujący uzyskał

możliwość wyboru oferty najkorzystniejszej.

6.W postępowaniu Zamawiający nie wymagał wniesienia wadium co mogło stanowić dodatkowy argument za

możliwością zastosowania niedozwolonego porozumienia, mającego na celu wpływ na wynik postępowania.

W ocenie Przystępującego okoliczności sprawy w powiązaniu z więzami rodzinnymi oraz sąsiadującymi

adresami prowadzonej działalności gospodarczej obydwu wykonawców wskazują, że zaniechanie uzupełnienia JEDZ

przez Odwołującego było związane z działaniem zmierzającym do uzyskania bezpośredniego wpływu na wynik

przedmiotowego postępowania a czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu wykonawcy z postępowania

została podjęta w sposób prawidłowy.

Zamawiający w odpowiedzi na podnoszone w odwołaniu zarzuty w piśmie z dnia 31/07/23 wniósł: (1) o oddalenie

odwołania w całości. W uzasadnieniu stanowiska podał: „Odwołanie Wykonawcy AREA D. M. jest całkowicie

bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie z następujących względów. Pismem z dnia 11 lipca 2023r. Zamawiający

odrzucił ofertę złożoną przez Wykonawcę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy

Prawo Zamówień Publicznych. Do podjęcia takiej decyzji zmusiły Zamawiającego zdarzenia, jakie miały miejsce po

otwarciu ofert złożonych przez wykonawców, dotyczące ofert złożonych przez:

− AREA D. M., Stary Mystkówiec 54B, 07-206 Somianka – oferta nr 3 na kwotę 1 463 522,80 PLN

− D. M., Stary Mystkówiec 55, 07-206 Somianka – oferta nr 4 na kwotę 1 220 185,70 PLN.

Okazało się bowiem, że oferty te podlegały uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu, w związku z czym Zamawiający w dniu

28.06.2023 r. na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy wezwał obydwu wykonawców do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia

treści JEDZ. W wyznaczonym terminie tylko Wykonawca nr 3 złożył dokumenty, natomiast wykonawca nr 4 (z najniższą

ceną) nie złożył ani wyjaśnień ani nie uzupełnił treści JEDZ. Miało to miejsce w momencie, gdy D. M.miał już

świadomość, że drugą w kolejności jest oferta AREA D. M. (z różnicą w cenie ponad 200.000 PLN) i zdawał sobie

sprawę, że nie złożenie wyjaśnień/dokumentów na wezwanie Zamawiającego spowoduje wykluczenie go z

postępowania i najprawdopodobniej doprowadzi do wyboru droższej oferty - złożonej przez D. M.. Tymczasem zgodnie z

przepisem art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę jeżeli

zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w

rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty

częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub

wnioski niezależnie od siebie. Ustawowe domniemanie istnienia porozumienia wykonawców przez działania w ramach

jednej grupy kapitałowej jest w przypadku osób fizycznych tożsame z działaniem w ramach najbliższej rodziny.

W niniejszej sprawie mamy tymczasem do czynienia z sytuacją, w której w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego nr UD-VIII-W ZP.271.5.2023 oferty nr 3 i nr 4 zostały złożone przez ojca i syna prowadzących działalność

gospodarczą w bezpośrednim sąsiedztwie i są to okoliczności bezsporne pomiędzy stronami i wynikają wprost z treści

odwołania. W ocenie Zamawiającego, z analizy przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod

nazwą: „Usługi zimowego oczyszczania ulic, placów Dzielnicy Rembertów m. st. Warszawy w latach 2023-2025”

wynika, że wykonawcy D. M. i D. M. zawarli porozumienie, którego celem było zakłócenie konkurencji w ww.

postępowaniu poprzez doprowadzenie do sytuacji, w której Zamawiający, na skutek działań podjętych przez nich nie

mógł wybrać oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, a zarazem mającej

najniższą cenę, lecz miał zostać zmuszony do dokonania wyboru oferty droższej, drugiej w kolejności w rankingu ofert.

Potwierdzeniem przesłanek jest działanie obu podmiotów, które polegało na działaniu jednego z nich, oferującego niższą

cenę, prowadzącym do wykluczenia go z postępowania i odrzucenia oferty, skutkującego umożliwieniem wyboru oferty

drugiego z nich, oferującego wyższą cenę. Powyższe potwierdza realizację hipotezy z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i

uzasadnia wykluczenie obu wykonawców z tego powodu. Do wyciągnięcia takich wniosków upoważniała Zamawiającego

także analiza dokumentacji innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym uczestniczyli AREA D.

M. i D. M., tj. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było prowadzone przez Miasto Stołeczne

Warszawa - Zarząd Oczyszczania Miasta w postępowaniu nr ZOM/KP/8/23 (pełna dokumentacja dostępna pod

adresem: (...), w którym to postępowaniu z kolei D. M., który złożył najkorzystniejszą ofertę na realizację części VII

zadania, odmówił podpisania umowy w tym celu, aby umowę na kwotę wyższą mógł zawrzeć AREA D. M..Dowód: Informacja z otwarcia ofert na „Ręczne oczyszczanie na terenie m. st. Warszawy” – nr ZOM/KP/8/23 z dnia

21.04.2023r.;- Zawiadomienie o wyniku przetargu nieograniczonego dot. zamówienia nr ZOM/KP/8/23 na „Ręczne

oczyszczanie na terenie m. st. Warszawy” z dnia 31.5.2023r.

Sygn. akt: KIO 2134/23

Odwołujący 2 podał, że (...) Wykonawca D. M. (Stary Mystkówiec 55, 07-206 Somianka) (dalej jako „Odwołujący")

posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający z naruszeniem przepisów

ustawy Pzp wykluczył go z postępowania i odrzucił jego ofertę. Zamawiający bezpodstawnie stwierdził, że Odwołujący

zawarł z wykonawcą AREA D. M. (Stary Mystkówiec 54B, 07-206 Somianka) (dalej jako „AREA D. M."), który również

złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu — porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji oraz uznał, że

wykonawcy należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i

konsumentów, złożyli odrębne oferty. Zamawiający' nieprawidłowo ocenił stosunek między wykonawcami — niezasadnie

uznając, że zawarli oni porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji oraz że są członkami grupy kapitałowej w

rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zamawiający nieprawidłowo ocenił sytuację, w

której Odwołujący nie złożył w wyznaczonym terminie odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień /

uzupełnienia treści JEDZ. Zamawiający nie podejmując działań mających na celu wyjaśnienie okoliczności w tym

zakresie - założył że działanie Odwołującego było celowe i stanowiło przejaw zawarcia niedozwolonego porozumienia.

Zamawiający wbrew oświadczeniom Odwołującego zawartym w treści JEDZ, uniemożliwiając złożenie wyjaśnień w tym

zakresie uznał również, że Odwołujący i wykonawca AREA D. M. należą do tej samej grupy kapitałowej. Gdyby

Zamawiający właściwie zbadał ofertę Odwołującego oraz prawidłowo zastosował przepisy ustawy PZP — nie uznałby,

że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wówczas nie wykluczyłby

Odwołującego z postępowania z powodu zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję, w konsekwencji nie

odrzuciłby oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp. W tej sytuacji Odwołujący uzyskałby

zamówienie bowiem nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta jest najkorzystniejsza spośród wszystkich

ofert złożonych w postępowaniu. W wyniku stwierdzenia, że Odwołujący zawarł porozumienie ograniczające konkurencję

— Odwołujący może ponieść szkodę w związku z przyszłymi postępowaniami o. udzielenie zamówienia publicznego, w

których mógłby złożyć ofertę. Wykluczenie to będzie bowiem stanowić podstawę do wykluczenia Odwołującego z

przyszłych postepowań o udzielenie zamówienia publicznego, co może istotnie wpłynąć na jego sytuację ekonomiczną”.

Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp — poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i w

konsekwencji odrzucenie jego oferty - w sposób nagły i przedwczesny - tj. bez wyjaśnienia przyczyn braku złożenia

wyjaśnień/uzupełnień JEDZ w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28.06.2023 r., bez uprzedniego wykluczenia

Odwołującego z powodu braku złożenia wyjaśnień/uzupełnień JEDZ w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28.06.2023 r.,

oraz w związku z nieuzasadnionym stwierdzeniem, że Odwołujący zawarł z wykonawcą AREA D. M. porozumienie

mające na celu zakłócenie konkurencji, dlatego że są osobami fizycznymi działającymi w ramach jednej rodziny;

II. art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie

konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275) (dalej jako „Uokik") — poprzez wykluczenie Odwołującego z

postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego ofelȚ w związku ze stwierdzeniem, że Odwołujący wraz z wykonawcą

AREA D. M. należą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dlatego,

że są osobami fizycznymi działającym w ramach jednej rodziny, oraz złożyli odrębne oferty w postępowaniu, podczas'

gdy Odwołujący jest samodzielnym i niezależnym przedsiębiorcą, nie mającym wpływu na innych przedsiębiorców i nie

należy do grupy kapitałowej z wykonawcą AREA D. M., przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania Odwołującego do

złożenie wyjaśnień w tym zakresie;

III. art. 128 ust. 1 Pzp — poprzezzaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia Jednolitego Europejskiego

Dokumentu Zamówienia (JEDZ) w sytuacji, gdy Odwołujący wezwany do wyjaśnień treści JEDZ w trybie art. 128 ust. 4 —

nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie;

IV. art. 239 ust. 1 PZP — poprzez wybór oferty wykonawcy PARTNER D. A. (ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa) oraz

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania

oraz odrzucenia jego oferty;

2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, w tym wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu JEDZ

w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. (...)

Zarys wstępny sprawy: (...)

2.W postępowaniu oferty złożyło czterech wykonawców:

Nazwa (firma) Wykonawcy

Zaoferowana cena

POLSUPER sp. z o.o.

1 714 061,73 PLN

PARTNER D. A.

1 661 838,71 PLN

AREA D. M.

1 463 522,80 PLN

D. M.

1 220 185,70 PLN

3.W dniu 28.06.2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 4 PZP do wyjaśnień treści JEDZ.

W wezwaniu Zamawiający wyraził wątpliwości w stosunku do treści złożonego dokumentu JEDZ. Zamawiający w treści

wezwania do wyjaśnień — wezwał wykonawcę alternatywnie do uzupełnienia dokumentu JEDZ na podstawie art. 128

ust. 1 Pzp, jednak wezwanie do uzupełnienia uzależnił od oceny wyjaśnień — do których wezwał Odwołującego w

pierwszej kolejności. Poniżej treść wezwania z 28.06.2023 r.: (...)

Zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy (...) Prawo zamówień publicznych (...) Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia

wyjaśnień w zakresie treści JEDZ.

I.Wykonawca wypełniając wiersze JEDZ odnoszące się do podstaw wykluczenia (część III sekcja B: (...) zaznaczył„

TAK", co oznacza, że Wykonawca dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności składek na

ubezpieczenie (....). W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp wzywa Wykonawcę do

wyjaśnienia treści ww. oświadczenia i podania przyczyny wykazania, że podlega on wykluczeniu z postępowania na

powyższej podstawie. Jeśli działanie Wykonawcy spowodowane było pomyłką polegającą na błędnym zakreśleniu słów w

formularzu i Wykonawca w rzeczywistości nie podlega wykluczeniu, Zamawiający na podstawie art. 128 ust 1 wzywa do

uzupełnienia JEDZ”.

II. Ponadto Zamawiający informuje, że Wykonawca nie wypełnił JEDZ w części dotyczącej możliwości bezpłatnego

uzyskania przez Zamawiającego z bazy danych państwa członkowskiego UE dokumentów potwierdzających brak

podstaw wykluczenia. Wykonawca nie zaznaczył żadnej odpowiedzi w wierszach „Czy informacje te mogą zostać

bezpłatnie uzyskane przez instytucje z bazy danych państwa członkowskiego UE znajdujących się poniżej każdej

przesłanki wkluczenia. Informacje niezbędne w celu uzyskania przez zamawiającego dokumentów potwierdzających

bezpośrednio za pomocą bazy danych (na warunkach określonych w art. 59 ust. 5 dyrektywy 2014/24/UE) stanowią

obligatoryjny element oświadczenia JEDZ.

Dodatkowo Wykonawca wypełniając wiersze JEDZ odnoszące się do podstaw wykluczenia (część III sekcja A:

związane z wyrokami skazującymi za przestępstwo) nie zaznaczył żadnej odpowiedzi w wierszu dotyczącym nw. pytania:

- Pranie pieniędzy lub finansowanie terroryzmu

W związku z powyższym złożony JEDZ jest niekompletny.

Jeśli zatem wykonawca składając wyjaśnienia w zakresie punktu „r, wykaże, że nie podlega wykluczeniu i jego działanie

było spowodowane błędnym wypełnieniem JEDZ, Zamawiający wzywa do uzupełnienia JEDZ również w zakresie

wskazanym w punkcie „II”.

4.Wezwanie przesłano Odwołującemu za pośrednictwem platformy zakupowej w dniu 28.06.2023 r. o godz. 13:51 .

Zamawiający wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień do dnia 3.07.2023 r. do godz. 10.00.

5. Odwołujący nie odczytał wezwania do wyznaczonego terminu złożenia odpowiedzi — o czym Zamawiający miał

świadomość ze względu na brak komunikatu potwierdzenia odczytania wiadomości na platformie zakupowej. Mimo

powyższego Zamawiający zaniechał dalszych czynności — w szczególności nie kontaktował się z Wykonawcą, ani nie

informował go w żaden inny sposób o skierowanym wezwaniu z dnia 28.06.2023 r. Odwołujący nie odpowiedział na

wezwanie w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.

6. Zamawiający nie dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na brak złożenia

wyjaśnień i uzupełnienia JEDZ, nie dokonał również żadnych wyjaśnień przyczyn braku złożenia wyjaśnień JEDZ — w

sposób natychmiastowy wykluczył Odwołującego na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Pismem datowanym na dzień 11.07.2023 r. (a przesłanym Odwołującemu w dniu 13.07.2023r.) Zamawiający

poinformował jednocześnie o wykluczeniu z postepowania Odwołującego oraz o odrzuceniu jego oferty. Jednocześnie w

dniu 13.07.2023 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowania (platformie zakupowej)

informację o wyniku postępowania. Uzasadniając czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego

oferty, Zamawiający wskazał:

„W przedmiotowym postepowaniu zostały złożone oferty przez dwie nw. firmy:

Oferta nr 3 - AREA D. M., Mystkówiec 54B, 07-206 Somianka - 1 463 522,80 PLN

Oferta nr 4 - D. M., Staw Mystkówiec 55, 07-206 Somianka - 1220185,70 PLN

W związku z tym, że zarówno oferta nr 3 jak i oferta nr 4 podlegały uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu, Zamawiający w dniu

28.06.2023 r. na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy wezwał obydwu wykonawców do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia

treści JEDZ. W wyznaczonym terminie tylko Wykonawca nr 3 złożył dokumenty, natomiast wykonawca nr 4 (z najniższą

ceną) nie złożył ani wyjaśnień ani uzupełnienia. Zauważyć należy, że D. M. (...), na tym etapie postępowania miał już

świadomość, że drugą w kolejności jest oferta AREA D. M. (...) i zdawał sobie sprawę, że nie złożenie

wyjaśnień/dokumentów na wezwanie Zamawiającego spowoduje wykluczenie go z postępowania i może doprowadzić do

wyboru oferty nr 3. Zdaniem Zamawiającego działania takie zakłócają konkurencję, spełniając tym samym przesłanki

wymienione w art. 108. ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, 5. składania odrębnych ofert w ramach jednej grupy kapitałowej.

Domniemanie przez ustawodawcę istnienia porozumienia przez działania w ramach jednej grupy w przypadku osób

fizycznych tożsame z działaniem w ramach rodziny, a z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym

postępowaniu o udzielenie zamówienia, na co wskazują m.in. bliskie adresy wykonawcy i przedsiębiorcy o tym samym

nazwisku. Analiza okoliczności faktycznych sprawy pozwala na wyciągnięcie jednoznacznego wniosku, że wykonawcy

zawarli porozumienie, którego celem było zakłócenie konkurencji w mu postępowaniu poprzez doprowadzenie do sytuacji,

w której Zamawiający, na skutek działań podjętych przez ww. wykonawców, nie mógł wybrać oferty przedstawiającej

najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów ofert, a zarazem mającej najniższą cenę, lecz zmuszony był do

dokonania wyboru oferty droższej, drugiej w kolejności w rankingu ofert. Potwierdzeniem przesłanek jest działanie obu

podmiotów, które polegało na działaniu jednego z nich, oferującego niższą cenę, prowadzącym do wykluczenia go z

postępowania i odrzucenia oferty, skutkującego umożliwieniem wyboru oferty drugiego z nich, oferującego wyższą cenę.

Powyższe potwierdza realizację hipotezy z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP i uzasadnia wykluczenie obu wykonawców z

tego powodu.

7. W ramach prowadzonego postepowania Zamawiający nie podejmował czynności mających na celu wyjaśnienie

okoliczności, które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania — tj. w szczególności Zamawiający

nie wezwał Odwołującego do wyjaśnień w zakresie rzekomych powiązań z innym wykonawcą, który złożył ofertę w

przedmiotowym postępowaniu.

Przechodząc do uzasadnienia poszczególnych zarzutów odwołania należy wskazać co następuje:

I. Zarzut naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp - poprzez wykluczenie Odwołującego z

postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty - w sposób nagły i przedwczesny tj. bez wyjaśnienia przyczyn

braku złożenia wyjaśnień/uzupełnień JEDZ w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28.06.2023 r.. bez uprzedniego

wykluczenia Odwołującego z powodu braku złożenia wyjaśnień/uzupełnień JEDZ w odpowiedzi na wezwanie z dnia

28.06.2023 r., oraz w związku z nieuzasadnionym stwierdzeniem, że Odwołujący zawarł z wykonawcą AREA D. M.

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, dlatego że są osobami fizycznymi działającymi w ramach jednej

rodziny; oraz

II. zarzut naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 4 pkt 14 Uokik — poprzez

wykluczenie Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty w związku ze stwierdzeniem, że

Odwołujący wraz z wykonawca AREA D. M. należą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie

konkurencji i konsumentów. dlatego, że są osobami fizycznymi działającym w ramach jednej rodziny. oraz złożyli

odrębne oferty w postepowaniu. podaas gdy Odwołujący jest samodzielnym i niezależnym przedsiębiorcą, nie mającym

wpływu na innych przedsiębiorców i nie należy do qrupy kapitałowej z wykonawcą AREA D. M.. przy jednoczesnym

zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenie wyjaśnień w tym zakresie:

(Łączne uzasadnienie do powyższych zarzutów):

1.Zamawiający dokonał natychmiastowego (bez żadnych wyjaśnień przyczyn braku złożenia wyjaśnień w zakresie JEDZ)

— wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp — zarzucając zmowę przetargową.

2.Co istotne — Zamawiający nie dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu braku złożenia

wyjaśnień/uzupelnień JEDZ — a więc nie nastąpiła czynność, która stanowi podstawę działania Zamawiającego

(Zamawiający zarzuca zmowę przetargową polegającą na braku wyjaśnienia JEDZ przez Odwołującego, zarzucając mu

działanie „w zmowie” a jednocześnie — nie wykluczył Odwołującego z powodu braku wyjaśnienia/uzupelnienia 'EDZ —

co powoduje, że brak jest podstawy do twierdzenia, że brak wyjaśnienia miał znaczenie istotne dla wyboru oferty.

3.Zamawiający tylko raz wezwał do wyjaśnień — a ponieważ Odwołujący nie odebrał tej korespondencji — miał

świadomość, że wezwanie do wyjaśnień — NIE DOTARŁO do Odwołującego.

4.Należy podkreślić, że Zamawiający miał świadomość braku otwarcia pliku z wezwaniem do wyjaśnień przez

Odwołującego i w żaden sposób nie próbował tego wyjaśnić.

5.Zamawiający ma świadomość, że Wykonawca odbierając wiele wiadomości na platformach przetargowych — może

przypadkowo pominąć pismo Zamawiającego (jakiekolwiek pismo) i pozostawić je nieotwarte w skrzynce odbioraej.

6.W niniejszej sytuacji — odwołujący D. M. nie otrzymał możliwości wyjaśnienia sytuacji polegającej na tym, że

wiadomość nie została przez niego otworzona wskutek przypadkowego jej pominięcia.

7.Zamawiający upatruje rzekomego zawarcia porozumienia naruszającego konkurencję pomiędzy Odwołującym, a

wykonawcą AREA D. M. z dwóch powodów:

1)między wykonawcami występują powiązania rodzinne (cyt. z uzasadnienia wykluczenia: „bliskie adresy wykonawcy i

przedsiębiorcy o tym samym nazwisku');

2)odwołujący wezwany do złożenia wyjaśnień treści JEDZ — nie złożył ich w wyznaczonym przez Zamawiającego

terminie.

żadna z powyższych okoliczności nie przesądza o zawarciu przez wykonawców porozumienia naruszającego

konkurencję, ani o przynależności wykonawców do jednej grupy kapitałowej.

8. Odnosząc się do powiązań między wykonawcami należy wskazać, że pokrewieństwo między wykonawcami — nie

miało żadnego wpływu na przygotowanie oferty przez Odwołującego, jak i podejmowane przez niego działania w toku

postępowania o udzielenie zamówienia.

Odwołujący oraz wykonawca AREA D. M. to dwaj odrębni od siebie przedsiębiorcy.

Odwołujący się wykonawca prowadzi działalność w formie Ew. jednoosobowej działalności gospodarczej od 2004 r. W

tym czasie zrealizował wiele zamówień publicznych, wśród nich między innymi zamówienia wykonane w ostatnich latach

o zbliżonym przedmiocie zamówienia co w przedmiotowym postępowaniu: Ręczne oczyszczanie m.st Warszawy Praga Południe, Wawer; - Ręczne oczyszczanie m.st Warszawy - Mokotów Dolny, Wilanów; -Ręczne oczyszczanie

m.st Warszawy - Śródmieście Północne; - Mechaniczne i ręczne utrzymanie dróg rowerowych i ciągów pieszych trasy

S8 odc. Pruszków-Marki.

Powyższe potwierdza, że Odwołujący posiada bogate doświadczenie w przygotowaniu ofert i realizowaniu robót z

zakresu oczyszczania i utrzymania dróg.

Jednocześnie Odwołujący zatrudnia ponad 10 osób oraz posiada sprzęt potrzebny do realizowania zamówień, których

przedmiotem jest utrzymanie dróg, chodników, ścieżek rowerów, parków, placów zabaw, skwerów itd. Odwołujący

dysponuje samodzielnie i na wyłączność pracownikami kierowanymi do realizacji usług oraz sprzętem wykorzystywanym

do realizacji usług. W szczególności wykonawca nie dzieli swoich zasobów z innymi wykonawcami - w tym nie dzieli

swoich zasobów kadrowych i materialnych z wykonawcą AREA D. M.. Odwołujący posiada wysoki potencjał materialny i

kadrowy do realizowania samodzielnie zamówień o rozmiarach znacznie przekraczających rozmiary przedmiotowego

zamówienia, czego najlepszym potwierdzeniem jest okoliczność, że aktualnie Odwołujący realizuje przeszło 10 umów,

których przedmiotem są usługi utrzymania i oczyszczania o łącznej wartości około 23 miliony zł- brutto.

9.Pomiędzy Odwołującym a wykonawcą AREA D. M. — nie istnieją powiązania kapitałowe, żaden z wykonawców nie

wywiera wpływu na działania podejmowanie przez drugiego wykonawcę.

Wykonawcy mają inne adresy siedzib, odrębny majątek, zatrudniają innych pracowników, samodzielnie i odrębnie

dysponują swoimi zasobami, samodzielnie realizują zlecenia. Odwołujący nie jest również pełnomocnikiem wykonawcy

AREA D. M., z kolei p. D. M. nie jest pełnomocnikiem Odwołującego. Wykonawcy nigdy nie współpracowali ze sobą w

ramach i nigdy wspólnie nie ubiegali się o udzielenie zamówienia publianego.

Fakt, że obydwaj wykonawcy złożyli ofertę w przedmiotowym postepowaniu wynika wyłącznie z tego, każdy z

wykonawców działa na tym samym lokalnym rynku i każdy z wykonawców jest zainteresowany realizacją zamówienia w

niedalekiej odległości od swojej siedziby. Nie świaday to w żaden sposób p istnieniu między wykonawcami jakiegokolwiek

porozumienia.

10.Zamawiający w okoliczności istnienia stosunków rodzinnych między Odwołującym a wykonawcą AREA D. M. (ojciec i

syn) upatruje przesłanki zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję. Należy zatem podkreślić,

że powiązania rodzinne między przedsiębiorcami nie przesądzają o zawarciu porozumienia naruszającego ani tym

bardziej nie są wystarczające do stwierdzenia, że wykonawcy działają w ramach grupy kapitałowej. Podkreślić należy, że

nie istnieje zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne przez podmioty powiązane rodzinnie. W orzecznictwie dominuje

pogląd o niemożliwości zakwalifikowania relacji rodzinnych między przedsiębiorcami — jako okoliczności, która

przesądza o istnieniu zmowy przetargowej: (vide: Wyroki Sądu Apelacyjnego w Warszawie: (1) z dnia 24.10.2017 r.,

sygn. akt VII ACa 930/17; (2) z dnia 25.10.2017 r., sygn. akt VII ACa 872/17).

11. Odwołujący i wykonawca AREA D. M. nie są członkami tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy z

dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „grupy kapitałowej", tylko

odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z przywołaną ustawą: art. 4

pkt 14 Uokik: Ilekroć w ustawie jest mowa o grupie kapitałowej - rozumie się przez to wszystkich przedsiębiorców, którzy

są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę;

Do stwierdzenia, że dane podmioty należą do tej samej grupy kapitałowej niezbędne jest wykazanie sprawowania kontroli

jednego przedsiębiorcy nad drugim, bądź podleganie przez wykonawców pod kontrolę tego samego podmiotu trzeciego.

żadna tego rodzaju okoliczność nie zachodzi w niniejszej sprawie.

Jak już wykazano powyżej — żaden z wykonawców nie wywiera wpływu na drugiego wykonawcę i na działania przez

niego podejmowane. Pomiędzy wykonawcami nie istnieje żaden z przejawów „przejęcia kontroli", określonych w art. 4

ust. 4 Uokik.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że sam fakt powiązań rodzinnych między wykonawcami nie

oznacza, że wykonawcy ci należą do tej samej grupy kapitałowej. Izba wskazuje, że koniecznym do stwierdzenia

przynależności do tej samej grupy kapitałowej jest wykazanie istnienia takiego powiązania, które pozwalałoby stwierdzić

ten rodzaj zależności, w którym można przypisać rolę przedsiębiorcy dominującego oraz zależnego (...) : KIO 2102/20,

1083/21, KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23:

Podkreślił, że w orzeczeniach Izba wskazuje, że: powiązania rodzinne nie mogą przesądzić, że mamy do czynienia z

kontrolą w rozumieniu art, 4 pkt 14 uokik. Okoliczność ta nie przesądza o istnieniu grupy kapitałowej. Zwrócić uwagę

należy, że przepisy ustawy PZP nie zabraniają udziału w postępowaniu wykonawcom, których łączy relacja rodzinna. W

tym zakresie należy przywołać również wyrok Izby o sygn. akt 886/21, który dotyczył sytuacji, gdzie wykonawcy

pozostawali w stosunkach rodzinnych - ojciec i syn, a ponadto mieli ten sam adres siedziby, ten sam adres e-mail, a

jeden z wykonawców powoływał się na zasoby drugiego. W takim stanie faktycznym Izba uznała, że nie sposób

stwierdzić, że między wykonawcami doszło do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję,

ani że wykonawcy przynależą do grupy kapitałowej (...).

12. Zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie domniemanej przynależności do tej samej grupy kapitałowej z innym

wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu.

Podkreślenia wymaga, że przepis art. 108 ust. 5 Pzp ustanawiając przesłankę wykluczenia m.in. z powodu

przynależności wykonawców, którzy złożyli odrębne oferty w postepowaniu — do grupy kapitałowej — jednocześnie

ustanawia uprawnienie wykonawców do wykazania, że przygotowali oferty niezależnie od siebie. W komentarzu do

ustawy Prawo zamówień publicznych wydanego przez Urząd Zamówień Publicznych, wskazano że: (...)

Domniemanie zmowy przetargowej w ramach grupy kapitałowej (...) nie zwalnia zatem zamawiającego z konieczności

indywidualnej oceny zaistnienia przesłanki wykluczenia, a wykonawców nie pozbawia uprawnienia do wykazania swojej

rzetelności pomimo stwierdzenia, że doszło do złożenia przez nich odrębnych ofert lub wniosków, (...)

Skorzystanie z przedmiotowego uprawnienia możliwe jest de facto dopiero po zasygnalizowaniu przez Zamawiającego,

że w jego ocenie może zachodzić w stosunku do wykonawcy przesłanka wykluczenia z postępowania, o której mowa w

art. 108 ust. 5 Pzp. W takiej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego jest skierowanie do wykonawcy wezwania do

wyjaśnień w zakresie jego domniemanej przynależności do grupy kapitałowej razem z innym wykonawcą, który złożył

ofertę w postępowaniu. Wskazał na orzecznictwo KIO w sprawach osygn. akt: KIO 153/23 cytując: „ Odnosząc

powyższe do realiów niniejszej sprawy, należy wskazać, że Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie złożył jeszcze

oświadczenia w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o którym

mowa w rozdz. VII pkt 4 SW Z, które składane jest na wezwanie Zamawiającego. Należy również zauważyć, że Odwołujący

w treści złożonego wraz z ofertą dokumentu JEDZ w części III sekcji C — w odpowiedzi na pytanie:

wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji?'

- zaznaczył odpowiedź „nie”. Taka odpowiedź oznacza, że Wykonawca oświadczył, iż nie podlega wykluczeniu z

postępowania na mocy art. 108 ust. 5 Pzp.

W tej sytuacji, jeżeli Zamawiający domniemywał, że Odwołujący wraz z innym wykonawcą, który złożył ofertę w

postępowaniu — przynależy do tej samej grupy kapitałowej (mimo braku podstaw takiego domniemania oraz, mimo że

wykonawcy nie złożyli jeszcze oświadczenia, o którym mowa w rozdz. VII pkt 4 SW Z) — zobowiązany był co najmniej

wezwać Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie w ramach procedury, o której mowa w art. 128 ust. 4 Pzp. Jeżeli

ustawodawca umożliwił wykonawcom, którzy przynależą do tej samej grupy kapitałowej — możliwość wykazania, że

przygotowali oferty niezależnie od siebie — to tym bardziej zasadne jest umożliwienie wykonawcy, wobec którego

zamawiający jedynie domniemywa uczestnictwa grupie kapitałowej — złożenia wyjaśnień w tym zakresie przed podjęciem

decyzji o jego wykluczeniu z postępowania”.

13.Zamawiający błędnie zinterpretował brak odpowiedzi Odwołującego na wezwanie do udzielenia wyjaśnień treści

dokumentu JEDZ. Odwołujący wyjaśnia, że niezłożenie odpowiedzi na wezwanie w wyznaczonym terminie

spowodowane było natłokiem obowiązków właściciela Odwołującego, który samodzielnie prowadzi wszystkie sprawy

związane z uczestnictwem Odwołującego w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych — wynikających z

konieczności jednoczesnej koordynacji kilkunastu realizowanych aktualnie usług. Odnosząc się do kwestii

organizacyjnych Odwołującego, należy wskazać, że w okresie od momentu zamieszczenia wezwania na platformie

zakupowej do momentu upływu terminu na złożenie wyjaśnień — Odwołujący realizował przeszło 10 umów, których

przedmiotem są usługi utrzymania i oczyszczania o łącznej wartości około 23 miliony zł brutto. Okres był związany z

natężeniem prac na większości z tych kontraktów, przez co właściciel Odwołującego na bieżąco organizował i

koordynował prace związane z realizacją tych umów. Na potwierdzenie powyższego — przedkładam jako dowód do

odwołania — bilingi z telefonu służbowego Odwołującego — wykorzystywanego wyłącznie dla potrzeb prowadzonej

działalności gospodarczej (załącznik nr 1 do odwołania). W samym tylko okresie na złożenie wyjaśnień — telefoniczny

kontakt z właścicielem Odwołującego nawiązywano ok. 270 razy (połączenia, wiadomości SMS i internetowe). Powyższe

potwierdza, że niezłożenie w terminie nie było działaniem celowym, a wnikało wyłącznie z natłoku obowiązków

Odwołującego.

14.Niezależnie od opisanych okoliczności, należy mieć na uwadze, że Zamawiający miał świadomość, że Odwołujący w

terminie wyznaczonym na złożenie odpowiedzi na wezwanie — nie odczytał treści wezwania. Gdyby wiadomość została

odczytana przez Odwołującego w tym terminie - Zamawiający uzyskałby raport potwierdzający odczytanie wiadomości.

Odwołujący ma świadomość, że Zamawiający nie jest zobowiązany do wysyłania ponagleń czy przypomnień do

wykonawcy — jednak z uwagi na wagę decyzji jaką podjął ostatecznie Zamawiający czyli uznanie, że Odwołujący zawarł

z innym wykonawcę zmowę przetargową — wręcz zadziwiające jest postępowanie Zamawiającego, który nie podejmuje

żadnej dodatkowej próby kontaktu z wykonawcą, przed zastosowaniem tak doniosłej w skutkach czynności jaką jest

wykluczenie z postępowania z powodu zawarcia zmowy przetargowej. Takie działanie jest tym bardziej zadziwiające ze

względu na fakt, że to właśnie brak odpowiedzi na wezwanie, z którym wykonawca nawet się nie zapoznał — stanowił

dla Zamawiającego główny powód stwierdzenia zmowy przetargowej.

Nie sposób traktować jako celowego działania Odwołującego w sytuacji, gdy nawet nie zapoznał się z treścią

wiadomości — wezwania, które skierował do niego Zamawiający w dniu 26.06.2023 r.

15. W tych okolicznościach nie może być mowy o zawarciu zmowy przetargowej między wykonawcami. Po pierwsze

wykonawcy Ci są odrębnymi i samodzielnymi przedsiębiorcami, bez wpływu na podejmowane przez siebie działania.

Fakt, że obydwaj wykonawcy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wynika z tego, że są to przedsiębiorcy

działający na tym samym lokalnym rynku. Po drugie działanie Odwołującego — niezłożenie odpowiedzi na wezwanie do

wyjaśnień treści JEDZ — nie miało na celu wpłynięcie na wynik postępowania w niedozwolony sposób.

W konsekwencji Zamawiający niezasadnie uznał, że Odwołujący podlega wykluaeniu z postępowania mocy art. 108 ust.

1 pkt 5 Pzp. W konsekwencji niezasadne było również odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp,

bowiem złożenie oferty przez Odwołującego jak również jego działania w toku postępowania o udzielenie zamówienia —

nie mogą zostać uznane za wypełniające znamiona aynu nieuczciwej konkurencji.

III. Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 PZP — poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia Jednolitego

Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) w sytuacji. gdy Odwołujący wezwany do wyjaśnień treści JEDZ w trybie

art. 128 ust. 4 — nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie:

1. W pierwszej kolejności zaznaczenia wymaga, że treść wezwania z dnia 28.06.2023 r. jednoznacznie wskazuje, że

jego przedmiotem było udzielenie wyjaśnień w zakresie oświadczeń złożonych przez Odwołującego w formularzu JEDZ.

W związku z podjęciem wątpliwości co do oświadczenia Odwołującego złożonego w zakresie podstawy wykluczenia

związanego z płatnością podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne — Zamawiający zwrócił się do

Odwołującego z wezwaniem (pkt I wezwania), wskazując wyraźnie, że żąda od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 128

ust. 4 Pzp: W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia

treści ww. oświadczenia i podania przyczyny wykazania, że podlega on wykluczeniu z postępowania na powyższej

podstawie.

Zamawiający zasadnie wezwał do wyjaśnienia powyższych okoliczności, jednak w ocenie Odwołującego niezasadnie

sformułował w wezwaniu alternatywne żądanie uzupełnienia dokumentu JEDZ przez Odwołującego. Wezwanie do

uzupełnienia było przedwczesne z uwagi na to, że jego celowość zależała od oceny wyjaśnień złożonych przez

Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień. Wskazuje na to treść wezwania:

Jeśli zatem wykonawca składając wyjaśnienia w zakresie punktu wykaże, że nie podlega wykluczenia i jego działanie

było spowodowane błędnym wypełnieniem JEDZ, Zamawiający wzywa do uzupełnienia JEDZ również w zakresie

wskazanym w punkcie „II'

Ocena czy wykonawca „wykaże, że nie podlega wykluczeniu i jego działanie było spowodowane błędnym wypełnieniem

JEDZ” — nie należy do samego wykonawcy, ale do Zamawiającego. To Zamawiający po dokonaniu oceny wyjaśnień

złożonych przez wykonawcę, powinien zdecydować czy wezwać go do uzupełnienia JEDZ w trybie art. 128 ust. 1 Pzp.

Dopiero ocena odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego — mogłaby stanowić podstawę

do wystosowania wezwania do uzupełnienia JEDZ. Nadmienić należy, że przepisy ustawy nie przewidują formułowania

wezwań w sposób alternatywny - gdzie zamawiający w odniesieniu do tej samej okoliczności — żąda wyjaśnień albo

uzupełnienia dokumentu.

Reasumując — Zamawiający w niniejszej sprawie nie był uprawniony do żądania uzupełnienia JEDZ, przed uzyskaniem

wyjaśnień od wykonawcy w zakresie treści tego dokumentu. W tym stanie rzeczy — z uwagi na zasadność

wystosowania wezwania do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 Pzp — Odwołujący wskazuje, wezwanie z dnia 28.06.2023

r. należy odczytywać wyłącznie jako wezwanie do wyjaśnień wobec wątpliwości jakie powziął Zamawiający na tle

informacji podanych przez Odwołującego w JEDZ, a nie jako wezwanie do uzupełnienia dokumentu JEDZ.

2. Niezłożenie przez Odwołującego odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień skierowane w trybie art. 128 ust. 4 Pzp —

niezależnie od tego, że nie było działaniem celowym, co wykazano w uzasadnieniu do zarzutów nr I i II — nie mogłoby

stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego, czy do wykluczenia go z postepowania.

Ustawa Pzp zawiera zamknięty katalog podstaw odrzucenia oferty w art. 226 Pzp, a także zamknięty katalog przesłanek

wykluczenia z postępowania zawar5' w art. 108 i 109 Pzp. żaden z przepisów ustawy Pzp nie ustanawia sankcji

odrzucenia ofert' bądź wykluczenia z postępowania — w sytuacji niezłożenia przez wykonawcę odpowiedzi na wezwanie

do wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków

dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu (tj. wyjaśnień, o których mowa w art.

128 ust. 4 Pzp).

Do postępowania odwoławczego przystąpienie w piśmie z dnia 27/07/23 zgłosił wykonawca Partner D. A. sp. z

o. o. z/s w Warszawie, który wniósł o oddalenie odwołania wskazując w szczególności: (...)