Sygn. akt: KIO 2115/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 26 maja 2025 r.
przez wykonawcę M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe
"WIP" M.S. z siedzibą w Rybniku , w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lesko,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy D.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Ogólnopolska Grupa IT D.W. z siedzibą w Olsztynie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S. z siedzibą w Rybniku i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S. z siedzibą w Rybniku, tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 4 370 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt złotych pięćdziesiąt
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 370 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
siedemdziesiąt złotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 2115/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Lesko – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z
późn. zm.), pn.: Zakup wraz z dostawą sprzętu TIK dla szkół podstawowych w Gminie Lesko - nr postępowania:
PIK.271.1.6.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych - Ogłoszenie
nr 2025/BZP 00196944/01 z dnia 17.04.2025 r.
W dniu 26 maja 2025 r. wykonawca M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo WytwórczoHandlowe "W IP" M.S. z siedzibą w Rybnikuwniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Ogólnopolska Grupa IT D.W. ul. Armii Krajowej
3/161, 10-072 Olsztyn (zwanej dalej „GRUPA IT”)
b) czynności zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA IT.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „GRUPA IT” zamówienia, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś dlatego, że oferowany
monitor nie spełnia wymagań w zakresie czasu reakcji, a także dlatego, że zaoferowano ni eprodukowane i niedostępne
na rynku klocki edukacyjne, co jest niezgodne z wymogiem dostawy fabrycznie nowego asortymentu.
b) zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy „GRUPA
IT” oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty „GRUPA IT” jako najkorzystniejszej,
b) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonania odrzucenia oferty wykonawcy „GRUPA IT”.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S. z siedzibą w Rybniku, Zamawiający pismem z dnia 17 czerwca 2025
r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca D.W. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W. z siedzibą w Olsztynie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Pismem z dnia 17 czerwca 2025 r. Przystępujący oświadczył, iż zarzuty są bezprzedmiotowe.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, iż zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „GRUPA IT” zamówienia, pomimo, że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności
zaś dlatego, że oferowany monitor nie spełnia wymagań w zakresie czasu reakcji, a także dlatego, że zaoferowano
nieprodukowane i niedostępne na rynku klocki edukacyjne, co jest niezgodne z wymogiem dostawy fabrycznie nowego
asortymentu, są w ocenie Izby niezasadne.
Izba zważa, iż Zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia wymagał złożenia między innymi dostawę monitorów
interaktywnych. I tak w OPZ, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Z, Zamawiający w odniesieniu do monitorów
interaktywnych ustanowił wymaganie, wskazując w wierszu 9 tabeli OPZ - SP Lesko oraz wierszu 2 tabeli OPZ - SP
Średnia Wieś: Czas reakcji min. 6 ms.
Izba zważa, iż Przystępujący dla obu pozycji zaoferował monitor INQ Pro 65 seria M3. W ocenie Odwołującego,
zaoferowany monitor przez Przystępującego posiada „czas reakcji o mniejszej wartości niż wymagana przez
Zamawiającego”, co ma potwierdzać karta katalogowa producenta dołączona do odwołania, wskazująca „czas reakcji
matrycy: 5 ms”. Jednakże, Odwołujący całkowicie pomija fakt, iż nie jest możliwe wskazanie jednej wartości parametru
czasu reakcji matrycy, gdyż zmienia się ona w zależności od okoliczności – takich jak: charakter wyświetlanych treści,
warunki użytkowania, obciążenie systemu, liczba jednoczesnych użytkowników czy specyfika środowiska pracy. Co
istotne, jak wskazał w oświadczeniu producent oraz właściciel marki monitorów interaktywnych INQ Pro (w tym
urządzenia multimedialnego INQ Pro 65 seria M3) Dreamtec sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiuz dnia 28 maja 2025 r.,
iż czas reakcji na poziomie 5 ms ma wartość teoretyczną i uzyskiwana jest w „optymalnych warunkach testowych”, zaś
w „praktyce” urządzenie INQ Pro 65 seria M3 osiąga również „wartości wyższe, mieszczące się w przedziale 6 ms – 8
ms, Tym samym nie jest możliwe określenie jednej i tej samej, stałej wartości tego parametru”.
Nie można również tracić z pola widzenia, iż z dowodu wniesionego przez Przystępującego na posiedzeniu w postaci
oświadczenia producenta monitora INQ Pro 65” serii M3 wynika, iż w przypadku matrycy mamy do czynienia z różnymi
metodami pomiarowymi jak: GTG, BTB, BW B, MPRT, co w efekcie powoduje, iż czas reakcji matrycy jest różny w
zależności od zastosowanej metody.
Izba zważa, iż producent w ww. oświadczeniu wskazał między innymi, że GTG (Gray- to-Gray) jest metodą przejścia
piksela pomiędzy rożnymi odcieniami szarości, która wskazuje najkrótsze czasy reakcji i jest powszechnie
wykorzystywana w materiałach producentów, zaś BW B (Black-to-White-to- Black) obejmujepełny cykl przejścia od
czerni do bieli i z powrotem, który jest uznawany za bardziej reprezentatywny dla rzeczywistego czasu reakcji.
Co istotne, producent potwierdził, iż: „W odniesieniu do monitora INQ Pro 65” serii M3, w wyniku szczegółowych
konsultacji z fabryką oraz analizy danych technicznych, potwierdzamy, iż czas pełnego przejścia w trybie BW B wynosi 8
ms”.
Tym samym, Izba doszła do przekonania, że rację ma Zamawiający, iż każdy producent urządzenia ma pełną autonomię
i dowolność w doborze zawieranych w kartach produktu treści, jak również Przystępujący wskazujący, iż producenci
monitorów – w zależności od przyjętej polityki marketingowej oraz strategii komunikacji technicznej – podają wartości
tego parametru w odmienny sposób, zwłaszcza że Zamawiający wskazując wymaganie dotyczące parametru Czas
reakcji min. 6 ms , nigdzie w SW Z nie sprecyzował, o jaki czas reakcji chodzi i według jakiej metody pomiarowej wartość
ta powinna być ustalana.
Nadto, Izba zważa, iż sam Odwołujący w piśmie z dnia 3 czerwca 2025 r. skierowanym do Zamawiającego, przyznał, iż
czas reakcji matrycy jest wartością zmienną i w rzeczywistości mieści się w przedziale 7–8 ms. W związku z czym,
zdaniem Izby, Odwołujący de facto potwierdził, że wskazanie w karcie produktu wartości ≤8 ms nie stanowi
gwarantowanego, stałego parametru, lecz odnosi się do zmiennego zakresu, obejmującego różne możliwe wartości, na
co słusznie zwrócił uwagę również Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie. W ocenie Izby,
potwierdza to również oświadczenie firmy Mentor Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 25 czerwca 2025 r., z którego wynika, że
„standardowo deklarowany czas reakcji matrycy dla monitorów z serii Panda wynosi 8 ms. Wartość ta obejmuje
tolerancję – 10%, co oznacza, ze w pojedynczych przypadkach może wystąpić odchylenie tego parametru w zależności
od metodologii pomiaru”.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, w realiach niniejszej sprawy, nie mamy do czynienia z zaoferowaniem
urządzenia (monitora INQ Pro 65 seria M3) przez Przystępującego jako niezgodnego z warunkami zamówienia.
Odnosząc się z kolei do „klocków edukacyjnych”, Izba zważa, iż Zamawiający w § 1 ust. 3 wzoru umowy, stanowiący
załącznik nr 3 do SW Z wskazał, iż: „Dostarczony sprzęt musi być fabrycznie nowy, sprawny technicznie, bezpieczny,
kompletny i gotowy do pracy oraz nieużywany”. W ocenie Odwołującego, ze względu na to, iż zaoferowane przez
Przystępującego klocki edukacyjne LEGO MINDSTORMS Education EV3 nie są produkowane od 2021 r., wsparcie
producenta dla tego wyrobu wygasło w 2023 r. „nie jest możliwa dostawa fabrycznie nowego sprzętu”, „Na rynku
zaoferowane klocki nie są dostępne”, a w konsekwencji „możliwa jest dostawa jedynie następcy tj. klocków z linii Lego
SPIKE Prime”, co mają potwierdzać dowody wniesione do odwołania oraz na posiedzeniu.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż fakt zakończenia produkcji danego modelu klocków nie oznacza
automatycznie braku możliwości dostarczenia tychże klocków w stanie fabrycznie nowym. Należy bowiem zauważyć, że
kwestia dostępności rynkowej produktu nie była ujęta w SW Z. Zamawiający nie wskazał w SW Z, w tym we wzorze
umowy, że klocki mają pochodzić z bieżącej produkcji, czy mają być wyprodukowane po określonej dacie, na co słusznie
zwrócił uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Izba zważa, iż zaoferowane klocki przez Przystępującego nadal są dostępne w obrocie gospodarczym i są oferowane w
wersji fabrycznie nowej, co potwierdzają linki wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w postaci:
1.
2..
W ocenie Izby potwierdzeniem dostępności powyższych klocków stanowi także dowód złożony przez samego
Odwołującego na posiedzeniu w postaci dowodu nr 7 (korespondencji mailowej), z którego wynika jednoznacznie, iż
„mamy tylko oryginalne LEGO”. Z kolei kwestia podnoszona przez Odwołującego na rozprawie co do ilości sztuk
(możliwość sprzedaży tylko 5 kompletów LEGO Mindstorms Education EV3 Core Set) wynikająca z powyższego
dowodu nie była ona w ogóle ujęta w treści odwołania. Należy bowiem zauważyć, że zarzut Odwołującego oparty jest
wyłącznie na braku jakiejkolwiek możliwości dostawy fabrycznie nowych klocków, a zaoferowane klocki przez
Przystępującego nigdzie nie są dostępne. Ze względu na to, iż Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu (art. 555 ustawy PZP), Izba pominęła powyższą kwestię.
Natomiast, co do trzeciego linku wskazanego przez Zamawiającego, tj. , Izba zważa, iż z dowodów przedłożonych przez
Odwołującego wynika, iż produkt jest niedostępny, jednakże nie zmienia to oceny Izby, iż na rynku funkcjonują
sprzedawcy, którzy dysponują zapasami magazynowymi tego modelu klocków, o czym świadczy zdanie z dowodu nr 7
„Kupiłem je kilka lat temu”.
W konsekwencji powyższego, w ocenie Izby, zarzut ten jest niezasadny.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, zarzut nr a) jest niezasadny, a w konsekwencji zarzut nr b).
Izba zważa, iż pozostałe dowody wniesione przez Odwołującego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….