Sygn. akt KIO 2114/23
POSTANOWIENIE
z dnia 28 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w Warszawie, w dniu
28 lipca 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 lipca 2023 roku przez wykonawcę W.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W.B. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut Techniki Budowlanej
w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyW.B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W.B. z siedzibą w Warszawiekwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z
2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….……………
Sygn. akt KIO 2114/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Instytut Techniki Budowlanej w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym z art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych pn. Wywóz i przekazywanie do instalacji odbierającej odpadów pobadawczych, gruzu i odpadów komunalnych
(segregowanych i zmieszanych)
z nieruchomości Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie przy ul. Filtrowej 1 i ul. Ksawerów 21 oraz odśnieżanie terenu
tych nieruchomości w podziale na II części
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 czerwca
2023 roku pod numerem ogłoszenia: 2023/BZP 249767/01.
W dniu 19 lipca 2023 r. Odwołujący, działając na podstawie art. 513 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm. dalej: ustawa) wniósł odwołanie
wobec:
− wyboru jako oferty najkorzystniejszej – w zakresie części II - oferty złożonej przez J.Z. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU Lekaro (dalej: „Lekaro”);
− zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro mimo, iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu
z postępowania, a oświadczenie złożone przez niego w tym zakresie w trybie art. 125 ust. 1 ustawy było wprowadzające
Zamawiającego w błąd, co dodatkowo stanowi podstawę
do odrzucenia oferty Lekaro, bowiem oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
− uznania przez Zamawiającego, że Lekaro skutecznie zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz instalacji
(odbiorców) załączony przez tego Wykonawcę do oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy oraz w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż Lekaro podlega wykluczeniu z postępowaniu z uwagi na to, że można
przypisać temu Wykonawcy zawinione, poważne naruszenie obowiązków zawodowych polegających na
zapewnieniu by działalność regulowana objęta przedmiotem zamówienia była wykonywana w oparciu o
wymagane zezwolenia i w sposób zgodny z prawem, czego skutkiem było nałożenie na tego Wykonawcę
zarówno kar umownych, jak i administracyjnych, co – w zakresie nałożenia na Lekaro kar umownych – wypełnia
także dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, bowiem kary, o których mowa, zostały nałożone na Lekaro w związku
z długotrwałym nienależytym wykonywaniem istotnego zobowiązania umownego polegającego na posiadaniu
zezwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 20 02 01 objętych przedmiotem zamówienia i okazania go
zamawiającemu, przy czym Lekaro nie informując Zamawiającego o nałożeniu kar umownych w związku z
nienależytym wykonywaniem wcześniej zawartej umowy i o okolicznościach nałożenia tej kary świadczących o
poważnym, zawinionym naruszeniu obowiązków zawodowych, wprowadziło Zamawiającego w błąd, co stanowi
dodatkową i samodzielną podstawę do odrzucenia oferty Lekaro również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w
zw. z art. 16 pkt 1 ustawy oraz w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy;
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy oraz w zw. z art. 3 u.z.n.k. oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „u.z.n.k.”) przez zaniechanie odrzucenia oferty
Lekaro, mimo iż oferta tego Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na
okoliczność, iż Wykonawca z naruszeniem dobrych obyczajów, zagrażając interesom Zamawiającego i innych
wykonawców ubiegających się o zamówienie oraz w celu przysporzenia sobie korzyści, wprowadził
Zamawiającego w błąd co do braku podstaw do wykluczenia go z postępowania;
3)art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez błędne przyjęcie, że Lekaro skutecznie zastrzegło jako
tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w wykazie instalacji (odbiorców) załączonym od oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
− Unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Lekaro – w zakresie części II - jako najkorzystniejszej;
− Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty Lekaro;
ewentualnie, tj. na wypadek nie uwzględnienia powyższych żądań,
− Unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy Lekaro – w zakresie części II - jako najkorzystniejszej;
− Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach udostępnienie Odwołującemu nieprawidłowo
zastrzeżonych przez Lekaro jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów;
oraz zasądzenia kosztów na rzecz Odwołującego według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba ustaliła na podstawie informacji Zmawiającego przekazanej za pismem z dnia 21 lipca 2023 roku (w aktach
postępowania odwoławczego), że kopię odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 21 lipca 2023 roku drogą
elektroniczną – przesłanie pisma na platformie zakupowej Zamawiającego.
Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, com wynika z akt postępowania odwoławczego. Termin na skuteczne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął z dniem 24 lipca 2023 roku.
Pismem „Odpowiedź na odwołanie” z dnia 26 lipca 2023 roku, w formie elektronicznej przesłanym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu Zamawiający podał między innymi, że:
Odwołujący, działając na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz.U z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) niniejszym wnosi odpowiedź na odwołanie wniesione w dniu 19 lipca 2023
r. przez Wykonawcę W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z siedzibą w Tyczynie(dalej:
„Odwołujący”) i uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający zobowiązuje się, zgodnie z treścią żądań Odwołującego, do:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie cz. II postępowania;
2) odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy – J.Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Lekaroz
siedzibą w Warszawie(dalej: „Lekaro”)oraz odtajnienia dokumentów stanowiących wykaz instalacji (odbiorców)załączony
do oferty.
3) Przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględnienia oferty Lekaro.
Dokument ten został podpisany przez Dyrektora Instytutu Techniki Budowlanej Pana R.G..
Izba wskazuje w tym miejscu, że dostrzega podanie przez Zamawiającego w treści pisma, na wstępie, „Odwołujący”,
którym to Zamawiający nie jest. Izba mając na uwadze zasady wykładni oświadczeń woli jak również treść pisma
skierowanego przez Zamawiającego, w tym czynność uwzględnienia zarzutów odwołania oraz podpisania dokumentu
przez Dyrektora Instytutu Techniki Budowlanej uznała, że treść oświadczenia
o uwzględnieniu zarzutów odwołania przez Zamawiającego jest bezsporna.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1
ustawy Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Jednocześnie Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez Zamawiającego
pisma z dnia 26 lipca 2023 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które
ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie
ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem
zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia
postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego, jedynie od
tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodniczący: ……………………..………………..