Sygn. akt: KIO 2103/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
Członkowie:
Marek Bienias
Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie w
dniu 27 czerwca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2025 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: JSK Architekci sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Zaha Hadid Limited z siedzibą w Londynie, Zjednoczone Królestwow postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. z siedzibą w Katowicach
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy PIG ARCHITEKCI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Arup Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: JSK Architekci sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz Zaha Hadid Limited z siedzibą w Londynie, Zjednoczone Królestwokwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2103/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. z siedzibą w Katowicach - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), na wybór
generalnego projektanta dla opracowania dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Budowa głównego terminala
pasażerskiego wraz z infrastrukturą towarzyszącą Międzynarodowego Portu Lotniczego Katowice w Pyrzowicach”, numer
postępowania: U/20/DIN/2024.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 października 2024 r., numer publikacji ogłoszenia: 627472-2024, numer wydania Dz.U. S:
203/2024.
W dniu 26 maja 2025 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w
Konsorcjum firm: JSK Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Zaha Hadid Limited z siedzibą w Londynie,
Zjednoczone Królestwo– dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec nieprawidłowej oceny wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez wykonawcę PIG Architekci sp. z o.o. (dalej: „PIG”) i błędnym
uznaniu, że PIG złożył prawidłowe podmiotowe środki dowodowe wymagane w postępowaniu oraz zaniechania
wystosowania do PIG wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie wystosowania do PIG wezwania do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego – dowodu określającego, czy usługi wykazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu z pkt 6.3. lit. b) Opisu Potrzeb i Wymagań dla Postępowania (dalej: „OPiW”) zostały wykonane należycie,
podczas gdy wykonawca PIG w powyższym zakresie złożył wyłącznie oświadczenie własne podmiotu trzeciego Innebo
Group sp. z o.o. udostępniającego PIG zasoby (dalej „Innebo”) na temat zamówienia obejmującego dokumentację
projektową dla budowy nawierzchni lotniskowej portu lotniczego Radom – Sadków oraz załączył decyzje administracyjne
i zaświadczenie o uprawnieniach budowlanych Krzysztofa Opasińskiego niemające znaczenia dla wykazania należytego
wykonania tego zamówienia – a tym samym nie przedłożył żadnych dokumentów pochodzących od podmiotu, na rzecz
którego usługi te miały zostać wykonane (Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze”) i jednocześnie nie
przedstawił żadnych wyjaśnień mogących świadczyć o braku możliwości uzyskania takich dokumentów;
2. art. 128 ust. 4 ustawy pzp przez zaniechanie wystosowania do PIG wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących
podmiotowego środka dowodowego – dowodu określającego, czy usługi wykazane na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu z pkt 6.3. lit. b) Opisu Potrzeb i Wymagań dla postępowania (dalej: „OPiW”) zostały wykonane należycie,
podczas gdy z publicznie dostępnych informacji wynika, że zamówienie obejmujące dokumentację projektową dla
budowy nawierzchni lotniskowej portu lotniczego w Radomiu nie było realizowane przez podmiot trzeci Innebo
(udostępniający swoje zasoby PIG) samodzielnie.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie oceny wniosku
złożonego przez PIG;
2. powtórzenia czynności badania i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez PIG;
3. wystosowania do PIG wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego – dowodu określającego, czy usługi wykazane przez PIG na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu z pkt 6.3. lit. b) OPiW zostały wykonane należycie – tj. referencji lub innego dokumentu pochodzącego od
podmiotu, na rzecz którego usługi zostały wykonane albo co najmniej oświadczenia własnego uzupełnionego o
wykazanie, że z obiektywnych przyczyn, niezależnych od wykonawcy brak jest możliwości uzyskania dokumentów
pochodzących od podmiotu, na rzecz którego usługi były realizowane;
4. wystosowania do PIG wezwania w trybie art. 128 ust. 4 ustawy pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących
podmiotowego środka dowodowego – dowodu określającego, czy usługi wykazane na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu z pkt 6.3. lit. b) OPiW dla postępowania zostały wykonane należycie – w zakresie tego, czy
Innebo realizował zamówienie obejmujące dokumentację projektową dla budowy nawierzchni lotniskowej portu lotniczego
Radom – Sadków samodzielnie (co sugeruje przedłożone oświadczenie własne Innebo) czy też w konsorcjum z Projekt
Plus sp. z o.o. (co wynika z informacji dostępnych publicznie, w tym ogłoszenia z Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej), a w przypadku odpowiedzi twierdzącej – również do wyjaśnienia roli Innebo w konsorcjum z Projekt Plus
sp. z o.o., w tym zakresów prac wykonanych przez poszczególnych członków konsorcjum.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca
PIG ARCHITEKCI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a po stronie Odwołującego wykonawca Arup Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
W dniu 20 czerwca 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Pismem z dnia 20 czerwca 2025 r. wykonawca PIG ARCHITEKCI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie został wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Do upływu wyznaczonego terminu ww. Wykonawca nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………