Sygn. akt:KIO 2102/25
WYROK
Warszawa, dnia 27 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2025 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FOSAL Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
Spółka Inwestycji Górniczych Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, GAMA SERW IS DUO Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
CSGroup G.M.
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FOSAL Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach, Spółka Inwestycji Górniczych Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, GAMA SERW IS DUO Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FOSAL Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach, Spółka Inwestycji Górniczych Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, GAMA SERW IS DUO Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 500 zł 00 gr (trzy tysiące pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FOSAL Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Spółka
Inwestycji Górniczych Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, GAMA SERW IS DUO Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
zamawiającego Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FOSAL Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
Spółka Inwestycji Górniczych Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, GAMA SERW IS DUO Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
na rzecz zamawiającego Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 2102/25
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług sprzątania” (znak
postępowania: ZP.261.2.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 marca 2025 r. pod numerem
194629-2025.
W dniu 26 maja 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w zakresie
Zadania nr 3 złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia FOSAL Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach, Spółka Inwestycji Górniczych Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, GAMA SERW IS DUO Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności,
do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, podjętych w postępowaniu w zakresie zadania 3, a
polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą CSGroup G.M. (dalej: „Wykonawca”),
2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, że oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej, gdyż Wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania braku rażąco niskiej ceny oferty,
3) błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, iż przedłożone
wyjaśnienia, spełniają wymagania określone w ustawie Pzp oraz odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wyrażone
w wezwaniu do wyjaśnień ceny z dnia 5 maja 2025 r., podczas gdy złożone wyjaśnienia są wybiórcze i
niewystarczające, ponieważ ich treść w połączeniu z treścią oferty i załączników wprost wskazują na zaoferowanie
przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny poprzez nieuwzględnienie wszystkich kosztów związanych z wyceną wymagań
określonych w SW Z: (1) nie obejmuje w ogóle kosztów: związanych z Pracowniczymi Planami Kapitałowymi (PPK),
związanych z zapewnieniem odpowiedniego sprzętu i narzędzi niezbędnych do prawidłowego wykonania usługi
(odzieży), związanych z funkcjonowaniem grupy mobilnej wymaganej przez Zamawiającego, gdyż w kalkulacji
uwzględniono jedynie jedną taką usługę (przyjazd), zaś Zamawiający przewidywał w postępowaniu cykliczność tego
rodzaju usług, jak również nie uwzględnił kosztów funkcjonowania tej grupy ponad jednorazowe koszty paliwa,
związanych z kosztami badań lekarskich, które wedle umowy będzie zobowiązany ponieść, gdyż zobligowany będzie do
zatrudnienia pracowników bezpośrednio w urzędzie pracy (2) na zbyt niskim poziomie został przewidziany zakładany
zysk Wykonawcy, który w świetle powyższych braków, jak również sytuacji rynkowej jest iluzoryczny i nie daje podstaw
do uznania, że Wykonawca jest w stanie należycie wykonać swoje zobowiązania umowne; (3) wyjaśnienia nie zawierają
dowodów potwierdzających twierdzenia zawarte w ich treści,
4) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, że podmiotowe środki
dowodowe mające wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to jest: referencje TOP-THIMM Opakowania
Sp. z o.o. z dnia 8 maja 2025 r. nie wykazują w ogóle wartości umowy, w tym wartości usług utrzymania czystości
obiektów użyteczności publicznej, oraz Poświadczenie nr 3/2024 z dnia 25 listopada 2024 r. Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych zawiera wyłącznie wartość umowy, bez określonego metrażu powierzchni budynków użyteczności
publicznej oraz bez wskazania, jaka wartość umowy odpowiada za utrzymanie czystości stricte budynków użyteczności
publicznej z uwzględnieniem półrocznego okresu obowiązywania tejże umowy,
5) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, iż (1) zawiera ona cenę skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia w szczególności nieuwzględniającą wszystkich części składkowych ceny,
wszelkich kosztów, jest wyceną dokonaną niezgodnie z SW Z wraz z załącznikami, przepisami powszechnie
obowiązującego prawa i warunkami zamówienia, nie obejmującą wyceny pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, a
więc i pełnego zakresu przyszłego zobowiązania umownego; mimo, iż (2) Wykonawca przedłożył niekompletne i wadliwe
podmiotowe środki dowodowe, które nie wykazują spełniania warunków udziału w postępowaniu,
6) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego,
7) przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców co przejawiało jako opisano powyżej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1-6 ustawy Pzp, w zw. art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez
błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, iż przedłożone wyjaśnienia
spełniają wymagania określone w ustawie Pzp oraz odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego i tym samym
nieodrzucenie oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy Wykonawca odpowiedział lakonicznie i w sposób niepełny na wezwanie
Zamawiającego w zakresie wyjaśnienia istotnych części składowych ceny, a w szczególności nie obejmują w ogóle
kosztów: związanych z PPK, związanych z zapewnieniem odpowiedniego sprzętu i narzędzi niezbędnych do
prawidłowego wykonania usługi (odzieży oraz zużycia narzędzi), związanych z funkcjonowaniem grupy mobilnej
wymaganej przez Zamawiającego, gdyż w kalkulacji uwzględniono jedynie jedną taką usługę (przyjazd), zaś
Zamawiający przewidywał w postępowaniu cykliczność tego rodzaju usług, jak również nie uwzględnił kosztów
funkcjonowania tej grupy ponad jednorazowe koszty paliwa, związanych z kosztami badań lekarskich, które wedle
umowy będzie zobowiązany ponieść, gdyż zobligowany będzie do zatrudnienia pracowników bezpośrednio w urzędzie
pracy, na zbyt niskim poziomie został przewidziany zakładany zysk Wykonawcy, który w świetle powyższych braków, jak
również sytuacji rynkowej jest iluzoryczny i nie daje podstaw do uznania, że Wykonawca jest w stanie należycie wykonać
swoje zobowiązania umowne, jak również wyjaśnienia nie zawierają dowodów potwierdzających twierdzenia zawarte w
ich treści;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo że Wykonawca ten
wskazał w wykazie usług realizację usługi, która nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, wskazanego w części XVI
pkt 1 ppkt 1.4 tiret 3 SW Z, gdyż z przedstawionych podmiotowych środków dowodowych, a w szczególności
przedłożonych referencji nie wynika, aby Wykonawca zrealizował przedmiotowe usługi w takim zakresie, w jakim
wymagał tego Zamawiający w ramach określonego przez niego warunku udziału w postępowaniu;
względnie:
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy są one niekompletne, albowiem referencje przedłożone przez
Wykonawcę wraz z wykazem usług nie wskazują na należyte wykonanie przedmiotu usługi w takim zakresie, w jakim
zakreślono warunek udziału w postępowaniu w ramach części 3 Zamówienia, to jest wykonania usługi sprzątania
obiektu/obiektów użyteczności publicznej o powierzchni co najmniej 7 000 m2 i jej realizacji na wartość co najmniej 350
000,00 zł (brutto).
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności odrzucenie oferty Wykonawcy z
postępowania,
względnie w przypadku uznania przez Izbę, iż odrzucenie oferty Wykonawcy byłoby bezzasadne:
2. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności wezwanie Wykonawcy do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych zgodnie z treścią przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedstawionej na rozprawie Faktury VAT.
Odwołujący wskazał, że wykazuje się istnieniem interesu prawnego i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przepisów przez Zamawiającego, gdyż oferta Odwołującego znajduje się na drugim miejscu, a zatem usuwając
naruszenie prawa Zamawiającego, może liczyć na wybór swojej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 14 maja 2025 r. (zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 3). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu
26 maja 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Pismem z dnia 19 czerwca 2025 r. wykonawca CSGroup G.M. wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił CSGroup G.M..
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego przez CSGroup G.M. po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, a także załączone do odpowiedzi na
odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
Zarzut nr 1
W ramach zarzutu nr 1, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych
przez Przystępującego i błędne uznanie, iż przedłożone wyjaśnienia spełniają wymagania określone w ustawie Pzp oraz
odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego, a tym samym nieodrzucenie oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy Wykonawca
odpowiedział lakonicznie i w sposób niepełny na wezwanie Zamawiającego w zakresie wyjaśnienia istotnych części
składowych ceny, a w szczególności nie obejmują w ogóle kosztów: związanych z PPK, związanych z zapewnieniem
odpowiedniego sprzętu i narzędzi niezbędnych do prawidłowego wykonania usługi (odzieży oraz zużycia narzędzi),
związanych z funkcjonowaniem grupy mobilnej wymaganej przez Zamawiającego, gdyż w kalkulacji uwzględniono
jedynie jedną taką usługę (przyjazd), zaś Zamawiający przewidywał w postępowaniu cykliczność tego rodzaju usług, jak
również nie uwzględnił kosztów funkcjonowania tej grupy ponad jednorazowe koszty paliwa, związanych z kosztami
badań lekarskich, które wedle umowy będzie zobowiązany ponieść, gdyż zobligowany będzie do zatrudnienia
pracowników bezpośrednio w urzędzie pracy, na zbyt niskim poziomie został przewidziany zakładany zysk Wykonawcy,
który w świetle powyższych braków, jak również sytuacji rynkowej jest iluzoryczny i nie daje podstaw do uznania,
że Wykonawca jest w stanie należycie wykonać swoje zobowiązania umowne, jak również wyjaśnienia nie zawierają
dowodów potwierdzających twierdzenia zawarte w ich treści.
Izba zważyła wpierw, że stan faktyczny w sprawie nie był sporny pomiędzy Stronami i Przystępującym, został już
nakreślony w sposób dostateczny w treści odwołania, to należy przypomnieć jedynie, że w dniu 29 kwietnia 2025 r.
Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, a Przystępujący udzielił
odpowiedzi na wezwanie w dniu 5 maja 2025 r. W dniu 14 maja 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3.
Przytoczyć też należy treść przepisów, których naruszenia upatrywał Odwołujący w ramach zarzutu nr 1.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jak stanowi art. 224 ust. 1-6 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Za brzmieniem art. 16 ustawy Pzp wskazać należy, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
przejrzysty; proporcjonalny.
Z kolei w art. 17 ustawy Pzp wskazano, że:
1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
3. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują
osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
Izba ustaliła, wbrew twierdzeniom Odwołującego, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami przez CSGroup G.M. nie były
lakoniczne, referowały do elementów kosztotwórczych, w zakresie których wykonawca był wzywany do wyjaśnień przez
Zamawiającego i były wystarczające do uznania, że zaoferowana cena oferty nie nosi znamion rażąco niskiej.
Natomiast odnosząc się kolejno do podniesionych przez Odwołującego braków uwzględnienia przez Przystępującego
poszczególnych pozycji kosztotwórczych, po pierwsze Izba wskazuje, że choć nie było spornym, że Przystępujący nie
ujął w kalkulacji kosztów związanych z Pracowniczymi Planami Kapitałowymi (PPK), to okoliczność ta nie może
prowadzić do negatywnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego. Dzieje się tak bowiem,
trudno mówić o tej pozycji jako o istotnej części składowej ceny oferty (co też trafnie zobrazował Zamawiający w
przedstawionym dowodzie w postaci symulacji kosztów pracodawcy), skoro przy zakładanym wymiarze etatów mowa
jest o kwocie rzędu maksymalnie 609 zł przy miesięcznych kosztach skalkulowanych przez Przystępującego na
poziomie 44 462,68 zł i założonym zysku na poziomie 2300 zł. Przy czym podkreślić trzeba, że są to koszty wysoce
niepewne - nie jest wiadomym w jakiej wysokości, a nawet czy w ogóle zostaną poniesione przez wykonawcę. Również
Odwołujący nie sprecyzował, w jakim też stopniu należało założyć ten koszt. Mając powyższe na względzie, nie sposób
przychylić się do twierdzeń Odwołującego w tym zakresie.
Po drugie, niezasadnie Odwołujący wywodzi, że Przystępujący nie skalkulował kosztów związanych z zapewnieniem
odpowiedniego sprzętu i narzędzi niezbędnych do prawidłowego wykonania usługi (odzieży oraz zużycia narzędzi).
Odwołujący nie sprecyzował, jakiego odpowiedniego sprzętu i narzędzi nie uwzględnił w wyjaśnieniach Przystępujący.
Przy czym twierdzenie, że „Wykonawca winien kalkulować jakiś stopień zużycia sprzętu i narzędzi przy realizacji
umowy” jest całkowicie gołosłowne. Mając na względzie tak sformułowane uzasadnienie zarzutu, za przekonujące należy
przyjąć to, na co zwrócił uwagę Przystępujący w swoim stanowisku procesowym. Mianowicie Przystępujący, w
odpowiedzi na treść wezwania, przedstawił szczegółowe wyliczenie elementów składających się na sprzęt i środki
potrzebne do wykonania zamówienia w zakresie: 10 zestawów (kompletów) akcesoriów, gdzie każdy zestaw (komplet)
zawiera: wózek ze stelażem, sprzęt podręczny, odkurzacz, a także polimeru oraz środków czystości. W pozostałym
zakresie Przystępujący wyjaśnił, że „Maszyna niezbędna do realizacji usługi zostanie przekazane z magazynu
centralnego znajdującego się w siedzibie firmy. Jest ona w 100% zamortyzowane, dlatego też nie wykazujemy kosztu
zakupu sprzętu”. Natomiast, jak podał Przystępujący, koszty zakupu odzieży ochronnej zostały ujęte przez
Przystępującego w pozycji dotyczącej kosztów BHP. Koszty BHP zdaniem Izby mogą obejmować koszt zakupu odzieży
ochronnej. Wskazuje na to choćby brzmienie i konstrukcja kodeksu pracy - Dział Dziesiąty. Bezpieczeństwo i higiena
pracy, który określa, że pracodawca jest odpowiedzialny za zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy
(art. 207 § 2 kodeksu pracy), co implikuje konieczność ponoszenia wydatków z tym związanych. Dostrzeżenia więc
wymaga, że w Dziale Dziesiątym kodeksu pracy w rozdziale IX - Środki ochrony indywidualnej oraz odzież i obuwie
robocze - mowa jest o odzieży. Wywieść zatem można, że taki koszt może zostać uwzględniony w pozycji dotyczącej
kosztów BHP. Brak jest zatem podstaw, aby kwestionować i tę pozycję kosztotwórczą.
Po trzecie, także niezasadnym w ocenie Izby jest powoływanie się w odwołaniu na brak uwzględnienia przez
Przystępującego kosztów związanych z badaniami lekarskimi. Podobnie jak w przypadku kosztu zakupu odzieży
ochronnej, taki koszt może zostać uwzględniony w pozycji dotyczącej kosztów BHP, gdyż podobnie jak w przypadku
odzieży, w Dziale Dziesiątym kodeksu pracy w rozdziale VI Profilaktyczna ochrona zdrowia - mowa jest o badaniach
lekarskich (art. 229 kodeksu pracy). Wywieść zatem można, że i ten koszt może zostać uwzględniony w pozycji
dotyczącej kosztów BHP. Dodatkowo wskazać też trzeba, że nawet przy założeniu, że Przystępujący nie uwzględniłby
kosztów badań to w tym przypadku, podobnie jak przy kosztach wynikających z PPK, mowa jest o nieistotnej pozycji
kosztowej (co też pokazuje dowód Zamawiającego).
Ponadto Odwołujący kwestionował założone przez Przystępującego koszty funkcjonowania grupy mobilnej, gdyż
w kalkulacji uwzględniono jedynie jedną taką usługę (przyjazd), zaś Zamawiający przewidywał w postępowaniu
cykliczność tego rodzaju usług, jak również to, że Przystępujący nie uwzględnił kosztów funkcjonowania tej grupy ponad
jednorazowe koszty paliwa. Izba w tym aspekcie podziela stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że
Przystępujący ujął koszty zarówno przejazdu w obie strony (pozycja w kalkulacji: „paliwo - przyjazd grupy
doczyszczającej z Tarnobrzega wykonującej usługi mycia okien, prania wykładzin, polimeru. Dojazd około 360 km w
dwie strony”). Przy czym, na co z kolei zwrócił uwagę Przystępujący w swoim piśmie procesowym, nie zostało w treści
SW Z wprost wskazane, z jaką częstotliwością należy wykonywać te przejazdy. Stąd też nie można mieć zastrzeżeń co
do przyjęcia przez Przystępującego jednego takiego przejazdu na miesiąc. Odwołujący również nie tłumaczy, jakie
jeszcze koszty funkcjonowania grupy doczyszczającej, prócz kosztów paliwa, powinny być uwzględnione. Za
Zamawiającym należy dostrzec, że inne koszty działalności grupy mobilnej wliczone zostały też do kosztów osobowych
(pozycja w kalkulacji: „Ilość etatów osób sprzątających + grupa doczyszczająca (8,25 + 0,2)”). Mając na uwadze
powyższe, brak jest dla Izby podstaw do kwestionowania przyjętych przez Przystępującego kosztów funkcjonowania
grupy.
Nieuzasadnione i gołosłowne są też twierdzenia Odwołującego co do nieuwzględnienia kosztów wyższej rezerwy
urlopowej i chorobowej względem pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. Odwołujący w żaden
sposób nie tłumaczy, dlaczego wymienione w kalkulacji przez Przystępującego pozycje „Koszty zasił. chorob.” i „Koszty
urlopów” tych kosztów miałyby nie obejmować.
W konsekwencji też nie sposób się przychylić do uwag Odwołującego, że na zbyt niskim poziomie został przewidziany
zakładany zysk Przystępującego, bowiem w świetle podniesionych przez Odwołującego braków uwzględnienia przez
Przystępującego poszczególnych pozycji kosztotwórczych, braki te nie istniały albo, jak w przypadku kosztów PPK, są
czysto hipotetyczne i marginalne.
W treści zarzutu pojawiło się również twierdzenie, że wyjaśnienia Przystępującego nie zawierają dowodów
potwierdzających twierdzenia zawarte w ich treści. Natomiast w uzasadnieniu zarzutu próżno szukać argumentacji na
poparcie tego twierdzenia – jest ono zatem gołosłowne. Odwołujący nie wskazuje choćby, które twierdzenia podane
w wyjaśnieniach Przystępującego nie zostały poparte dowodami. W ocenie Izby także w tej części zarzut jest więc
niezasadny.
Brak jest zatem dla Izby podstaw, aby kwestionować dokonaną przez Zamawiającego ocenę wyjaśnień CSGroup G.M. i
w konsekwencji zarzucać Zamawiającemu, że zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy. Stąd też oddaleniu podlegał
zarzut nr 1.
Zarzuty nr 2 i nr 3
W ramach zarzutu nr 2 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty CSGroup G.M., mimo że
wykonawca ten wskazał w wykazie usług realizację usługi, która nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
wskazanego w części XVI pkt 1 ppkt 1.4 tiret 3 SW Z, gdyż z przedstawionych podmiotowych środków dowodowych,
a w szczególności przedłożonych referencji nie wynika, aby Wykonawca zrealizował przedmiotowe usługi w takim
zakresie, w jakim wymagał tego Zamawiający w ramach określonego przez niego warunku udziału w postępowaniu.
Jako zarzut ewentualny, Odwołujący przedstawił przy tym zarzut nr 3, w którym zarzucił Zamawiającemu zaniechanie
wezwania Wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy są
one niekompletne, albowiem referencje przedłożone przez Wykonawcę wraz z wykazem usług nie wskazują na należyte
wykonanie przedmiotu usługi w takim zakresie, w jakim zakreślono warunek udziału w postępowaniu w ramach części 3
Zamówienia, to jest wykonania usługi sprzątania obiektu/obiektów użyteczności publicznej o powierzchni co najmniej 7
000 m2 i jej realizacji na wartość co najmniej 350 000,00 zł (brutto).
Względem zaistniałego stanu faktycznego należy odnotować następujące:
W rozdziale XVI pkt 1 ppkt 1.4 tiret 3 SW Z Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie zadania trzeciego:
„Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał/wykonuje co najmniej dwie usługi
rozumiane jako dwa zamówienia/dwie umowy odpowiadające swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia.
Przez usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia należy rozumieć świadczenie usługi
sprzątania. Zamawiający uwzględni usługę (zamówienie/umowę) zrealizowaną tj. zakończoną przed upływem terminu
składania ofert, a także usługę (zamówienie/umowę) trwającą nadal, pod warunkiem, że obejmowała sprzątanie
obiektu/obiektów użyteczności publicznej o powierzchni co najmniej 7 000 m2 i zrealizowana została na wartość co
najmniej 350 000,00 zł (brutto)”.
W celu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdz. XVI pkt. 1.4. SW Z, Przystępujący
złożył Wykaz wykonanych/wykonywanych usług o następującej treści:
Lp.
Przedmiot usługi
(zamówienia/ umowy) ze
wskazaniem powierzchni
obiektu/ów użyteczności
publicznej objętego/ych
usługą sprzątania ( w m2 )
Zlecający (podmiot
na rzecz, którego
usługa
(zamówienie/umow
a) była/jest
świadczona)
Wartość brutto
usługi
(zamówienia/u
mowy)
Wartość brutto
usługi
(zamówienia/
umowy), na jaką
została
zrealizowana do
dnia składania
ofert
Termin
obowiązywania
umowy (dokładne
daty od/do)
1.
Kompleksowe usługi
sprzątania Pow.10550 m2
Top Thimm
Powyżej 500.000
01.01.2020 nadal
2.
Kompleksowe usługi
sprzątania 15.945 m2
ZUS Tomaszów
Maz.
Powyżej 500.000
Tylko
powierzchnie
biurowe
1223528,10 zł
1223528,10 zł
01.03.2024 –
30.09.2024r.
Do wykazu Przystępujący dołączył:
- referencje od firmy Top Thimm z dnia 8 maja 2025 r., z których treści wynika m. in., że powierzane prace są
wykonywane zgodnie z oczekiwaniami,
- oraz Poświadczenie nr 3/2024, z którego treści wynika m. in., że: „Umowa została wykonana należycie i zgodnie z jej
postanowieniami”.
Przypomnieć w tym miejscu należy treść przepisów, których naruszenia upatrywał Odwołujący w ramach zarzutów nr 2 i
nr 3.
Jak stanowi art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Nadto, zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Odnosząc się do najpierw zarzutu nr 2, Izba wskazuje, iż wezwanie do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
oświadczeń lub dokumentów, określonych w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że
odrzucenie oferty ze względu na okoliczności, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, bez uprzedniego
wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – byłoby przedwczesne i niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
W zaistniałym stanie faktycznym, wobec braku wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie można mówić o wyczerpaniu
możliwości uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Już z tego tytułu, zarzut nr 2 w postaci zaniechania
odrzucenia oferty CSGroup G.M. nie mógł zostać uwzględniony, gdyż, jak wspomniano wyżej,odrzucenie oferty
ze względu na okoliczności, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, bez uprzedniego wezwania z art.
128 ust. 1 ustawy Pzp – byłoby przedwczesne. Tytułem uzupełnienia należy wskazać, że Zamawiający w dniu 13 maja
2025 r. skierował do CSGroup G.M. na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wezwanie do wyjaśnień w przedmiocie
jednej z usług wykazywanych na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tym niemniej należy instytucję
wezwania do wyjaśnień, o której mowa w art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wyraźnie odróżnić od instytucji wezwania do
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, o której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Z tego względu okoliczności podniesione w uzasadnieniu odwołania należało rozpatrzeć również z punktu widzenia
zarzutu ewentualnego – zarzutu nr 3, który sprowadzał się do zaniechania przez Zamawiającego wezwania CSGroup
G.M. do wyjaśnień właśnie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, żadna z przedstawionych referencji nie świadczy o należytej realizacji usług, określonych w
ramach warunku udziału w postępowaniu, gdyż:
- poświadczenie nr 3/2024 zawiera wyłącznie wartość umowy, bez określonego metrażu powierzchni budynków
użyteczności publicznej oraz bez wskazania, jaka wartość umowy odpowiada za utrzymanie czystości stricte budynków
użyteczności publicznej z uwzględnieniem półrocznego okresu obowiązywania tejże umowy,
- referencje wystawione przez Top Thimm nie zawierają wartości świadczonej usługi.
Należy w związku z tym przypomnieć, że w § 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, wskazano, że w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w
zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać
następujących podmiotowych środków dowodowych:
2) wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich
3 miesięcy.
Z powyższego wynika, że referencje nie muszą zawierać wszystkich informacji niezbędnych dla potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Znajduje to potwierdzenie w ugruntowanej w tym przedmiocie linii orzeczniczej Izby
(np. wyroki Izby z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1216/17, z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt KIO 845/18, z dnia
16 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 3508/21) i stanowisku doktryny. Należy podkreślić, że w przypadku zamówienia, którego
przedmiotem zamówienia jest usługa, to w wykazie usług powinny znaleźć się wszystkie informacje niezbędne do
zidentyfikowania usługi w zakresie niezbędnym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. To wykaz
usług określony w § 9 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia, jest podmiotowym środkiem dowodowym służącym wykazaniu
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wykonawcy. Natomiast
dowód dołączany do wykazu usług, jakim jest referencja, może być ograniczona wyłącznie do informacji pozwalającej na
ustalenie, czy określona usługa została wykonana należycie lub jest wykonywana należycie. W przedmiotowej sprawie
niewątpliwie obie referencje wypełniły zatem swój cel – z ich treści wynikała pozytywna opinia co do realizacji usług.
Natomiast okoliczność, że referencje wystawione przez Top Thimm i poświadczenie wystawione przez Oddział ZUS nie
zawierają informacji, o których wspomina Odwołujący, nie może być powodem do skierowania wezwania do
Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp ani tym bardziej do odrzucenia jego oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Z powyższych względów zarzuty nr 2 i nr 3 podlegały zatem oddaleniu.
Uzupełniająco Izba dodaje, że dla rozstrzygnięcia zarzutów nie miał znaczenia, złożony jak się wydaje z daleko
posuniętej ostrożności, dowód Zamawiającego w postaci ogłoszenia nr 2024/BZP 00546842 z dnia 15 października
2024r.) na potwierdzenie wiarygodności informacji podanych przez Wykonawcę w wykazie wykonywanych usług oraz
informacji wynikających z Poświadczenia nr 3/2024.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..