Sygn. akt: KIO 2102/23
POSTANOWIENIE
z dnia 1 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 1
sierpnia 2023 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu18 lipca 2023 r.
przez wykonawcę: D.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.D., ul. Podgórna 14, 43-190 Mikołóww
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich
207, 41-914 Bytom,
przy udziale wykonawcy: A.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ESPEC-BUD Świętek Arkadiusz, ul.
Kościuszki 66a, 44-351 Turza Śląska zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2102/23 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: D.M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M.D., ul. Podgórna 14, 43-190 Mikołówkwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 2102/23
Uzasadnienie
Zamawiający, Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: Likwidacja obiektów budowlanych: 1) Budynek hydroforowni szyby
główne, 2) Zbiornik przeciwpożarowy przy # IV dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KW K "Jas-Mos Jastrzębie III" Ruch "Jas-Mos" - II etap realizacji”.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 30 marca 2023 r. nr 2023/BZP 00157365/01.
Wykonawca: D.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.D.,na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), wniósł odwołanie wobec:
- czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą: SPEC-BUD
Świętek Arkadiusz w Turzy Śląskiej (dalej: SPEC-BUD), przy wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty SPEC-BUD
z uwagi na niezłożenie prawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, albowiem Zamawiający wielokrotnie wezwał
wykonawcę SPEC-BUD do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w złożonych wyjaśnieniach wykonawca SPEC-BUD nie
wykazał, że oferowana cena zapewnia prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, oraz nie złożył odpowiednich dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny, co powinno skutkować odrzuceniem oferty SPEC-BUD, którego to odrzucenia oferty
Zamawiający zaniechał, tak jak i zaniechał czynności wszechstronnej i starannej weryfikacji wyjaśnień SPEC-BUD
zawartych, w szczególności w pismach z dnia 15 czerwca 2023 r. oraz 20 czerwca 2023 r. przez co ocenę wyjaśnień
SPEC-BUD należy uznać za wadliwą;
- na skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia art. 239 ust 1 oraz art. 224 ust 5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt. 8
ustawy Pzp, poprzez wybór oferty SPEC-BUD, która nie powinna być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, oraz
poprzez zaniechanie prawidłowej oceny wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez wykonawcę SPEC-BUD ceny oraz
zaniechanie odrzucenia oferty SPEC-BUD z uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny lub jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących
czynności:
1) unieważnienia czynności z dnia 13 lipca 2023 r. polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty SPEC-BUD,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 lipca 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do
wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, zgłosił wykonawca A.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SPEC-BUD
Świętek Arkadiusz z siedzibą w Turzy Śląskiej.
Pismem z dnia 25 lipca 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Prezes KIO, pismem z dnia 26 lipca 2023 r., na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) wezwał wykonawcę A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SPEC-BUD
Świętek Arkadiusz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W wyznaczonym terminie wykonawca A.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SPEC-BUD Świętek
Arkadiusz nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę A.Ś. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą SPEC-BUD Świętek Arkadiusz, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie bowiem z art.
522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący …….……………..