KIO 2100/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 maja 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 maja 2026 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Powiat Wejherowski - Powiatowy Zespół Szkół nr 4 im. Jakuba Wejhera z
siedzibą w Wejherowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….
KIO 2100/26
UZASADNIENIE
Zamawiający – Powiat Wejherowski – Powiatowy Zespół Szkół nr 4 im. Jakuba Wejhera z siedzibą w Wejherowie
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r.,
poz. 1320 ze zm.; dalej: Pzp) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Dostawa
urządzeń spawalniczych i symulatorów spawalniczych do pracowni i laboratoriów zawodowych branży mechanicznej i
elektroenergetycznej w PZS4 w Wejherowie – ETAP II”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2026/BZP 00170512/01.
W dniu 4 maja 2026 r. wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie w zakresie pierwszej części zamówienia (Zadania nr 1) wobec następujących czynności
i zaniechań Zamawiającego:
- Wyboru oferty spółki Figiel sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwanej dalej: Figiel) jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia (Zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania;
- Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie pierwszej części
zamówienia (Zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1) Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne
traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty Figiel jako najkorzystniejszej, a w ślad za tym
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie pierwszej części zamówienia (Zadania nr 1)
objętego przedmiotem Postępowania;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Figiel w Postępowaniu, w sytuacji, gdy treść oferty
Figiel jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia (Zadania nr 1)
objętego przedmiotem Postępowania;
Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w zakresie
pierwszej części zamówienia (Zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1.Unieważnienie czynności wyboru oferty Figiel jako najkorzystniejszej w zakresie pierwszej części zamówienia (Zadania
nr 1) objętego przedmiotem Postępowania;
2.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert w zakresie pierwszej części zamówienia (Zadania nr 1) objętego
przedmiotem Postępowania;
3.Odrzucenie oferty Figiel, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu;
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 15 maja 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………………..