Sygn. akt: KIO 21/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 28 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 24 stycznia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 stycznia 2025 r. przez odwołującego:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sauerkraut spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kaliszu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Ustce
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Stemar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Władysławowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sauerkraut spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kaliszu kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….……………….…….……
Sygn. akt: KIO 21/25
Uzasadnie nie
6 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Ustce (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa warzyw i owoców
do 6 WOG Ustka w 2025 roku”, nr postępowania: 88/WM/6WOG/2024, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 listopada 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem: 667609-2024.
2 stycznia 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sauerkraut spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Stemar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Władysławowie (dalej: Przystępujący), podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
2.art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego, podczas gdy jego oferta
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, tj. wykonawca nie wypełnił ciążącego na nim
obowiązku rejestracji w KOBiZE.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Przystępującego.
23 stycznia 2025 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie
w zakresie zarzutu nr 1 i wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie
24 stycznia 2025 r. w toku posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Stemar spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Władysławowie. Do momentu otwarcia posiedzenia z udziałem stron Przystępujący
nie złożył żadnego pisemnego stanowiska wobec częściowego uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Przystępujący, mimo prawidłowego powiadomienia o dacie i godzinie posiedzenia w sprawie, nie stawił się na tym
posiedzeniu.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższego Izba uznała, że ziściły się przesłanki określone w art. 522 ust. 3 Pzp zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów
przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..….…….………….…….……