Sygn. akt KIO 2094/23
POSTANOWIENIE
z 1 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie 1 sierpnia 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 lipca 2023 r.
przez Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, przy
udziale K.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą I.K., Rąbino 9, 78-331 Rąbinozgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1)umarza postępowanie odwoławcze;
2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Konica Minolta
Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 2094/23
Uzasadnie nie
Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej:
Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Budowa systemu zarządzania wydrukiem wraz z dostawą sprzętu
dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie w ramach projektu pn. „Synergia – Zintegrowany Program
Rozwoju SGGW”, numer: CI.250.6.2023, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 lipca 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2023/BZP 00300811/01.
17 lipca 2023 r. wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
Pzp:
1.art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 2, 4 oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, w sposób który charakteryzuje produkty konkretnych producentów
i narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez większość wykonawców zdolnych
do wykonania zamówienia, w tym przez Odwołującego,
tzn. przez wprowadzenie dla urządzeń A3 Kolor – UW A3 Kolor, w wierszu
Język opisu strony PCL 6, PostScript 3 wymagania oryginalnego interpretera Adobe, mimo że:
-dla pozostałej grupy wymaganych w Postępowaniu urządzeń w wierszu Język opisu strony PCL 6, PostScript 3
Zamawiający dopuścił emulacje,
-standardem rynkowym potwierdzonym w Rekomendacjach Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych „Udzielanie
zamówień publicznych w zakresie urządzeń drukujących u wielofunkcyjnych, urządzeń mobilnych oraz
systemów digital signage” (dalej: „Rekomendacje”) jest dopuszczanie przez zamawiających emulacji Języku
opisu strony PCL, PostScript.
2.art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 2, 4 oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, w sposób który charakteryzuje produkty konkretnych producentów
i narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez większość wykonawców zdolnych
do wykonania zamówienia, w tym przez Odwołującego,
tzn. przez wprowadzenie wymogu zarządzania i konfiguracji Systemu przez przeglądarkę internetową bez
użycia dodatkowych aplikacji oraz poprzez wymóg logowania do portalu Systemu, podczas gdy zgodnie z
definicją przyjętą przez Zamawiającego w OPZ System składa się z wielu rodzajów oprogramowania, zaś
zarządzanie i konfiguracja nimi, logowanie odbywa się przez przeglądarki internetowe oraz przez portale
dedykowane dla danego oprogramowania.
3.art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz art. 240 ust. 2 i art. 241 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 247 ust. 1 Pzp przez ukształtowanie
pozacenowych kryteriów oceny ofert, sposobu przyznawania punktów oraz wag w zakresie kryteriów dot.
urządzeń (rozdział I, II, III) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający prawidłową
weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, a
jednocześnie naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, tzn. przez nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego
dodatkowe punktowanie rozwiązań jednego producenta oraz takie ukształtowanie sposobu naliczania punktów w
pozacenowych kryteriach oceny ofert dot. urządzeń (rozdział I, II, III), które rozwiązaniom wąskiej grupy
producentów przyznają max. 28 punktów na 40 możliwych do zdobycia łącznie
w kryteriach pozacenowych, zaś pozostałym rozwiązaniom 0 liczbę punktów, a co za tym idzie przez
uniemożliwienie złożenia oferty konkurencyjnej i możliwości uzyskania Zamówienia przez wykonawców dających
rękojmię wykonania Zamówienia na najwyższym poziomie.
27 lipca 2023 r. w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił Zarzut nr 3 odwołania w zakresie alternatywnego
żądania Odwołującego poprzez zmianę sposobu naliczenia punktów w kryteriach pozacenowych i punktowanie osobno
każdej z funkcjonalności
w poszczególnym kryterium. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
31 lipca 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała
w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………................................…………………