Sygn. akt: KIO 2085/23
POSTANOWIENIE
z dnia 1 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 lipca 2023 r. przez wykonawcę Ćwik i Partnerzy.
Radcowie Prawni i Adwokaci w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż.
G.Z.
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy Ćwik i Partnerzy.
Radcowie Prawni i Adwokaci w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………..…………
Sygn. akt KIO 2085/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Katowicach im. sierż. G.Z. – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest obsługa prawna.
W dniu 17 lipca 2023 roku wykonawca Ćwik i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci w Warszawie (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam naruszenie przepisu art. 255 pkt 5 w zw. z art. 260 ust. 2 w zw. z
art. 16 ustawy P.z.p., przez ich błędne zastosowanie i w konsekwencji unieważnienie postępowania wobec przyjęcia, że
w postępowaniu zaszła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania i wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, w sytuacji, gdy:
1) z treści uzasadnienia unieważnienia postępowania nie wynika:
a) na czym polegać mają rzekome zmiany organizacyjne wskazywane przez zamawiającego w treści uzasadnienia
informacji o unieważnieniu postępowania i w jaki sposób przekładać się mają one na zmianę nakładu pracy
oczekiwanego w ramach obsługi prawnej,
b) jakie okoliczności zmusiły zamawiającego do dokonania zamiany organizacyjnej przez wprowadzenie komórki radców
prawnych zatrudnionych na podstawie umowy o pracę,
c) że wspomniane rzekome zmiany organizacyjne były niemożliwe do przewidzenia przed upływem terminu składania
ofert – a tym samym uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania nie wykazuje, aby po upływie terminu
składania ofert w postępowaniu zaszła jakakolwiek istotna zmiana powodująca, że prowadzenie postępowania i
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć;
2) decyzja o zatrudnieniu radcy prawnego na etacie jest okolicznością wywołaną przez samego zamawiającego, a tylko
okoliczności od zamawiającego niezależne i niemogące zostać przez niego sprokurowanymi, mogą prowadzić do
unieważnienia postępowania podstawie zastosowanego przepisu. Okoliczność ta stanowi więc de facto zmianę decyzji
zamawiającego do co sposobu realizacji zadania publicznego, czego nie można uznać za podstawę do unieważnienia
postępowania w ww. trybie;
3) nie zachodzi żadna faktyczna korzyść ekonomiczna po stronie zamawiającego związana z zatrudnieniem jednego
radcy prawnego na etacie w porównaniu z udzieleniem zamówienia w toku postępowania na warunkach określonych w
SWZ, bowiem:
a) zamawiający nie wykazał, aby zatrudnił na etacie radcę prawnego,
b) całkowity koszt zatrudnienia na podstawie umowy o pracę jednego radcy prawnego w okresie tożsamym z realizacją
zamówienia wynosi 441.000,36 zł brutto, w sytuacji, w której w ramach warunków udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał skierowania do realizacji zamówienia co najmniej czterech radców prawnych / adwokatów w posiadających
(każdy) co najmniej czteroletnie doświadczenie w świadczeniu pomocy prawnej w bieżącej obsłudze prawnej
samodzielnego publicznego podmiotu prowadzącego działalność leczniczą oraz co najmniej jednego radcę prawnego /
adwokata - specjalistę do spraw zamówień publicznych z doświadczeniem w zakresie reprezentowania w charakterze
pełnomocnika stron przed KIO, a najniższa cena oferty złożona w postępowaniu (508.688,64 zł) opiewa na skierowanie
do realizacji zamówienia wspomnianego zespołu radców prawnych i adwokatów, a nie jednej osoby jak w przypadku
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę,
c) porównanie kosztu realizacji zamówienia udzielanego w postępowaniu i kosztu zatrudnienia na podstawie umowy o
pracę z uwzględnieniem obecności w siedzibie zamawiającego jest niemiarodajne, bowiem:
- zgodnie z pkt 4.3. SW Z, usługa w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia, świadczona być miała we wszystkie
dni robocze przez świadczenie dyżuru w siedzibie zamawiającego po dwie godziny dwa razy w tygodniu przed radcę
prawnego lub adwokata oraz ponadto przez zapewnienie do dyspozycji zamawiającego dodatkowo trzech radców
prawnych lub adwokatów,
- wymaganie, o którym mowa w pkt 4.3 SW Z zostało ustanowione przez zamawiającego i nie wykazał on, aby nastąpiła
taka zmiana okoliczności (istotna) powodująca, że prowadzenie postępowania i wykonanie umowy z takimi warunkami
nie leżała w interesie publicznym czego nie można było wcześniej przewidzieć,
- średniomiesięczny czas realizacji zamówienia udzielanego w toku postępowania nie wynosi 18 godzin miesięcznie, a
tym samym, zamawiający nie czyni oszczędności wynoszącej 711,59 zł za godzinę powierzając obsługę prawną radcy
prawnemu zatrudnionemu na etacie,
- zamawiający w treści warunków udziału w postępowaniu i kryteriach oceny ofert ustanowił bardzo wyśrubowane
wymagania, sprofilowane do świadczenia specjalistycznej obsługi prawnej;
d) zamawiający nie uwzględnia w kosztach zatrudnienia jednej osoby na podstawie stosunku pracy dodatkowych
kosztów związanych z takim zatrudnieniem, jak gwarantowanych, płatnych urlopów czy zwolnień lekarskich
implikujących konieczność poniesienia dodatkowych kosztów związanych z zastępstwem tej osoby na czas
nieobecności przez inną osobę (dodatkowo zatrudnianą) i wszelkiego rodzaju świadczeń dodatkowych;
4) elementy niewymierne wskazywane przez zamawiającego jako uzasadniające zatrudnienie na podstawie umowy o
pracę kosztem zlecenia pomocy prawnej wykonawcy wybranemu w toku postępowania:
a) są absolutnie subiektywną oceną zamawiającego niepodyktowaną przede wszystkim faktem, że zamawiane usługi
polegają na wykonywaniu zawodu zaufania publicznego, a osoby wykonujące ten zawód dają stwierdzaną w sposób
przewidziany ustawą przez powołane do tego samorządy zawodowe, rękojmię należytego, sumiennego i lojalnego
wykonywania swoich usług,
b) nie stanowią ustawowych przesłanek uprawniających do unieważnienia postępowania na podstawie prawnej na którą
powołuje się zamawiający;
5) czynność zamawiającego w zasadzie zmierza do obejścia przepisów ustawy P.z.p. oraz do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a okoliczności które przywołał zamawiający zostały przez
niego wykreowane do postaci „nieprzewidzianych” tylko i wyłącznie w celu dokonania unieważnienia postępowania i
zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
dalsze prowadzenie postępowania, w tym badanie i ocenę ofert;
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed
Izbą.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 lipca 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie
z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..