Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 sierpnia 2022 r., sygn. KIO 2075/22

Sygn. akt: KIO 2075/22

WYROK

z dnia 30 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2022 r. przez

wykonawcę: SWARCO Poland Sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Zakopane, ul.

Kościuszki 13, 34-500 Zakopane,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32085 Modlniczka, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o

sygn. akt KIO 2075/22 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów:

- naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4

ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Maxto

Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., z powodu niewykazania

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4

pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych;

- naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i

c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o.

S.K.A., w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego personelu

wykonawcy - specjalisty do spraw oprogramowania i rozwiązań w technologii

ITS;

- naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie zwrotu wadium na

rzecz wykonawcy SWARCO Poland Sp. z o.o.;

2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

3. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: SWARCO Poland Sp. z

o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka, i:

3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SWARCO Poland

Sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo

Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 2075/22

Uz as adnienie

Zamawiający: Gmina Miasto Zakopane, prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w przedmiocie: „Budowa Inteligentnego Systemu Transportowego

(ITS) w mieście Zakopane w ramach zadania inwestycyjnego nr 2021/13 „Inteligentne

Systemy Transportowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym UE w dniu 4 maja 2022 roku, pod numerem: Dz.U. 2022/S 087-235278.

W dniu 29 lipca 2022r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum w składzie:

MAXTO Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. SKA z siedzibą w Modlniczce, zwane

dalej: „Konsorcjum MAXTO”, jako najkorzystniejszej.

Wykonawca: SWARCO POLAND Sp. zo.o. z siedzibą w Modlniczce, na podstawie

art. 513 pkt 1) i 2) w zw. z art. 505 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej zwaną „Pzp”, wniósł odwołanie

wobec:

1. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum MAXTO, jako że

wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w

rozdziale XI ust. 5 pkt 1 i 2 SWZ oraz w rozdziale XI ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie

zaniechał wezwania Konsorcjum MAXTO do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego

wykazu osób i dostaw/usług, jak również zaniechania prawidłowego wypełnienia protokołu

postępowania;

2. czynności zwrotu wadium Odwołującemu, pomimo braku zaistnienia przesłanek

wskazanych w przepisie art. 98 ust. 1 lub 2 Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie),

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w której

doświadczenie podmiotu trzeciego, na które powołuje się Konsorcjum MAXTO nie

potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4

pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub

4, albowiem Odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie

protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a

zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie zostało wezwane w tym zakresie, to zarzuca się

zaniechanie wezwania w tym zakresie;

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie),

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w której

Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba przedstawiona

przez Konsorcjum MAXTO wskazana w celu spełnienia danego wymogu nie legitymuje się

wymaganym doświadczeniem jako kierownik projektu, ewentualnie, o ile Zamawiający nie

stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem Odwołujący z uwagi na wadliwe

prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy

czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie zostało

wezwane w tym zakresie, to zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie;

3) art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art.

79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwe prowadzenie postępowanie o udzielenie

postępowanie i wadliwe wypełnienie protokołu z postępowania, w tym brak ujawnienia

wszystkich załączników w protokole postępowania, co utrudnia możliwość ustalenia przez

Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego oraz ustalenia jaka korespondencja była

prowadzona, co utrudnia zasadę jawności z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jak też utrudnia

możliwość weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o udzielenie

zamówienia;

4) art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez ich zastosowanie w sytuacji, w której żadna z

przesłanek warunkujących zwrot wadium nie zaistniała, a mimo to Zamawiający dokonał

zwrotu wadium Odwołującemu, co powoduje, iż aktualnie oferta Odwołującego nie jest

zabezpieczona wadium, co w sytuacji ponownego badania i oceny ofert naraża

Odwołującego na negatywne sankcje i może spowodować niemożność uzyskania przez

Odwołującego zamówienia;

5) art. 16 pkt 1)-3) oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez

Zamawiającego, jak również, poprzez naruszenie zasady jawności postępowania, które to

zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości

oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) ponownego badania i oceny ofert;

3) odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu

wezwania Konsorcjum MAXTO do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazu osób oraz wykazu

usług/dostaw;

4) wskazanie w protokole wszystkich załączników;

5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego.

Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, jak również spełnia

warunki udziału w postępowaniu i zajmuje aktualnie drugie miejsce w rankingu ofert.

Jednocześnie jeśli okaże się, że zastrzeżone informacje lub dokumenty nie potwierdzają

spełnienia przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu, albo zgodności z

dokumentami postępowania, co skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum

MAXTO, Odwołujący będzie miał realną szansę na uzyskanie zamówienia.

W toku postępowania wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty, złożone przez:

Konsorcjum na kwotę 8.105.700,00 złotych oraz Odwołującego na kwotę 8.434.429,80

złotych.

Wraz z ofertą Konsorcjum MAXTO złożyło pismo datowane na dzień 2 czerwca 2022

r., w którym zawarto informację, iż zastrzega, jako tajemnicę przedsiębiorstwa:

1) formularz oferty (załącznik nr 1 do SWZ) w zakresie wskazania nazw (firm)

podwykonawców,

2) JEDZe oraz zobowiązania do użyczenia potencjału podmiotów trzecich użyczających

potencjał Konsorcjum,

3) dokumenty wykazujące umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu

podmiotów trzecich użyczających potencjał Konsorcjum do reprezentowania tych podmiotów

(odpisy z rejestrów, pełnomocnictwa itd.),

4) pozostałe złożone w postępowaniu dokumenty dotyczące podmiotów użyczających

potencjał Konsorcjum oraz podwykonawców (w tym dokumenty podmiotowe, dokumenty

wykazujące brak postaw do wykluczenia),

5) załącznik nr 6 do SWZ - wykaz dostaw i/lub usług na potwierdzenie spełniania

warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego Konsorcjum,

6) oświadczenia członków Konsorcjum dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k

rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie

przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służące ochronie bezpieczeństwa

narodowego podwykonawców, dostawców i pomioty, na których zdolności wykonawca lub

koncesjonariusz polega w zakresie wskazania nazw (firm) oraz pozostałych danych

identyfikujących podwykonawców, dostawców i podmioty, na których zdolności Konsorcjum

polega,

7) załącznik nr 10 do SWZ - wykaz osób.

W dniu 9 czerwca 2022 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu część jawną oferty

Konsorcjum MAXTO wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Niezwłocznie po zapoznaniu się w treścią pisma z dnia 2 czerwca 2022 r. Odwołujący w dniu

17 czerwca 2022 r. zawnioskował o odtajnienie zastrzeżonych dokumentów i informacji.

Odwołujący przekazał Zamawiającemu dowody podważające prawidłowość działania

Zamawiającego, o czym szerzej poniżej.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia 22 czerwca 2022 r.,

Zamawiający wskazał, iż podtrzymuje decyzję o nieujawnianiu informacji stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum MAXTO, albowiem „(...) wykonawca ten, wraz z

przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz

skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.”

Pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt KIO 1736/22. W toku rozprawy,

która miała miejsce w dniu 13 lipca 2022 r. Zamawiający oznajmił, iż w dniu 22 czerwca 2022

r. nie dysponował częścią dokumentów, które zostały zastrzeżone jako tajemnica

przedsiębiorstwa, tj. załącznikiem nr 6 oraz 10 do SWZ czyli wykazami usług i osób.

Powyższe potwierdza protokół z rozprawy z dnia 13 lipca 2022 r., w którym zaprotokołowano

następującą wypowiedź Zamawiającego: „Zamawiający w tej kwestii oświadcza, że nie

dysponował jedynie dokumentami, o których mowa w pkt 5 i 7 tj. zał. 6 i 10 do SWZ.” W

konsekwencji takiego stanowiska Zamawiającego, Odwołujący cofnął odwołanie w całości.

W dniu 20 lipca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,

złożonej przez Konsorcjum MAXTO. Następnie w komunikacie z dnia 26 lipca 2022 r.

wskazał, iż „Zamawiający samodzielnie unieważnienia decyzję o wyborze oferty

najkorzystniejszej i wycofuje informację o wyborze oferty najkorzystniejszej opublikowanej w

dniu 20 lipca 2022 r. Zamawiający powtarza czynności badania i oceny ofert w zakresie

braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.”

W związku z powziętymi przez Odwołującego wątpliwościami w zakresie czynności,

jakie Zamawiający zamierza powtórzyć, Odwołujący w piśmie z 26 lipca 2022 r. zwrócił się

do Zamawiającego z pytaniem, czy w zakresie powtórzenia czynności badania i oceny ofert

w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu

Zamawiający zamierza ponownie dokonać oceny prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa Konsorcjum MAXTO w zakresie wykazu usług i osób czy też nie. W

odpowiedzi na powyższe Zamawiający wskazał: „(...) Zamawiający nie dokonał jeszcze

oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, którą jest objęta część

dokumentacji postępowania (zał. Nr 6 i 10 do SWZ). Odpowiadając na pismo z dnia 26 lipca

2022 r. informuję, że zgodnie z treścią komunikatu z dnia 26 lipca 2022 r. Zamawiający

unieważnił decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej, tym samym powrócił do czynności

badania i oceny ofert a zatem również do oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa dotyczącej zał. nr 6 i 10 do SWZ.”

Pismem z dnia 29 lipca 2022 r. Zamawiający dokonał ponownie wyboru oferty

najkorzystniejszej, za którą - ponownie, uznano tę złożoną przez Konsorcjum MAXTO.

W dniu 2 sierpnia 2022 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu - zgodnie z jego

wnioskami protokół z postępowania wraz z załącznikami. Wśród przekazanej dokumentacji

znajdowały się dokumenty i informacje zastrzeżone uprzednio przez Konsorcjum MAXTO, tj.

zarówno złożone wraz z ofertą, jak i te składane następnie na wezwanie - wykaz osób i

usług. Odwołującemu nie przekazano jednak kompletnej dokumentacji postępowania, co

stanowi jeden z zarzutów niniejszego odwołania.

I. Zarzut braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu:

W rozdziale XI SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w

zakresie doświadczenia, jakim winien legitymować się wykonawca. Celem spełnienia

warunku określonego w Rozdziale XI ust. 4 pkt 1) Konsorcjum MAXTO powołało się na

projekt realizowany przez podmiot udostępniający potencjał - CROSS Zlin a.s. dla miasta

Izmir. Niemniej jednak z referencji od JV Cross nie można stwierdzić że usługa została

wykonana w ciągu ostatnich 7 lat, ponieważ nie ma na niej dat realizacji. Ponadto referencja

nie stwierdza, że projekt wykonany był należycie, a jedynie wskazuje, że można je uznać za

prawidłowe. W dokumencie tym brak jest informacji o ich terminowym wykonaniu.

Odwołujący wskazał także, że dokument ten nie stanowi referencji w rozumieniu ustawy Pzp,

tj. nie jest oświadczeniem podmiotu, na rzecz którego realizowane były dane usługi/dostawy.

Dokument został przygotowany i podpisany bez jakiegokolwiek potwierdzenia od Miasta

Izmir, że zadanie zostało dostarczone w terminie i zgodnie ze specyfikacją.

W zakresie ust. 4 pkt 2) Konsorcjum MAXTO powołało się także na projekt

realizowany przez CROSS Zlin a.s. Z przedłożonej referencji wynika jednak, że podmiot

trzeci dostarczył sterowniki oraz urządzenia RSU (Road Side Unit) - czyli to urządzania do

komunikacji instalowane na skrzyżowaniu (tiret pierwsze referencji), ale nie dostarczył OBU

(On Borad Unit), tj. urządzenia komunikacji montowanego na pokładzie pojazdu - tiret

trzecie referencji, bez którego to funkcja komunikacji pojazdu z infrastrukturą nie działa.

Tymczasem w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał wprost, iż wymaga

legitymowania się doświadczeniem w zakresie dostawy sterowników posiadających

możliwość realizacji funkcji komunikacji pomiędzy infrastrukturą a pojazdem działającym w

technologii bezprzewodowej dla sterowników sygnalizacji świetlnej.

Wątpliwości budzi także czas realizacji umowy, bowiem zgodnie z przedłożoną

referencją koniec projektu miał mieć miejsce w lipcu 2019 r. (dostawa, instalacja i oddanie

systemu do użytku), zaś usługi (obsługa systemu, utrzymanie) w lipcu 2022 r. Wątpliwym jest

zatem to, czy usługa na moment złożenia przez Konsorcjum MAXTO oświadczenia była

zrealizowana w zakresie objętym warunkiem udziału w postępowaniu, co również powinno

stanowić przedmiot bardziej szczegółowej analizy przez Zamawiającego.

W konsekwencji uznać należy, że przedłożone referencje nie potwierdzają spełnienia

przez Konsorcjum MAXTO warunku określonego w Rozdziale XI ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, a

przynajmniej, że treść przedłożonych dokumentów budzi wątpliwości, które należało

wyjaśnić, czego - najprawdopodobniej Zamawiający zaniechał.

Zamawiający określił także warunki w zakresie personelu w ust. 5 Zamawiający

wskazał: „W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o udzielenie zamówienia mogą

ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą dysponowali osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych

podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia tj.:

1) Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:

a) posiadający wykształcenie wyższe techniczne;

b) posiadający co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym

prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o

wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);

c) doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu

(osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania

polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów

ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy

systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.

2) Specjalisty ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS spełniającego poniższe

wymagania:

a) posiadający wykształcenie wyższe techniczne;

b) posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie w samodzielnym kierowaniu lub

nadzorowaniu wdrażania systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego

urządzaniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych;

c) doświadczenie w realizowaniu projektów w sektorze transportowym

3) Specjalisty ds. inżynierii ruchu drogowego spełniającego poniższe wymagania:

a) posiadający wykształcenie wyższe techniczne;

b) posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu

zespołu opracowującego, lub samodzielnym opracowaniu projektów m.in.:

- stałej i czasowej organizacji ruchu,

- sygnalizacji świetlnej (w zakresie części programowej) wraz z algorytmami sterowania

uwzgledniającymi priorytet dla pojazdów komunikacji zbiorowej, - symulacji rozkładów

potoków ruchu i transportu wraz z analizą poprawy warunków ruchu,

4) co najmniej jedną osobą (Specjalista ds. konstrukcji), posiadającą uprawnienia do

projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno budowlanej

bez ograniczeń lub odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów,

należącą do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa,

5) co najmniej jedną osobą (Specjalista ds. elektrycznych), posiadającą uprawnienia do

projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie

sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub

odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów, należącą do właściwej

izby samorządu zawodowego,

6) co najmniej jedną osobą (Specjalista ds. telekomunikacyjnych), posiadającą

uprawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń lub

odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów należącą do właściwej

izby samorządu zawodowego. Zamawiający dopuszcza sytuację, że jedna osoba legitymuje

się kilkoma lub wszystkimi wskazanymi wyżej uprawnieniami.

Kierownik robót powinien posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z dnia 7

lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2021r., poz.2351) oraz rozporządzeniem Ministra

Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do

wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2019 r., poz. 831)

lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów.

Zgodnie z art. 12a ustawy Prawo budowlane samodzielne funkcje techniczne w

budownictwie, określone w art. 12 ust. 1 ustawy mogą również wykonywać osoby, których

odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach

odrębnych. Regulację odrębną stanowią przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o

zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii

Europejskiej (j.t. Dz. U. z 2020, poz. 220).

Zamawiający nie dopuszcza łączenia stanowiska Kierownika Projektu ze

stanowiskami innych Specjalistów.”

Wykonawca w Załączniku nr 10 stanowiącym wykaz osób, celem spełnienia warunku

określonego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) - Kierownik Projektu wskazał p. T. N. W wykazie

wskazano, iż p. T. N. posiada 6-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym

prowadzeniu projektów ITS:

1. w tym w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarządu

Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny m.in. za

uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) zakres zadań

obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji

świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji

zbiorowej oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji

przystankowej w terenie. Wartość projektu 24 500 000,00 EURO;

2. 03.2012 - 12.2015 - inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz informatyki

w ramach projektu „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w Kaliszu.”

(odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS). Wartość projektu 5 000 000,00

EURO;

3. od 05.2019 do 03.2022 Ekspert ds. Architektury IT dla Generalnej Dyrekcji Dróg

Krajowych i Autostrad w ramach projektu „Integracja elementów Systemu Zarządzania

Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i S19 - Krajowy System Zarządzania Ruchem

Drogowym”. Wartość projektu 8.900.000,00 WURO;

4. od 04.2018 do 07.2018 Konsultant ds. ITS w ramach projektu „Usługa wsparcia i

doradztwa technicznego dla Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w

przygotowaniu, wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem

Drogowym na sieci TEN-T (KSZRD na sieci TEN-T)”.

Wyżej wskazane doświadczenie nie jest tożsame z wymaganym przez

Zamawiającego dla osoby, która miałaby pełnić funkcję Kierownika Projektu.

Z informacji, jakie Odwołujący posiada z ogólnodostępnych informacji i dokumentów

wynika, że p. T. N. w zakresie kontraktu ITS Poznań zatrudniony był przez ZDM Poznań, a

zatem u Zamawiającego, w okresie od 06.2015 do 08.2017 r. Realizacja projektu pn.

„Realizacja Projektu System ITS Poznań” miało miejsce od marca 2013 r. (otwarcie ofert

miało miejsce w dniu 4 marca 2013 r.) do 30 września 2015 r. Z powyższego wynika, że p. T.

N. w zakresie ww. projektu może zaliczyć do swojego doświadczenia jedynie 4 miesiące.

Niemniej jednak ww. doświadczenia nie można uznać za wystarczające dla wykazania

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust.

5 pkt. 1) lit. c.

Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika Projektu lub

Zastępcy Kierownika Projektu. W postępowaniu ITS Poznań Zamawiający wymagał

następującego doświadczenia dla Kierownika kontraktu: łączne doświadczenie zawodowe w

latach: 8 lat; kwalifikacje: wykształcenie wyższe techniczne lub ekonomiczne; doświadczenie

zawodowe: pełnienie funkcji kierownika projektu dla co najmniej jednego projektu

dotyczącego infrastruktury drogowej z technologią ITS (min. Obszarowe sterowanie ruchem

z priorytetem dla transportu zbiorowego) lub technologii informatycznej (min. wdrażanie

nowego systemu informatycznego z integracją istniejących elementów), którego wartość

wyniosła nie mniej niż 10.000.000 zł brutto; doświadczenie w kierowaniu przynajmniej

jednym projektem typu „zaprojektuj i wybuduj” realizowanym w oparciu o warunki

kontraktowe FIDIC na urządzenia i budowę z projektowaniem (tzw. żółty), warunki NEC/ECC

lub inną uznaną metodykę zarządzania projektami. Odwołujący wskazał, że p. T. N. nie

dysponował takim doświadczeniem, stąd też nie mógł pełnić funkcji polegającej na

zarządzaniu projektem. Doświadczenie takie, jak opisane w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ mógłby

wykazać wykonawca projektu ITS Poznań, nie zaś osoba zatrudniona u Zamawiającego.

W zakresie kolejnego wskazywanego kontraktu ITS Kalisz - projekt „Budowa

Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym w Kaliszu - etap I” realizowany

był od 9 marca 2012 r. do 1 października 2013 r., a zatem przez 18 miesięcy. Niemniej

jednak nie można uznać, aby doświadczenie nabyte przez p. T. N. było wystarczające dla

spełnienia warunku określonego w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ. Pan T. N. pełnił rolę Inspektora

nadzoru w ww. kontrakcie, ale nie kierował projektem.

Odnośnie kontraktu pn. „Integracja Elementów Systemu Zarządzania Ruchem na

drodze ekspresowej S12, S17 i S19 - Krajowy System Zarządzania” - z dokumentów z tego

postępowania wynika, że p. T. N. pełnił stanowisko Eksperta ds. Architektury IT, jednak nie

kierował ww. projektem. Doświadczenie to nie jest tożsame z tym, jakie Zamawiający

wymagał w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ. Ponadto ww. projekt nie obejmował: „zaprojektowania i

wykonania sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu

dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz z

instalacją tablic informacji przystankowej w terenie”. W konsekwencji ww. doświadczenie nie

potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) i c)

SWZ.

Także 4 usługa realizowana przez p. T. N. nie potwierdza spełnienia warunku udziału

w postępowaniu. Pan T. N. w ramach projektu pn. „Usługa wsparcia i doradztwa

technicznego dla Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przygotowaniu,

wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na sieci TENT (KSZRD na sieci TEN-T)” zajmował stanowisko Konsultant ds. ITS, a zatem nie brał

udziału w samodzielnym prowadzeniu projektu ani nim nie kierował. Ponadto, ww.

postępowanie nie obejmowało „zaprojektowania i wykonania sygnalizacji świetlnych w

ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej,

oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej

w terenie”. W konsekwencji ww. doświadczenie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w

postępowaniu określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) i c) SWZ.

Z powyższego wynika, że p. T. N. pełnił przez okres maksymalnie 22 miesięcy

funkcje polegające na samodzielnym prowadzeniu projektów ITS, przy czym powyższe

realizował z ramienia Zamawiającego, co zdaniem Odwołującego, nie potwierdza spełnienia

warunku określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) SWZ, jak również lit c).

Zamawiający wymagał także dysponowania osobą, która będzie pełniła funkcję

Specjalisty ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii IT. W wykazie osób wskazano p.

M. P., który posiadać miałby 12-letnie doświadczenie w nadzorowaniu wdrożenia systemów

IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu

lokalizacjach terenowych, w tym:

1. od 2001 do 2005 pełnił rolę Kierownika projektów i zadań projektowych

realizowanych przez zespoły krajowe PAN/PCSS w ramach międzynarodowych prac

badawczych i implementacyjnych w ramach budowy sieci TEN w zakresie zarządzania

przepustowością, pomiarów i jakości usług. Współodpowiedzialny za zaprojektowanie i

wdrożenie ogólnopolskiej światłowodowej sieci teleinformatyczne PIONER spinającej 21

głównych miast Polski a zarazem 5 ośrodków obliczeniowych (High Performance

Computing).;

2. w okresie od 05.2019 - 03.2022 pełnił funkcję Eksperta ds. systemu informacji

Internetowej dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w ramach projektu

„Integracja elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i

S19 - Krajowy System Zarządzania Ruchem Drogowym”.

Z informacji ogólnodostępnych, do których dotarł Odwołujący wynika, iż w zakresie

pierwszego projektu dot. sieci TEN wynika, że p. M. P. nie pełnił samodzielnej funkcji

obejmującej kierowanie lub nadzorowanie wdrażania systemów IT oraz oprogramowania

systemowego zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach. Z

protokołu postępowania przekazanego przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający nie

prowadził wyjaśnień w zakresie wykazu osób. Niemniej jednak, Odwołującemu nie

udostępniono całości dokumentacji, a protokołu nie został w sposób prawidłowy wypełniony

przez Zamawiającego.

Konsorcjum MAXTO ogólnikowo wskazało lata 2001 - 2006 jako okres, w którym p.

M. P. uzyskał doświadczanie, zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Jednak z dokumentu

wykaz osób wynika, że p. M. P. zdobywał doświadczenie, ale nie jako kierujący lub

nadzorujący wdrażanie systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego

urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach, ale jako uczestnik prac projektowych i

badawczych nie brał udziału we wdrożeniach, czego wymagał Zamawiający.

Ponadto, doświadczenie p. M. P. dotyczy w tym przypadku „zakresu zarządzania

przepustowością, pomiarów i jakości usług”, a zatem nie dotyczy oprogramowania

systemowego do zarządzania urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach.

W zakresie sieci Pionier Konsorcjum MAXTO wskazało, że p. M. P. był

„współodpowiedzialny za zaprojektowanie i wdrożenie ogólnopolskiej światłowodowej sieci

teleinformatyczne PIONIER spinającej 21 głównych miast Polski a zarazem 5 ośrodków

obliczeniowych (High Performance Computing).” co jednoznacznie pokazuje, że nie zdobył

doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub nadzorowaniu wdrażania systemów IT (...),

czego oczekiwał Zamawiający. Ponadto jak wynika ze strony PSCC

projekt sieci Pionier rozpoczął się w 2018 roku i

zakończy się w 2023. A zatem projekt realizowany był w zupełnie innym okresie niż

współpraca p. M. P. z PSCC (2001-2006).

Odnosząc się do drugiego projektu wskazywanego przez Konsorcjum MAXTO pn.

"Integracja elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i

S19 - Krajowy System Zarządzania Ruchem Drogowym" Odwołujący wskazał, że z wykazu

osób nie wynika, że p. M. P. zdobył doświadczenie w samodzielnym kierowaniu lub

nadzorowaniu wdrażania systemów IT (...) co wymagane było przez Zamawiającego.

W konsekwencji uznać należy, że nie został spełniony warunek określony przez

Zamawiającego w ust. 5 pkt 2) lit. b) SWZ.

II. Prowadzenie protokołu z postępowania. Udostępnione Odwołującemu dokumenty.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wypełnił pkt 27 protokołu postępowania, w

którym należy wymienić wszystkie załączniki. Spowodowało to, że Odwołujący zmuszony był

na podstawie treści innych dokumentów, ustalać, jakie czynności zostały dokonane przez

Zamawiającego.

Zgodnie z art. 71 ust. 1 Pzp zamawiający dokumentuje przebieg postępowania o

udzielenie zamówienia, sporządzając w jego toku protokół postępowania. Zgodnie z art. 16

Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a samo postępowanie jest

jawne, w myśl przepisu art. 18 ust. 1 Pzp.

Warunkiem zachowania jawności, przejrzystości, a przede wszystkim uczciwej

konkurencji i równego traktowania jest m.in. zapewnienie wykonawcom możliwości

weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego poprzez korzystanie ze środków

ochrony prawnej. Aby jednak wykonawca mógł korzystać z tych środków, musi mieć wiedzę

o czynnościach podejmowanych przez zamawiającego, również w stosunku do innych

wykonawców. Wiedzę taką powinna zapewnić mu m.in. treść protokołu postępowania. Brak

wypełniania pkt 27 protokołu w trakcie postępowania skutkował w niniejszej sprawie tym, że

Odwołujący jedynie na podstawie treści innych dokumentów musiał domniemywać, że

Zamawiający podejmował określone czynności. Powyższe utrudniło Odwołującemu

sformułowanie zarzutów odwołania, a zatem utrudniło mu skorzystanie z tego środka

ochrony prawnej i stanowiło naruszenie art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w

zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp.

Biorąc pod uwagę właśnie znaczenie treści protokołu, w tym wykazu załączników do

protokołu, dla zapewnienia wykonawcom rzeczywistej możliwości skorzystania ze środków

ochrony prawnej, stwierdzić należy, że naruszenie ww. przepisów może mieć istotny wpływ

na wynik postępowania.

III. Zwrot wadium.

Zamawiający zwrócił Odwołującemu wadium w dniu 26 lipca 2022 r. Z protokołu

postępowania Odwołujący dowiedział się, że podstawą zwrotu wadium był wniosek

Odwołującego. Odwołujący kwestionuje jednak powyższą okoliczność. Odwołujący nie

składał wniosku o zwrot wadium. Wobec powyższego w dniu 5 sierpnia 2022 r. Odwołujący

zwrócił się do Zamawiającego z zapytaniem na jakiej podstawie Zamawiający dokonał

zwrotu wadium, a także, aby Zamawiający przekazał Odwołującemu pismo zawierające

wniosek Odwołującego o zwrot wadium, bowiem wśród przekazanych Odwołującemu

dokumentów takiego wniosku nie było.

W odpowiedzi na powyższe Zamawiający wskazał, iż Odwołujący faktycznie takiego

wniosku nie składał, i że pismo, o którym mowa w załącznikach to pismo skierowane przez

komisję przetargową do działu finansowego Zamawiającego. Dodatkowo Zamawiający

przekazał Odwołującemu treść tego pisma, przy czym przekazany plik nie zawiera żadnego

podpisu i został utworzony na kilkanaście minut przed jego przesłaniem. Powyższe budzi

poważne wątpliwości Odwołującego w zakresie rzetelności Zamawiającego.

Przesłanki zwrotu wadium określono w przepisie art. 98 Pzp. Żadna z przesłanek

wymienionych w przepisie nie zaistniała, a mimo to Zamawiający dokonał zwrotu wadium.

Konsorcjum w składzie: Maxto Technology Sp. z o.o., Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w dniu

10 sierpnia 2022 r. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego. Przystępujący złożył w dniu 25 sierpnia 2022 r. pismo procesowe,

zawierające stanowisko wobec zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Przystępujący oświadczył, że nie był wzywany do wyjaśnień, jak również uzupełnienia

czy poprawienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu osób, w tym w

zakresie p. M. P.

Przystępujący wskazał, że twierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym referencje

powinny zawierać informacje o datach realizacji zamówienia, posługiwać się

sformułowaniem „terminowo” czy też zawierać kompletny wykaz dostarczonych urządzeń

jest bezpodstawne i pozostaje w sprzeczności z przepisem § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia

ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415), zgodnie z którym wraz z wykazem

dostaw/usług należy złożyć dowody potwierdzające czy te dostawy lub usługi zostały

wykonane lub są wykonywane należycie (referencje).

Zamawiający w dokumentach zamówienia powołał się na § 9 ust. 1 pkt 2

rozporządzenia - zgodnie z rozdz. XIV ust. 2 pkt 6 SWZ. Kwestia treści referencji i katalogu

informacji, które powinny one zawierać od lat nie budzi wątpliwości. Przystępujący przywołał

orzecznictwo KIO, zgodnie z którym referencje winny w swej treści literalnie zawierać

wszystkie elementy potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest nie

tylko niezgodny z przepisami rozporządzenia, ale również nielogiczny. Z § 9 ust. 1 pkt 2

rozporządzenia wynika konieczność przedłożenia dowodu potwierdzającego należyte

wykonanie usług/dostaw, a dokument zawierający sfomułowanie przytoczone przez

Odwołującego (wszystkie wyżej wymienione prace można uznać za prawidłowe pod

względem technicznym, gdyż ich realizacja spełniała wszystkie wymagania techniczne oraz

prace te zostały wykonane i ukończone w sposób prawidłowy, rzetelny i profesjonalny) z

pewnością jest dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie prac.

Prace realizowane przez CROSS Zlin a.s. zostały wykonane bezpośrednio na rzecz

przez CROSS Zlm, a.s. - AŻD Praha s.r.o. Joint Venture i przez ww. podmiot odebrane i

rozliczone. Okoliczność, że cały projekt był realizowany na rzecz miasta Izmir w Turcji nie ma

znaczenia, ponieważ wystawcą referencji może i powinien być podmiot na rzecz którego

prace referencyjne były wykonywane. W tym przypadku CROSS Zlin a.s. jako podmiot prawa

czeskiego wykonał zamówienie referencyjne na rzecz odrębnego podmiotu - CROSS Zlm,

a.s. - AŻD Praha s.r.o. Joint Venture, podmiotu prawa tureckiego. Oczekiwanie

Odwołującego, że wystawcą referencji ma być wyłącznie inwestor, a nie podmiot, który dane

prace zlecił jako wykonawca innym podmiotom jest nieuzasadnione.

Natomiast inwestor (w tym wypadku miasto Izmir) nie musi posiadać wiedzy, jaki

zakres prac został wykonany przez poszczególne podmioty. Ponadto fakt potwierdzenia

przez inwestora należytego wykonania prac przez wykonawcę, nie oznacza, że prace te

zostały również należycie wykonane przez podwykonawcę (np. w sytuacji w której

wykonawca zmuszony był samodzielnie usunąć wady i usterki w pracach zrealizowanych

przez podwykonawcę). Możliwa jest również odwrotna sytuacja - prace zrealizowane były

należycie przez podwykonawcę, ale pozostały zakres prac został zrealizowany nienależycie

przez samego wykonawcę lub innego podwykonawcę.

Przystępujący wskazał, że referencja, zgodnie z jej treścią, wystawiona została przez

CROSS ZKn, a.s. - AŻD Praha s.r.o. Joint Venture ID: 1270395601 z siedzibą: Adalet Mah.

1643/34.Sok. 6/5 BayrakliIzmir, Turkey. Zatem to nie konsorcjum, w skład którego wchodziła

CROSS Zlin a.s. i AŻD Praha s.r.o. wystawiało referencję, lecz odrębna spółka, utworzona

przez te podmioty. Wynika to wprost z nazwy spółki, gdzie używa się sformułowania „Joint

Venture” - spółka celowa. Ponadto podano ID tej spółki (oczywiście odrębne od CROSS Zlin

a.s.), co potwierdza, że jest ona odrębnym bytem prawnym oraz wskazano jej siedzibę na

terenie Turcji (a nie Czech). Jest to zatem podmiot prawa tureckiego. CROSS Zlin a.s. podmiot użyczający potencjału Przystępującemu jest podmiotem prawa czeskiego, z

siedzibą na terenie Czech, co wynika z dokumentów przedłożonych przez Przystępującego

w trakcie Postępowania. Odwołujący okoliczności te pominął. Sama konstrukcja referencji

zasadza się na potwierdzeniu w imieniu odrębnej spółki (CROSS ZHn, a.s. - AŻD Praha s.r.o.

Joint Venture) zakresu prac wykonanych przez CROSS Zlin a.s., co literalnie wynika z jej

treści.

Warunek udziału w postępowaniu - rozdz. XI ust. 4 pkt 2 SWZ - określa konieczność

tylko dostarczenia i tylko i wyłącznie sterowników, które posiadały możliwość realizacji

określonej funkcji. Zamawiający nie wymagał wykazania się dostawą jakichkolwiek innych

elementów - urządzeń, które są konieczne, aby tą możliwość wykorzystać, czyli urządzeń

RSU oraz urządzeń OBU. Te trzy wspomniane rodzaje produktów odpowiadają razem za

realizację funkcjonalności komunikacji pomiędzy pojazdem, a infrastrukturą w ramach

systemu zarządzania ruchem drogowym:

- sterownik steruje przełączaniem się świateł drogowych na skrzyżowaniu w

oparciu o zainstalowany i uruchomiony w sterowniku program (takich

zaprogramowanych scenariuszy działania może być wiele) oraz o dane

przekazywane przez urządzenie RSU,

- urządzenie RSU jest podłączane do sterownika i służy do odczytywania

informacji wysyłanych radiowo przez urządzenia OBU zainstalowane w

pojazdach, a następnie przekazywanie tych danych do sterownika. Na podstawie

tych danych sterownik może w sposób automatyczny przełączyć tryb pracy

(wydłużając lub skracając światło zielone na konkretnym kierunku, umożliwiając

szybszy przejazd pojazdu wyposażonego w OBU),

- urządzenie OBU jest instalowane w pojazdach, komunikuje się bezprzewodowo

standardem np. V2X z urządzeniem RSU i pozwala na zidentyfikowanie

pojazdów uprzywilejowanych,

- protokół komunikacyjny V2X jest zestandaryzowany i pozwala na prawidłową

pracę opisanych wyżej urządzeń pochodzących od różnych producentów.

Z treści referencji jednoznacznie wynika, że komunikacja pomiędzy pojazdami i

infrastrukturą została zrealizowana prawidłowo, co jednocześnie wskazuje, że rzeczone

sterowniki musiały posiadać możliwość takiej komunikacji, czego zresztą Odwołujący nie

kwestionuje. Z wykazu dostaw/usług wyraźnie wynika, że dostawy zrealizowane na rzecz

Spółki Komunikacyjnej Brno obejmowały sterowniki posiadające możliwość realizacji funkcji

komunikacji pomiędzy infrastrukturą a pojazdem, działającej w technologii bezprzewodowej

dla sterowników sygnalizacji świetlnej. Ich dostawa była wykonana przez podmiot użyczający

Odwołującemu potencjał, tj. CROSS Zlin a.s. Powyższe zostało potwierdzone literalnie

również w referencji: „Dostawa i wymiana 8 sterowników CROSS RS4 (część CROSS Zlin,

a.s.: 100 %)”. Przedmiotowa okoliczność nie jest kwestionowana przez Swarco.

Zarzut Odwołującego nie sprowadza się do wykazania, że dostarczone sterowniki nie

posiadały możliwości realizacji funkcji komunikacji pomiędzy infrastrukturą a pojazdem

działającej w technologii bezprzewodowej dla sterowników sygnalizacji świetlnej - jak

wymaga warunek, lecz do podniesienia twierdzeń, że z treści referencji wynika, że CROSS

Zlin a.s. nie dostarczył innych urządzeń, koniecznych do korzystania z tej funkcjonalności co pozostaje poza treścią warunku.

Również zarzut dotyczący terminu realizacji przedmiotowej usługi należy uznać za

całkowicie niezasadny, bowiem warunek udziału w postępowaniu dotyczył dostawy

sterowników, która jak wynika zarówno z treści wykazu, jak i z referencji zakończyła się w

lipcu 2019 r. Zamawiający nie wymagał, aby dostawa była przedmiotem jakichkolwiek usług

świadczonych przez wykonawcę.

Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów ani dowodów potwierdzających, że

projekty wskazane w wykazie dostaw/usług nie spełniają warunków udziału w Postępowaniu,

jak również takich zarzutów nie postawił.

Odwołujący zarzuca, że Pan N. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu

określonego w rozdz. XI ust.5 pkt 1) lit. b) i c) SWZ.

Przystępujący wykazał spełnienie warunku określonego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b

SWZ za pomocą projektów ITS Poznań i ITS Kalisz. Choć już sam projekt ITS Kalisz

pozwala na wykazanie spełnienia tego warunku. Natomiast w zakresie warunku określonego

w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. c SWZ Odwołujący wykazał jego spełnienie za pomocą projektu

ITS Poznań.

Odwołujący przyznał i nie kwestionuje, że w projektach ITS Poznań i ITS Kalisz Pan

N. pełnił funkcje polegające na samodzielnym prowadzeniu projektów. Swarco kwestionuje,

że okres piastowania tych funkcji jest zbyt krótki, ponieważ wynosił 22 miesiące - zaś w

warunku określonym w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ wymagany jest okres 3 lat (36 m-cy).

Odwołujący pozostaje w błędzie co do dat piastowania funkcji, co zostanie wyjaśnione w

dalszej części niniejszego pisma;

Odwołujący wskazuje, że doświadczenia wymaganego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. c

SWZ nie można nabyć po stronie Zamawiającego. Z powyższym stanowiskiem nie można

się zgodzić, ponieważ stanowi ono nadinterpretację warunku.

Warunek z rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ stanowi o samodzielnym prowadzeniu

projektów ITS przez okres 3 lat. Zatem wymagane doświadczenie może być uzyskane nie

tylko poprzez prowadzenie jednego projektu przez ten okres, ale także kilku takich projektów.

Rzecz w tym, że nie jest konieczne, aby każdy z projektów wskazanych przez

Przystępującego przy doświadczeniu Pana N. na potwierdzenie spełnienia tego warunku

musiał obejmować okres 3 lat. Wystarczy, że jeden z nich dotyczył takiego okresu lub łącznie

projekty te dają wskazany okres. Powyższe nie jest sporne, a sam Odwołujący sumuje

okresy projektów prowadzonych przez Pana N..

Odwołujący na uzasadnienie zarzutu podnosi, że: „Realizacja projektu pn. „Realizacja

Projektu System ITS Poznań” miało miejsce od marca 2013 r. (otwarcie ofert miało miejsce

w dniu 4 marca 2013 r.) do 30 września 2015 r. Z powyższego wynika, że p. T. N. w zakresie

ww. projektu może zaliczyć do swojego doświadczenia jedynie 4 miesiące”. Odwołujący jest

w błędzie, bowiem ten projekt był prowadzony w dłuższym okresie, niż wskazuje.

Odwołujący powołuje się na pierwotne daty realizacji projektu, które nie zostały dochowane.

Sam odbiór prac od wykonawcy miał miejsce w marcu 2016r. Następnie Inwestor - ZDM

Poznań dokonywał jeszcze odbiorów od Inwestora Zastępczego do września 2016r.

W tym miejscu trzeba zwrócić uwagę na treść warunku udziału w postępowaniu

określonego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ: „posiadający co najmniej 3-letnie

doświadczenie zawodowe w samodzielnym prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej

jednego zrealizowanego w całości projektu o wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów

złotych)”, którego analiza wskazuje, że Zamawiający nie wymagał, aby prowadzenie projektu

było ograniczone wyłącznie do jakichś konkretnych czynności. W szczególności,

Zamawiający nie ograniczył prowadzenia projektu jedynie do czynności związanych z

samym etapem wdrażania projektu ITS. Prowadzenie projektu ITS może zatem przybrać

formę czynności związanych z projektowaniem, przygotowaniem do wdrożenia, jego

wdrażaniem, ale także z późniejszą eksploatacją, utrzymaniem i rozwojem.

Wskazać również należy, że okres 06.2015-08.2017 dotyczy pełnienia funkcji

dyrektora ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu przez T. N. (z wykazu osób wynika, że T.

N. jako dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny był m.in. za uruchomienie systemu ITS

Poznań), natomiast do jego obowiązków przez cały ww. okres należało samodzielnie

prowadzenie tego projektu. Okoliczność, że wykonawca realizujący zamówienie na rzecz

ZDM w Poznaniu zakończył wdrożenie systemu ITS, nie oznacza że nie były realizowane

kolejne projekty dotyczące utrzymania systemu - oczywistym jest przecież, że system ITS

został stworzony do ciągłego użytkowania/korzystania, i właśnie do zakresu obowiązków

dyrektora ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu należało m.in. wykorzystanie systemu ITS

do dalszej optymalizacji zarządzenia ruchem, w tym testowe wyłączanie sygnalizacji

świetlnej, analizowanie ruchu sieci ulic, wprowadzanie zmian parametrów, uaktualnianie

oprogramowania.

Przykładowo w 2017 r. zawarto umowę, której przedmiotem było wykonanie prac

utrzymaniowych systemu ITS. Również obecnie w ZDM w Poznaniu funkcjonuje wydział ITS,

który odpowiada za zarządzanie system ITS (np. w 02.01.2019 r. udzielono zamówienia

którego przedmiotem była kompleksowa obsługa informatyczna Wydziału ITS Zarządu Dróg

Miejskich w Poznaniu (kontrola wydajności i bezpieczeństwa sieci ITS) a w 2019 r. zawarto umowę, której

przedmiotem były prace utrzymaniowe systemu ITS do końca 2021 r.

Reasumując, p. T. N. przez cały okres piastowania funkcji dyrektora ds. Inżynierii

ruchu w ZDM w Poznaniu samodzielnie prowadził projekt ITS Poznań. Nie jest zatem

prawdziwe stwierdzenie, że p. T N. może zaliczyć jedynie 4 miesiące okresu piastowania

wskazanej funkcji do doświadczenia wymaganego w przedmiotowym warunku. Taka

konstatacja opiera się na bezpodstawnym twierdzeniu, że tylko okres wdrożenia (nota bene

ustalony nieprawidłowo przez Odwołującego) może być wzięty pod uwagę. Tymczasem

prowadzenie projektu ma miejsce także po jego wdrożeniu, co w przypadku p. T N. przypada

na cały okres piastowanej przez niego funkcji, czyli ponad 2 lata.

Przystępujący podkreślił, że na wykazanie spełnienia warunku Rozdz. XI ust. 5 pkt 1)

lit. c SWZ - zarządzenie projektem został przedstawiony pierwszy projekt - ITS Poznań.

Pozostałe projekty nie były w tym celu powoływane w wykazie osób. Dlatego też rozważania

Odwołującego na ich temat są irrelewantne dla przedmiotu sporu.

Przystępujący potwierdził, że w zakresie projektu ITS Poznań p. N. zatrudniony był

przez ZDM Poznań w okresie od 06.2015 do 08.2017. Powyższe informacje zawarte są w

wykazie osób złożonym przez Konsorcjum MAXTO, więc nie ma konieczności, aby

Odwołujący powoływał się na ogólnodostępne informacje, czy dokumenty, jak to uczynił w

odwołaniu. Odwołujący nie przytoczył zatem żadnych nowych informacji, względem tych,

które sam Przystępujący przekazał. Jest to istotne o tyle, że po lekturze odwołania można

odnieść mylne wrażenie, że Przystępujący rzekomo nie przekazał pewnych informacji, czy

też przekazał je nierzetelnie, co być może świadczyłoby jego nieuczciwych intencjach.

Odwołujący w sposób bezpodstawny utożsamia doświadczenie Kierownika/Zastępcy

Kierownika Projektu z Kierownikiem/Zastępcą Kierownika Kontraktu. Zamawiający w

warunku wskazał na Kierownika Projektu (i jego zastępcę), a kierownik projektu powoływany

może być i po stronie wykonawcy i po stronie Zamawiającego. Nie jest to pojęcie ustawowe,

a Odwołujący nawet nie próbował umotywować swoich twierdzeń. Zgodnie z powszechnym

rozumieniem Kierownik projektu (PM - project manager) - specjalista w dziedzinie

zarządzania projektami. Jest odpowiedzialny za planowanie, realizację i zamykanie projektu.

Podstawowym zadaniem kierownika projektu jest zapewnienie osiągnięcia założonych celów

projektu, wytworzenie produktu spełniającego określone wymagania jakościowe. PM jest

odpowiedzialny za efekt końcowy realizowanego projektu i musi być aktywny podczas

wszystkich etapów projektu. Kierownik projektu może kierować m.in. projektami w

budownictwie, projektami informatycznymi, projektami telekomunikacyjnymi, projektami

finansowymi (patrz: ).

Rola Kierownika Projektu nie jest przypisana wyłącznie jednej ze stron (Zamawiający

- Wykonawca). Kierownik Projektu nie stanowi pojęcia także z zakresu regulacji zamówień

publicznych, ale jest pojęciem z zakresu zarządzania, a to ma miejsce zarówno po stronie

wykonawcy, jak i po stronie zamawiającego. Warto zwrócić uwagę na okoliczność, że

Zamawiający nie ograniczył w warunku rozumienia Kierownika Projektu do osoby

występującej po stronie jedynie wykonawcy. Wręcz przeciwnie, w warunku Zamawiający

doprecyzował, że chodzi o osobę zarządzającą projektem lub jej zastępcę: „doświadczenie w

pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu (osoby zarządzającej

projektem, lub jego zastępcy”. Tym samym Zamawiający doprecyzował jak należy rozumieć

funkcje: „Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu”. W świetle treści warunku jest to po

prostu osoba zarządzająca projektem, niezależnie po której ze stron procesu

inwestycyjnego.

W Prawie budowlanym nie znajdziemy jakichkolwiek regulacji dotyczących innych

wspomnianych wyżej decydentów, jak inżynier kontraktu, kierownik projektu lub project

manager, bez względu na ich nazwę. Są to uczestnicy procesu budowlanego, jednak nie w

świetle Prawa budowlanego, lecz jedynie na podstawie umów cywilnoprawnych zawieranych

głównie z inwestorem, niekiedy z generalnym wykonawcą lub wykonawcami. Uczestnicy

umocowani w Prawie budowlanym mają decydujący wpływ na przebieg procesu

budowlanego, ich zakres kompetencji wynika z Prawa budowlanego. Pozostałe wspomniane

osoby, pomimo pełnionych funkcji, nie mają wpływu decyzyjnego (patrz:

).

Odwołujący utożsamia kierownika projektu z kierownikiem kontraktu, który czasami w

praktyce obrotu bywa powołany przez wykonawcę. Lecz warunek udziału w postępowaniu

stanowi o kierowniku projektu, a nie kierowniku kontraktu. Odwołujący wykazuje się rażącym

brakiem obiektywizmu, ponieważ równie dobrze mógłby utożsamić kierownika projektu z

inżynierem kontraktu. W Polsce pojęcie inżyniera kontraktu zaczęło funkcjonować w

momencie przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej. Omawiana instytucja występuje

głównie w przedsięwzięciach współfinansowanych przez Unię Europejską, zgodnie z

zasadami ustalonymi przez FIDIC. Działa przede wszystkim na podstawie Prawa

budowlanego, umowy z inwestorem, oraz jeżeli jest taka wola stron o ujednolicone warunki

kontraktowe FIDIC. Kontraktem zaś jest umowa, której stronami jest inwestor i wykonawca

(patrz: )

Pan N. zarządzał projektem jako dyrektor ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu.

Irrelewantne jest natomiast jakie warunki udziału w postępowaniu dotyczące systemu ITS w

Poznaniu postawione były przez innego zamawiającego, zwłaszcza, że mowa o funkcji, która

nie posiada żadnego umocowania w przepisach prawa.

W związku z powyższym okoliczność prowadzenia projektu po stronie

Zamawiającego nie wyklucza uznania, że doświadczenia p. T. N. pozwala spełnić warunek

udziału w postępowaniu.

Zamawiający, pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów naruszenia

następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie),

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MAXTO w sytuacji, w której

doświadczenie podmiotu trzeciego, na które powołuje się Konsorcjum MAXTO nie

potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4

pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4,

albowiem Odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie

protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a

zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się

zaniechanie wezwania w tym zakresie; /w wariancie, który Odwołujący podaje jako

ewentualny - zaniechanie wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 do złożenia poprawienia

lub uzupełnienia pśd/

2. art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art.

79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwe prowadzenie postępowanie o udzielenie

postępowanie i wadliwe wypełnienie protokołu z postępowania, w tym brak ujawnienia

wszystkich załączników w protokole postępowania, co utrudnia możliwość ustalenia przez

Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego oraz ustalenia jaka korespondencja była

prowadzona, co utrudnia zasadę jawności z art. 18 ust. 1 i 2 Pzp, jak też utrudnia możliwość

weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

3. art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez ich zastosowanie w sytuacji, w której żadna z

przesłanek warunkujących zwrot wadium nie zaistniała, a pomimo to Zamawiający dokonał

zwrotu wadium Odwołującemu, co powoduje, iż aktualnie oferta Odwołującego nie jest

zabezpieczona wadium, co w sytuacji ponownego badania i oceny ofert naraża

Odwołującego na negatywne sankcje i może spowodować niemożność uzyskania przez

Odwołującego zamówienia;

4. art. 16 pkt 1)-3) oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez

Zamawiającego, jak również, poprzez naruszenie zasady jawności postępowania, które to

zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów, o których

mowa w akapicie 2 pkt 2 odwołania (strona 3) w wariancie, który Odwołujący podaje jako

ewentualny - zaniechanie wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 do złożenia poprawienia

lub uzupełnienia pśd/ art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4

ustawy Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w

sytuacji, w której Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu, a

osoba przedstawiona przez Konsorcjum MAXTO wskazana w celu spełnienia danego

wymogu nie legitymuje się wymaganym doświadczeniem jako kierownik projektu,

ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem

Odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu

postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w

razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się

zaniechanie wezwania w tym zakresie- jednakże w zakresie dotyczącym wyłącznie

kierownika projektu w osobie p. T. N.

Zamawiający uwzględnił odwołanie w części dotyczącej zarzutów, o których mowa w

akapicie 2 pkt 2 odwołania (strona 3) w wariancie, który Odwołujący podaje jako ewentualny

- zaniechanie wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 do złożenia poprawienia lub

uzupełnienia pśd/ art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp

(ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w

której Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba

przedstawiona przez Konsorcjum MAXTO wskazana w celu spełnienia danego wymogu nie

legitymuje się wymaganym doświadczeniem jako kierownik projektu, ewentualnie, o ile

Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem Odwołujący z uwagi na

wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie

ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO

nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie,

jednakże w zakresie dotyczącym personelu wykonawcy - specjalisty do spraw

oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS w osobie p. M. P., a nie jak wskazuje

Odwołujący - kierownika projektu, w osobie p. T. N.

Zamawiający, odnosząc się do kwestii spełniania przez Konsorcjum warunków

udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, wskazał,

że:

W rozdziale XI SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu.

Konsorcjum na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w

pkt 1, ppkt 1 niniejszego rozdziału, podał w wykazie dostaw i/lub usług w pozycji 1

zamówienie realizowane przez podmiot udostępniający zasoby (podmiot trzeci) wraz z

informacjami o wartości, terminie wykonania tego zamówienia oraz podmiocie na rzecz

którego było realizowane. Do wykazu wykonawca załączył referencje potwierdzające

należyte wykonanie zamówienia.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z

dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, to

podmiotowy środek dowodowy w postaci wykazu dostaw i/lub usług ma zawierać i zawiera w

tym przypadku informacje o terminie wykonania zamówienia, referencje zaś mają

potwierdzać i potwierdzają w tym przypadku należyte wykonanie zamówienia.

W ocenie Zamawiającego, treść referencji: „prace zostały wykonane i ukończone w

sposób prawidłowy, rzetelny i profesjonalny” w sposób wyczerpujący potwierdza należyte

wykonanie zamówienia. Przedłożona referencja spełnia wymogi, o których mowa w ww.

rozporządzeniu, zatem nie ma najmniejszych podstaw by sądzić, że referencje, których treść

nie zawiera informacji o terminie wykonania zamówienia są wadliwe i nie mogą służyć jako

dowody należytego wykonania zamówienia.

Ponadto, wykonawcą zamówienia był:

CROSS Zlm, a.s. Hasićska 397, Louky , 763 02 ZKn,

Podmiot na rzecz którego zamówienie było wykonywane, to:

CROSS ZHn, a.s. - AŻD Praha s.r.o. Joint Venture ID: 1270395601 z siedzibą: Adalet Mah.

1643/34.Sok. 6/5 Bayrakli-Izmir, Turkey reprezentowana: J. S, Dyrektor Zarządzający JV,

który odebrał, rozliczył prace i udzielił wykonawcy referencji.

W tym przypadku referencji nie udzielił inwestor: miasto Izmir w Turcji, tylko podmiot

na rzecz którego prace były wykonywane, stanowiący odrębny byt prawny.

W warunku udziału w postępowaniu opisanym pkt 1 ppkt 2 niniejszego rozdziału

mowa jest o dostawie sterowników posiadających możliwość realizacji funkcji komunikacji

pomiędzy infrastrukturą a pojazdem działającej w technologii bezprzewodowej dla

sterowników sygnalizacji świetlnej. Niezrozumiała jest zatem wątpliwość Odwołującego, co

do spełniania tego warunku przez wykonawcę, skoro wykazuje on wykonanie zamówienia

polegającego właśnie na dostawie sterowników, posiadających możliwość szerszych

funkcjonalności. Warunek Zamawiającego mówi wyłącznie o dostawie i wyłącznie

sterowników posiadających możliwość dalszych funkcjonalności i wskazaną usługą

wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa.

Nie budzi wątpliwości Zamawiającego również sprawa dotycząca czasu realizacji

zamówienia, o którym mowa powyżej. Warunek dotyczy realizacji dostaw, nie zaś obsługi i

utrzymania systemu. Wykonawca, zgodnie z przedłożoną dokumentacją, wykonał dostawy w

lipcu 2019, zatem nie było najmniejszych podstaw do tego aby Zamawiający poddawał

szczegółowej analizie kwestie terminu wykonania zamówienia.

Zamawiający odnosząc się do kwestii spełniania przez Konsorcjum MAXTO

warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania zasobem kadrowym, wskazał,

że w Rozdziale XI SWZ podaje, iż: „W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą

dysponowali osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne

zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia

tj.:

1) Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:

a) posiadający wykształcenie wyższe techniczne;

b) posiadający co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym

prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o

wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);

c) doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu

(osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania

polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów

ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy

systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.

2) Specjalisty ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS spełniającego poniższe wymagania:

a) posiadający wykształcenie wyższe techniczne;

b) posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie w samodzielnym kierowaniu lub

nadzorowaniu wdrażania systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego

urządzaniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych;

c) doświadczenie w realizowaniu projektów w sektorze transportowym.” i inne.

Konsorcjum MAXTO na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w

zakresie dysponowania potencjałem kadrowym przedłożyło wykaz osób wraz z podaniem

jego wykształcenia, doświadczenia i kwalifikacji.

Odwołujący, zarzuca niespełnianie warunku udziału w postepowaniu, o którym mowa

w pkt 1 ppkt 1 niniejszego rozdziału, twierdząc, że wskazany w wykazie Kierownik projektu

T. N. nie posiada doświadczenia i kwalifikacji wymaganych przez Zamawiającego.

Z podmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę wynika, że

wskazany Kierownik Projektu T. N. spełnia warunki udziału w postępowaniu postawione

przez Zamawiającego, i w zakresie:

a) posiadania wykształcenia

- wykazuje, że posiada wykształcenie wyższe techniczne - ukończone studia Politechnika

Poznańska, Wydział Elektroniki i Telekomunikacji,

b) posiadania co najmniej 3-letniego doświadczenie zawodowego w samodzielnym

prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o

wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);

- wykazuje, że w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarząd

Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny m. in. za

uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) - 26 miesięcy [24,5

miliona euro] /spełnia tym samym warunek dotyczący samodzielnej realizacji w całości

projektu o wartości co najmniej 2 000 000zł/ a wraz z zamówieniem:

03.2012 - 12.2015 - Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz informatyki w

ramach projektu "Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w Kaliszu".

(odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS) - 45 miesięcy [5 milionów euro]

/spełnia warunek konieczności posiadania co najmniej 3-letnigo doświadczenia

zawodowego/

c) posiadania doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika

Projektu (osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania

polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów

ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy

systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.

- wykazuje, że w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarząd

Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny m. in. za

uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) - zakres zadań

obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji

świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji

zbiorowej oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji

przystankowej w terenie.

Odwołujący podał w odwołaniu, że p. T. N. pracował przy realizacji ww. projektu po

stronie Zamawiającego, nie stoi to jednak w sprzeczności z treścią warunku udziału w

postępowaniu. Zamawiający formułując treść tego warunku nie wskazywał na konieczność

zdobywania doświadczenia przez wykonawcę wyłącznie po stronie wykonawcy. Dodatkowo

trzeba zaznaczyć, że gdyby Zamawiający wprowadził taki wymóg, ograniczyłby konkurencję

w tym postępowaniu, co byłoby dużym błędem Zamawiającego. Doświadczenie zdobyte

przez wykonawcę od 06.2015 do 08.2017 pracując po stronie Zamawiającego bez

wątpliwości zalicza się do czasookresu potrzebnego do spełnia warunku udziału w

postępowaniu.

Odnosząc się do akapitu 2 pkt 3, 4 i 5 odwołania Zamawiający wyjaśnił, że w dniu

03.08.2022 r. w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie protokołu wraz z załącznikami,

przesłał Odwołującemu dokumentację postępowania. W dniu 05.08.2022 r. o godz.: 12:01

Pan J. S. w imieniu Odwołującego w komunikacie prywatnym zwrócił się do Zamawiającego

o wyjaśnienia w sprawie dotyczącej wadium i pisma z poz. 36 listy załączników wskazanej w

protokole postępowania.

Zamawiający w trybie natychmiastowym (tego samego dnia o godz. 13:42) przesłał

Odwołującemu odpowiedź, składając wyczerpujące wyjaśnienia w sprawie zwrotu wadium.

Zamawiający wyjaśnił, pisząc do Odwołującego komunikat prywatny o treści:

„W nawiązaniu do pisma z dnia dzisiejszego tj. 05.08.2022 r. z godz. 12:01,

Zamawiający wyjaśnia, iż;

- w pozycji 36 listy załączników do protokołu postępowania mowa jest nie o „wniosku o zwrot

wadium” lecz o „piśmie z prośbą o zwrot wadium”, które to stanowi dokumentację

wewnętrzną (międzywydziałową) Zamawiającego /do wglądu w załączeniu/,

- wykonawca SWARCO Poland Sp. z o.o. nie złożył do Zamawiającego wniosku o zwrot

wadium,

- Zamawiający zwrócił wadium wykonawcy SWARCO Poland Sp. z o.o. przedwcześnie,

- w związku z powyższym, w przypadku kiedy zmawiający będzie zobowiązany kontynuować

procedowanie zmierzające do wyboru najkorzystniejszej oferty nowego wykonawcy,

Zamawiający będzie zmuszony wezwać wykonawcę SWARCO Poland Sp. z o.o. do

ponownego wniesienia wadium.”

Stwierdzenie Odwołującego, że przesłane pismo pn. „pismo z prośbą o zwrot

wadium” zostało utworzone kilkanaście minut przed wysłaniem do Odwołującego jest

bezpodstawne i jest próbą zdyskredytowania Zamawiającego. Zamawiający do odpowiedzi

do Odwołującego załączył plik .pdf w formacie spełniającym normy dostępności dla osób ze

szczególnymi potrzebami (do czego podmioty publiczne są zobligowane) obrazujący jedynie

treść pisma w formacie .doc, o którym jest mowa w pkt. 36 protokołu (dlatego plik ten nie był

podpisany, pisma wewnętrzne Zamawiającego - międzywydziałowe w UM Zakopane nie są

opatrywane podpisami elektronicznymi). Poniżej Zamawiający wizualizuje oryginał pisma o

którym mowa powyżej.

Kwestie dotyczące wadium w niniejszym postępowaniu nie wpływają na wynik

postępowania i w ocenie Zamawiającego nie wymagają dalszych wyjaśnień. Zamawiający

wyjaśnił, że w sytuacji ponownego badania i oceny ofert wezwie Odwołującego do

ponownego wniesienia wadium, co w żaden sposób nie naraża Odwołującego na negatywne

sankcje i nie sprawia, że uzyskanie przez Odwołującego zamówienia jest niemożliwe.

Pani A. Sz. w imieniu Odwołującego w dniu 08.08.2022 r. o godz.: 10:18 zwróciła się

do Zamawiającego z prośbą o uzupełnienie dokumentu pn.: "Pismo z prośbą o przesunięcie

terminu na złożenie podmiotowych środków dowodowych", zaznaczając, że prosi o

udostępnienie niniejszego dokumentu tego samego dnia do godz. 13:00, Zamawiający o

13:42 przesłał Odwołującemu rzeczone pismo.

Zamawiający niezwłocznie po otrzymaniu niniejszej prośby przesłał do Odwołującego

brakujący plik z przedmiotowym pismem i od tego momentu Odwołujący jest w posiadaniu

kompletnej dokumentacji postępowania.

Odwołujący nie miał podstaw do posiadania wątpliwości czy Zamawiający wzywał

wykonawcę do uzupełnień z art. 128 ust. Pzp. Z posiadanej przez Odwołującego

dokumentacji wynika wprost, że Zamawiający nie był zobligowany do odrzucenia oferty

MAXTO, lecz może skorzystać z możliwości jakie daje art. 128 Pzp.

Nie jest prawdą, że Zamawiający nie wypełnił pkt 23 (błędnie wskazanego w

odwołaniu jako pkt 27) protokołu postępowania. Zamawiający na bieżąco wypełniał listę

załączników a w przesłanej do Odwołującego wersji protokołu pominięty był wyłącznie punkt

dotyczący pisma z prośbą Konsorcjum o przedłużenie terminu na składania pśd., który został

uzupełniony jako pkt nr 20a. W konsekwencji w dniu 23.08.2022 r. Zamawiający przesłał do

Odwołującego protokół postępowania z kompletną listą załączników, dlatego też zarzuty w

tym zakresie są bezpodstawne a zawarte w odwołaniu żądanie o uzupełnienie listy

załączników nieaktualne.

Zamawiający na posiedzeniu złożył dodatkowo oświadczenie, że w związku z

wyjaśnieniem z dnia 5 sierpnia 2022 r. przesłanym Odwołującemu w sprawie zwrotu wadium,

uwzględnia także zarzut nr 4 odwołania, tj. naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, w wyniku

podjętej czynności zwrotu wadium na rzecz Odwołującego.

Na posiedzeniu Przystępujący oświadczył do protokołu, że nie wnosi sprzeciwu

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.

Izba stwierdziła na posiedzeniu skuteczność przystąpienia Konsorcjum MAXTO do

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, tj. zgodnie z

wymogami art. 525 ust. 1- 3 Pzp.

Izba umorzyła postępowanie w zakresie następujących zarzutów:

Zarzut nr 1 odwołania, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art.

128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO

w sytuacji, w której doświadczenie podmiotu trzeciego, na które powołuje się Konsorcjum

MAXTO nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w

Rozdziale XI, ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie o ile Zamawiający nie stosował wezwania z

art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i

opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał

wezwania, a zatem w razie jeśli Wykonawca MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to

zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie. Zarzut został wycofany przez

Odwołującego oświadczeniem złożonym do protokołu w toku posiedzenia.

Zarzut nr 2 odwołania (ewentualny), tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w

zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum

MAXTO z art. 128 ust. 1 lub 4 Pzp w sytuacji, w której osoba przedstawiona przez

Konsorcjum MAXTO wskazana w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie

legitymuje się wymaganym doświadczeniem - w odniesieniu do specjalisty do spraw

oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS, tj. osoby p. M. P. Zarzut został uwzględniony

przez Zamawiającego, a jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł

sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu.

Zarzut nr 4 odwołania, tj. naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zwrot wadium na

rzecz Odwołującego w sytuacji, w której żadna z przesłanek warunkujących zwrot wadium

nie zaistniała, a pomimo to Zamawiający dokonał zwrotu wadium Odwołującemu, co

powoduje, iż aktualnie oferta Odwołującego nie jest zabezpieczona wadium, co w sytuacji

ponownego badania i oceny ofert naraża Odwołującego na negatywne sankcje i może

spowodować niemożność uzyskania przez Odwołującego zamówienia. Zarzut został

uwzględniony przez Zamawiającego, a jednocześnie Konsorcjum MAXTO - Przystępujący

po stronie Zamawiającego - nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu.

W pozostałym zakresie zarzutów Izba oddaliła odwołanie:

Izba stwierdziła, że nie potwierdził się zarzut nr 2 odwołania, tj. naruszenia art. 226

ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w której Zamawiający przedstawił

wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba przedstawiona przez Konsorcjum

MAXTO wskazana w celu spełnienia danego wymogu nie legitymuje się wymaganym

doświadczeniem jako kierownik projektu, ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował

wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4 - zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych

środków dowodowych w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego personelu osoby wskazanej na stanowisko kierownika projektu.

Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale XI SWZ sformułował warunek udziału w

postępowaniu, m.in.:

„W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

Wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą dysponowali osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do

udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia tj.:

1) Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:

a) posiadający wykształcenie wyższe techniczne;

b) posiadający co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym

prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości

projektu o wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);

c) doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu

(osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania

polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach

systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej,

oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji

przystankowej w terenie.

Wykonawca Konsorcjum MAXTO w Załączniku nr 10 stanowiącym wykaz osób,

celem spełnienia warunku określonego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) - Kierownik Projektu

wskazał p. T. N. W wykazie podano, iż p. T. N. posiada 6-letnie doświadczenie zawodowe w

samodzielnym prowadzeniu projektów ITS:

- w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarządu Dróg Miejskich

w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu odpowiedzialny m.in. za uruchomienie

systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) zakres zadań obejmował

zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych

w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej

oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej

w terenie. Wartość projektu 24 500 000,00 EURO;

- w okresie 03.2012 - 12.2015 - Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz

informatyki w ramach projektu „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w

Kaliszu.” (odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS). Wartość projektu 5

000 000,00 EURO;

- w okresie od 05.2019 do 03.2022 Ekspert ds. Architektury IT dla Generalnej Dyrekcji Dróg

Krajowych i Autostrad w ramach projektu „Integracja elementów Systemu Zarządzania

Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i S19 - Krajowy System Zarządzania Ruchem

Drogowym”. Wartość projektu 8.900.000,00 EURO;

- w okresie od 04.2018 do 07.2018 Konsultant ds. ITS w ramach projektu „Usługa wsparcia i

doradztwa technicznego dla Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w

przygotowaniu, wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem

Drogowym na sieci TEN-T (KSZRD na sieci TEN-T)”.

Nie było sporne pomiędzy stronami, że doświadczenie opisane w tiret 3 i 4 ww.

wykazu nie potwierdza spełniania opisanego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) warunku udziału w

postępowaniu.

Nie był sporny także fakt, że p. T. N. w zakresie kontraktu ITS Poznań zatrudniony był

przez ZDM Poznań, a zatem u Zamawiającego, w okresie od 06.2015 do 08.2017 r.

W ocenie Izby, biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie sprecyzował w

przedmiotowym postępowaniu, co należy rozumieć pod pojęciem - samodzielne

prowadzenie projektu - nie ma podstaw do zawężenia interpretacji tego warunku, w taki

sposób, że powinno się wykazać doświadczenie nabyte wyłącznie po stronie wykonawcy. Za

samodzielne prowadzenie projektu może być uznane doświadczenie w tym zakresie nabyte

przez daną osobę występującą również po stronie zamawiającego. Jak słusznie również

zauważył Przystępujący, Zamawiający nie ograniczył „prowadzenia projektu” jedynie do

czynności związanych z samym etapem wdrażania projektu ITS. Prowadzenie projektu ITS

mogło więc przybrać formę czynności związanych z projektowaniem, przygotowaniem do

wdrożenia, jego wdrażaniem, ale także z późniejszą eksploatacją, utrzymaniem i rozwojem.

W tym świetle, okoliczność, że wykonawca realizujący zamówienie na rzecz ZDM w

Poznaniu zakończył wdrożenie systemu ITS, nie oznacza, że nie były realizowane kolejne

projekty dotyczące utrzymania systemu - a także wykorzystanie systemu ITS do dalszej

optymalizacji zarządzenia ruchem, w tym testowe wyłączanie sygnalizacji świetlnej,

analizowanie ruchu sieci ulic, wprowadzanie zmian parametrów, uaktualnianie

oprogramowania. Ponadto, treść warunku nie pozostawia wątpliwości, że doświadczenie

powyższe mogło być sumowane.

W ocenie Izby, słuszne jest także w niniejszej sprawie rozumienie pojęcia kierownika

projektu, przytoczone przez Przystępującego, zgodnie z którym, „Kierownik projektu (PM project manager) - specjalista w dziedzinie zarządzania projektami. Jest odpowiedzialny za

planowanie, realizację i zamykanie projektu. Podstawowym zadaniem kierownika projektu

jest zapewnienie osiągnięcia założonych celów projektu, wytworzenie produktu

spełniającego określone wymagania jakościowe. PM jest odpowiedzialny za efekt końcowy

realizowanego projektu i musi być aktywny podczas wszystkich etapów projektu. Kierownik

projektu może kierować m.in. projektami w budownictwie, projektami informatycznymi,

projektami telekomunikacyjnymi, projektami finansowymi.”

Podsumowując zatem, Izba doszła do przekonania, że wskazana przez Konsorcjum

MAXTO osoba w celu wykazania spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu

na stanowisko Kierownik Projektu, tj. osoba p. T. N., spełnia warunki udziału w postępowaniu

postawione przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, że w zakresie warunku opisanego pod

lit. b), tj posiadania co najmniej 3-letniego doświadczenia zawodowego w samodzielnym

prowadzeniu projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o

wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych) - Konsorcjum MAXTO wykazało, że w

okresie od czerwca 2015 r. do sierpnia 2017 r. ww. osoba zrealizowała projekt dla Zarządu

Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu odpowiedzialny m. in. za

uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) - 26 miesięcy (24,5

miliona euro), a tym samym spełnia warunek dotyczący samodzielnej realizacji w całości

projektu o wartości co najmniej 2 000 000 zł., co sumując z zamówieniem zrealizowanym od

marca 2012 r. do grudnia 2015 r. jako Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. Inżynierii Ruchu oraz

Informatyki w ramach projektu „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w

Kaliszu", w którym to projekcie p. T. N. był odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie

projektu ITS, tj. w okresie 45 miesięcy (wartość 5 milionów euro) potwierdza, że Konsorcjum

MAXTO wykazało, że spełnia warunek posiadania przez osobę wskazaną na stanowisko

Kierownika Projektu - co najmniej 3-letnigo doświadczenia zawodowego.

W zakresie warunku opisanego pod lit. c), tj. posiadania doświadczenia w pełnieniu

funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu (osoby zarządzającej projektem, lub

jego zastępcy) co najmniej jednego zadania polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu

sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów

komunikacji zbiorowej, oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic

informacji przystankowej w terenie - Konsorcjum MAXTO wykazało, że w okresie od czerwca

2015 r. do sierpnia 2017 r. wskazana osoba zrealizowała w całości projekt dla Zarządu Dróg

Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu, który był odpowiedzialny m. in. za

uruchomienie systemu ITS Poznań w zakresie samodzielnego prowadzenia projektu zakres zadań obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i

wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu

dla pojazdów komunikacji zbiorowej oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz

instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.

Powyższe zostało dodatkowo potwierdzone przedłożonymi przez Przystępującego

referencjami uzyskanymi przez p. T. N. - pismo SUEZ Safage Oddział w Polsce z dnia 10

sierpnia 2017 r. oraz Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu - pismo z dnia 11 stycznia 2018 r.

Przedłożone natomiast przez Odwołującego w toku rozprawy informacje zawarte w pismach

z dnia 17 sierpnia i 23 sierpnia 2022 r. (ZDM w Poznaniu) oraz 24 sierpnia 2022 r. (GDDKiA

w Warszawie), korespondencja e-mail z dnia 24 sierpnia 2022 r. w ocenie Izby powyższym

okolicznościom nie przeczą i nie dowodzą okoliczności przeciwnych.

Izba stwierdziła, że zarzut nr 3 odwołania podlega oddaleniu ze względu na brak

wpływu na wynik postępowania, uwzględniając dyspozycję art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba

stwierdziła bowiem naruszenie w postepowaniu przepisów art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1

w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp,

poprzez wadliwe prowadzenie przez Zamawiającego protokołu postępowania, w tym braki

dotyczące bieżącego ujawnienia wszystkich załączników w protokole postępowania, co

mogło utrudniać możliwość ustalenia przez Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego

oraz ustalenia jaka korespondencja była prowadzona z konkurencyjnym wykonawcą, co

podważało zasadę jawności postępowania, o której mowa w art. 18 ust. 1 i 2 Pzp, jak też

utrudniało możliwość weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o

udzielenie zamówienia. Izba wzięła pod uwagę, w szczególności, czynności Zamawiającego

w odniesieniu do dokumentów zastrzeżonych w ofercie Konsorcjum MAXTO, jako tajemnicy

przedsiębiorstwa i przekazywane przez Zamawiającego w tym zakresie Odwołującemu

informacje, a także informację przekazaną Odwołującemu odnośnie jakoby wniosku

złożonego przez wykonawcę o zwrot wadium. Stwierdzone działania Zamawiającego miały

błędny charakter, jednak biorąc pod uwagę, że Zamawiający dokonał pełnych wyjaśnień i

uzupełnił braki w protokole do dnia rozprawy, Izba uznała, że stwierdzone uchybienia na

mają wpływu na wynik prowadzonego postępowania.

W konsekwencji, w zakresie zarzutu nr 5 odwołania, tj. naruszenia art. 16 pkt 1)-3)

oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie w postępowaniu zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych

działań przez Zamawiającego, jak również, poprzez naruszenie zasady jawności

postępowania, Izba oddaliła odwołanie w zakresie, w jakim wynika to z oddalenia

pozostałych zarzutów rozpoznanych na rozprawie.

Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak

w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze

zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz.U. z 2020 r. 2437).

Przewodniczący: ..............................