Sygn. akt: KIO 2074/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 czerwca 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2025 r. przez wykonawcę Speedmail sp. z o.o. z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Budynków Miejskich I
Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Speedmail sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2074/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Budynków Miejskich I Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275
pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn.
zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla Zarządu Budynków
Miejskich i Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Gliwicach”, znak sprawy: 016/PA/2025/ZBM/TC.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu5 marca 2025 r. za
numerem: 2025/BZP 00131699/01.
W dniu 25 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Speedmail sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania oraz zaniechania
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 6 ustawy pzp przez bezzasadne uznanie, że postępowanie jest obarczone wadą niemożliwą do usunięcia
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, spełniała wszystkie wymagania SW Z i była ofertą
najkorzystniejszą w kryteriach oceny ofert.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielanie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy
pzp,
2. dokonania ponownej oceny i badania ofert wraz z wyborem oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 18 czerwca 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..