Sygn. akt KIO 2068/22
POSTANOWIENIE
z 23 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
wobec cofnięcia 22 sierpnia 2022 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 sierpnia 2022 r. przez M. S. Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Matcom M. S. Z. z siedzibą w Szczytnie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Olsztynek z siedzibą w Olsztynku
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: M. S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Matcom M.
S. Z. z siedzibą w Szczytnie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:....................................................................
Sygn. akt: KIO 2068/22
Gmina Olsztynek z siedzibą w Olsztynku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 z późn. zm., dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Dostawa
sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem w ramach grantu Wsparcie dzieci z rodzin
pegeerowskich w rozwoju cyfrowym - Granty PPGR”, numer: ZBI.271.1.6.2022, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych 25 lipca 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00275604/01.
8 sierpnia 2022 r. wykonawca M. S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Matcom M. S. Z. z siedzibą w Szczytnie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym
zaskarżył niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjęte w zakresie
Części I postępowania (Dostawa laptopów w ilości 371 sztuk) i zarzucił mu naruszenie
następujących przepisów Pzp:
1. art. 255 pkt 2 Pzp przez podjęcie decyzji o unieważnieniu postępowania ze względu
na fakt, że jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu, w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego spełniała wymagania SWZ, w tym także co do zaoferowanego
procesora klasy x86 ze zintegrowaną kartą graficzną (w zakresie wymogu min. 6500
punktów w teście Passmark — CPU Mark);
2. art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 106 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
przez:
• naruszające zasady proporcjonalności, przejrzystości i równego traktowania
nieuzasadnione przyjęcie, że złożony przez Odwołującego przedmiotowy
środek dowodowy (wydruk ze strony Passmark potwierdzający oczekiwany
przez Zamawiającego wynik w teście Passmark — CPU na oferowanym
modelu urządzenia) nie spełniał wymogów opisanych w SWZ - Rozdz. 12 ust
12.3 pkt 4) lit a) SWZ (przedmiotowe środki. dowodowe) oraz Części I
Laptopy pkt 3 - Procesory z Załącznika nr la do SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia dla Części I) w zakresie żądanych środków dowodowych, mimo
tego, że:
• złożony przez Odwołującego wydruk ze strony Passmark potwierdzał
uzyskany przez oferowany procesor wynik w teście Passmark - CPU Mark
na poziomie min. 6500 (tj. 6545 pkt), a tym samym potwierdzał spełnienie
kryterium równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, a zatem
potwierdzał, że oferowane dostawy spełniały określone przez Zamawiającego
wymagania, co samo w sobie świadczyło o wadliwym zastosowaniu art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp;
• nieuwzględnienie przez Zamawiającego innych dokumentów niż wskazane
w Rozdz. 12 ust 12.3 pkt 4) lit a) SWZ (przedmiotowe środki dowodowe),
w tym załączonego do oferty Odwołującego wydruku ze strony Passmark,
sprzeczne z art. 106 Pzp tj. nieproporcjonalne i de facto niezabezpieczające
interesów Zamawiającego i naruszające zasady równego traktowania
wykonawców (art. 16 Pzp),
3. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 65 Kc w zw. z art. 651 Kc przez przyjęcie niekorzystnej
dla Odwołującego i subiektywnej, nieznajdującej odzwierciedlenia w postanowieniach
SWZ, wykładni jej treści prowadzącej do uznania, że Odwołujący nie miał prawa
do złożenia równoważonego przedmiotowego środka dowodowego, nawet gdy ten
potwierdzał, że oferowane dostawy spełniały wymagania SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie
Części I postępowania:
1. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania w części I
ze względu na fakt, że jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu;
2. unieważnienia czynności dokonania oceny i odrzucenia oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z warunkami zamówienia;
3. dokonania ponownego badania i oceny złożonych w przedmiotowym Postępowaniu
ofert,
4. wyboru oferty Odwołującego Matcom jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
Postępowaniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
22 sierpnia 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała
w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 520 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ....................................................................