Sygn. akt: KIO 2061/22
POSTANOWIENIE
z dnia 23 sierpnia 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 23 sierpnia 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 sierpnia 2022 roku przez wykonawcę Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, 44 Wojskowy
Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego: Impel Spółka Akcyjna
z siedzibą we Wrocławiu
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
sygn. akt KIO 2061/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług
utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni
utwardzonych oraz utrzymanie terenów zieleni w jednostkach i instytucjach wojskowych.”
Ogłoszenie o zamówieniu o nr 2022/S 143-409294 opublikowano w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 27 lipca 2022r.
Dnia 8 sierpnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r.- Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) (dalej jako
„ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,
dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec treści postanowień specyfikacji warunków zamówienia
(dalej jako „SWZ”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad
zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ,
2) art. 433 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego do
projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących
możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym
w odwołaniu.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne
postanowienia SWZ naruszają przepisy ustawy Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiają mu
złożenie oferty zgodnej z przepisami ustawy Pzp i ubieganie się o przedmiotowe
zamówienie.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP, a kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o zmianę zapisów wzoru
umowy i wskazanie przez Zamawiającego realnej, minimalnej wartości zamówienia,
np. gwarantując 90% wartości całego zamówienia.
Odwołujący wnosił o określenie minimalnego zakresu zamówienia i dodanie
w „projekcie umowy” postanowienia o treści: „Zmniejszenie zakresu i wynagrodzenia
wskazanego w § 1 ust. 3 w przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w § 16 ust. 2
nie może w czasie trwania umowy, wynosić więcej niż 10% wartości zamówienia”.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem
w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu.
Na etapie dokonywania przez Zamawiającego w SWZ formułowania obowiązków umownych,
ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób, który narusza uczciwą konkurencję,
uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, godzi
w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia. Ponadto taki opis prowadzi do
powstania szkody po stronie tego Wykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się
może uzyskanie zamówienia.
W aktach sprawy do wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono zgłoszenia
przystąpienia po żadnej ze Stron postępowania odwoławczego.
W dniu 19 sierpnia 2022 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wskazał, że uwzględnia w części zarzuty odwołania w zakresie części 1, części 3 do 6 przez
nadanie nowego brzmienia § 16 ust. 2 wzoru umowy w sposób zaproponowany przez
Odwołującego.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie uznaje zarzutów w części 2 zamówienia Krosno Odrzańskie, ale zmienia w tym wypadku brzmienie § 16 ust. 2 wzoru umowy przez
wprowadzenie progu 25% wartości zamówienia umożliwiającego zwiększenie lub
zmniejszenie zakresu świadczonych usług i zmianę wynagrodzenia, z tym, że zmniejszenie
zakresu wynagrodzenia Wykonawcy nie może wynosić więcej niż podane 25% dla części 2.
Odwołujący, w dniu 22 sierpnia 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 23 sierpnia 2022 roku o godz. 13.00 złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, posiadającą stosowne
pełnomocnictwa (w aktach sprawy).
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych.
Przewodniczący: