Sygn. akt KIO 2059/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2024 r. przez wykonawcę KANCELARIA
RADCÓW PRAW NYCH KAJDA I
PARTNERZY z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Powiatowy Zespól Zakładów Opieki Zdrowotnej w Czeladzi
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.R.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KANCELARIA RADCÓW
PRAW NYCH KAJDA I PARTNERZY z siedzibą w Katowicach kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 2059/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Powiatowy Zespól Zakładów Opieki Zdrowotnej w Czeladziprowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług prawniczych polegających na kompleksowej obsłudze prawnej
działalności Powiatowego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej”, nr ref. DZA.381.6.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 maja 2024 r. pod
numerem 2024/BZP 00309802.
W postępowaniu tym wykonawca KANCELARIA RADCÓW PRAW NYCH KAJDA I PARTNERZY z siedzibą w
Katowicach (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 12 maja 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1)dokonaniu wyboru oferty Kancelarii Radcy Prawnego „LITIGATOR” M.M. jako najkorzystniejszej,
2)odrzuceniu oferty Kancelarii Radców Prawnych Kajda i Partnerzy jako niespełniającej warunków udziału w
postępowaniu oraz niezgodnej z przepisami ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 3 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z niezasadnym przyjęciem,
że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a także braku zgodności oferty z przepisami PZP,
2)art. 242 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Kancelarii Radcy Prawnego „LITIGATOR” jako najkorzystniejszej niezgodnie z
przepisami oraz SW Z, co miało miejsce w następstwie błędnego zastosowania kryteriów wyboru po błędnym
odrzuceniu oferty Odwołującego, która w rzeczywistości powinna otrzymać najwyższą ilość punktów,
3)art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
postępowaniu,
4)art. 16 pkt 1 i pkt 2 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości postępowania.
W dniu 13 czerwca 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Wykonawca M.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.R. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….