Sygn. akt: KIO 2058/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 17 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Joanna Stankiewicz-Baraniak
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
17 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 maja 2025 r. przez
wykonawcę MDP Polska ITS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Migdałowej 4
(02-796 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie przy ul. Królewskiej 27 (00-060
Warszawa) w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie przy
ul. Powsińskiej 69/71 (02-903 Warszawa)
przy udziale:
1) uczestników po stronie odwołującego:
A. wykonawcy Computex spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej
z siedzibą w Warszawie przy ul. Konopnej 9 (04-707 Warszawa);
B. wykonawcy Immitis spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 (85-009
Bydgoszcz);
C. wykonawcy Grupa E spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach przy ul. Piwnej 32 (43-100
Tychy);
2) uczestników po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy Suntar spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie przy ul. Marii Drozd 12 (33-100
Tarnów);
B. wykonawcy MBA System spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy Placu Konesera 9
(03-736 Warszawa);
C. wykonawcy Egida IT Solutions spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy ul. gen. Józefa Zajączka 32 (01-510 Warszawa);
D. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Fabrycznej nr 13 lok. 1 (65-410 Zielona Góra);
E. wykonawcy Integrated Solutions spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy ul. Karolkowej 30 (01-207 Warszawa);
F. wykonawcy MAXTO ITS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce przy ul. Willowej 87 (32-085
Modlniczka);
G. wykonawcy Euvic Solutions spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 98 (00-807
Warszawa)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy MDP Polska ITS spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………….......................
………………….......................
………………….......................
Sygn. akt: KIO 2058/25
Uzasadnienie
Ministerstwo Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie zwane dalej „zamawiającym” w imieniu i na rzecz którego działa
Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów
ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę sprzętu komputerowego wraz z
niezbędnym oprogramowaniem na potrzeby Organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe, o numerze:
WIP.261.23.2025.NP, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 maja 2025 r., pod
numerem publikacji: 306156-2025 (numer wydania Dz.U. S: 91/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
23 maja 2025 r. wykonawca MDP Polska ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie na treść dokumentacji postępowania w zakresie Części 1, 2 i 3 w następującym zakresie:
1) nieustalenia obowiązku zamawiającego zamieszczenia w Systemie teleinformatycznym – dedykowanej platformie
informatycznej, stworzonej w celu obsługi procesów związanych
z realizacją projektów w ramach Krajowego Planu Odbudowy (KPO) (adres: https://www.edusign.gov.pl.) („System”),
danych osób będących upoważnionymi przedstawicielami Organu prowadzącego wraz z danymi kontaktowymi tych
osób (§ 2 ust.24 wzoru umowy wykonawczej);
2) nieuregulowania w dokumentacji postępowania zakresu działań wykonawcy w Systemie
i nie ustanowienia obowiązku zamawiającego do zapewniania wykonawcy dostępności Systemu w 99% okresu
obowiązywania Umowy Wykonawczej;
3) nieudostępnienia wykonawcom, na potrzeby sporządzenia oferty, Systemu w celu umożliwienia wykonawcom
zapoznania się z mechanizmami działania Systemu, zdatnością Systemu do wykonywania operacji opisanych w
dokumentacji postępowania oraz metodami wprowadzania danych;
4) ustalenia wymogu, aby dostarczany sprzęt został wyprodukowany nie wcześniej, niż
9 miesięcy od daty wszczęcia postępowania wykonawczego (§ 1 ust.2 wzoru Umowy Wykonawczej);
5) ustalenia wymogu, iż testy urządzeń, o których mowa w OPZ w tytule INFORMACJE
O SPOSOBIE POTW IERDZENIA SPEŁNIENIA W YMAGAŃ TESTÓW W YDAJNOŚCIOW YCH: (OPZ str. 95 – dotyczy
wszystkich testów), mają zostać wykonane
w ciągu 30 dni przed terminem składania ofert oraz mają zostać opublikowane przez podmioty trzecie;
6) ustalenia wymagania aby wszystkie podzespoły komputerowe dostarczanych urządzeń muszą działać w zakresie
nominalnych parametrów określonych przez ich producentów (zdanie pierwsze pkt a w wymaganiu L.2. dla laptopa w
OPZ (str. 29 OPZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
Zarzut 1: w zakresie Ad 1), 2) i 3) art. 99 ust 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 2) Pzp;
Zarzut 2: w zakresie Ad 4) art. 99 ust. 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 3) Pzp;
Zarzut 3: w zakresie Ad 5) art. 103 ust.3 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp;
Zarzut 4: w zakresie Ad 6) art. 99 ust.4 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy: Computex
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach oraz Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, natomiast po stronie zamawiającego wykonawcy: Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, MAXTO
ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce oraz Euvic Solutions S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność
przystąpień zgłoszonych przez ww. wykonawców.
13 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnił żądanie
odnośnie zarzutów 1, 3 i 4 wyrażone w odwołaniu przez zmianę treści SW Z zgodnie z opisem przedstawionym w
uzasadnieniu.
16 czerwca 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania w zakresie wszystkich czterech zarzutów. Ponadto odwołujący wniósł o zwrot 90% wysokości
wpisu.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu
wszystkich czterech zarzutów stanowiło oświadczenie
o cofnięciu odwołania w całości, co ostatecznie należało uznać za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę,
która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie
odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi
skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: ………………….......................
………………….......................
………………….......................