Sygn. akt: KIO 2056/22
POSTANOWIENIE
z dnia 17 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2056/22
Zamawiający - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
ograniczonego na rozbudowę rządowej sieci teleinformatycznej GovNet wraz z dostawą
urządzeń sieciowych i planu ciągłości działania w ramach POPC REACT-EU (znak
postępowania: BF-WPP-2374-1-26-DT-PO-SZ/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 lipca 2022 r. pod numerem nr 2022/S 142-407773.
W dniu 5 sierpnia 2022 r. wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu sformułowanie warunku
udziału w postępowaniu w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia z uwagi na sformułowanie warunku w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej dotyczącego dysponowania co najmniej dwoma inżynierami
sieciowymi i jednym inżynierem systemów bezpieczeństwa posiadającymi ważne certyfikaty
potwierdzające:
- znajomość w zakresie routingu i switchingu na poziomie co najmniej professional dla
dostarczanych urządzeń sieciowych (Jedynie w przypadku dostarczenia urządzeń
producenta innego niż Juniper - producenta urządzeń wchodzących w skład infrastruktury
posiadanej przez Zamawiającego),
- znajomość routingu i switchingu w sieciach typu service provider na poziomie co najmniej
professional dla dostarczanych urządzeń sieciowych (Jedynie w przypadku dostarczenia
urządzeń producenta innego niż Juniper - producenta urządzeń wchodzących w skład
infrastruktury posiadanej przez Zamawiającego),
- znajomość w zakresie dostarczonych urządzeń firewall na poziomie co najmniej
professional akredytowany/wystawiony przez producenta tych rozwiązań,
który odnosi się do producenta dostarczanych urządzeń sieciowych i firewall oferowanych
w składanej przez Wykonawcę ofercie, nie zaś na etapie składania wniosków o udział
w postępowaniu, przez co Zamawiający nie jest w stanie ocenić, czy dany wykonawca
dysponuje osobami o odpowiednich kwalifikacjach, a w konsekwencji, czy ma zdolność do
należytego wykonania zamówienia, z uwagi na to, że na etapie składania wniosków
Zamawiający nie wie, jakiego producenta technologię sieciową urządzeń zaoferuje dany
wykonawca, a wykonawca nie znając ostatecznej wersji wymagań Zamawiającego nie może
oświadczyć jakiego producenta urządzenia zaoferuje w ofercie i dostarczy Zamawiającemu,
co stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia poprzez zmianę warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej odnoszącej się do
osób w zakresie posiadanych przez nich certyfikatów poprzez wykreślenie sformułowań „dla
dostarczonych urządzeń sieciowych” oraz „w zakresie dostarczonych urządzeń firewall” Sekcja III pkt 2.3) ppkt 4) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu,
- alternatywnie poprzez wymaganie przedłożenia wykazu osób wraz ze wskazaniem
certyfikatów wystawionych przez producenta dostarczanych / zaoferowanych urządzeń, po
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ...................................