Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 lipca 2024 r., sygn. KIO 2051/24

Sygn. akt: KIO 2051/24

WYROK

Warszawa, dnia 9 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Anna Wojciechowska

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 12 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Intelimedical Poland sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A. z siedzibą w Tarnowskich

Górach

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Info-Lider sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach

orzeka:

1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu z pkt I.3) odwołania uwzględnionego przez

zamawiającego, wobec którego nie zgłoszono sprzeciwu.

2.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

w pakiecie nr 4, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Intelimedical Poland sp. z o.o. z

siedzibą w Olsztynie or az powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty

odwołującego.

3.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A. z siedzibą w

Tarnowskich Górach i

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Intelimedical Poland sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kwotę 658,00 zł (sześćset pięćdziesiąt osiem złotych zero

groszy) tytułem kosztów noclegu odwołującego.

3.2.zasądza od zamawiającego Wielospecjalistycznego Szpitala Powiatowego S.A. z siedzibą w Tarnowskich

Górach na rzecz wykonawcy Intelimedical Poland sp. z o.o. z siedzibą w Olsztyniekwotę 19 258 zł 00 gr

(słownie: dziewiętnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione

koszty strony poniesione tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 2051/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach - prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa

pzp”), pn. „Dostawa Systemów Informatycznych” w ramach realizacji inwestycji pn. „Modernizacja i doposażenie SOR

oraz laboratoriów W SPSA w Tarnowskich Górach poprzez przebudowę, prace modernizacyjne i zakup wyposażenia

medycznego i niemedycznego" Nr postępowania: W SP-DZP-2100-7/2024.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane

zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 lutego 2024 r., za numerem 125033-2024.

W dniu 12 czerwca 2024 r. odwołanie w zakresie zadania 4 (Pakiet nr 4 – System automatyzacji wydawania

leków dla pacjentów) wniósł wykonawca Intelimedical Poland sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie – dalej Odwołujący.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1) odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Zadania nr 4, z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia ustalonymi w postępowaniu,

2) wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Info-Lider sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, dalej Przystępujący lub

„Info-Lider”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, przez błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na wadliwe

uznanie, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie:

1) braku potwierdzenia podczas prezentacji wymagania, dotyczącego odblokowania szuflad w urządzeniu chłodzącym,

podczas gdy:

a) funkcjonalność odblokowania szuflad w urządzeniu chłodzącym nie była objęta scenariuszem prezentacji opisanym w

załączniku nr 10 do SW Z pt. „Scenariusz testu działania i integracji” (zwany dalej: „Scenariuszem prezentacji”) i nie

powinna podlegać badaniu w toku prowadzenia prezentacji przez Zamawiającego,

b) funkcjonalności odblokowania szuflad w urządzeniu chłodzącym w systemie zaoferowanym przez Odwołującego

została przez niego potwierdzona, poprzez treść złożonej oferty wraz z załącznikiem nr 2.4 do SW Z pt. „Wykaz

parametrów/cech techniczno-użytkowych wymaganych/podlegających ocenie” (zwanego dalej: „Wykazem”), w którym

Odwołujący jednoznacznie potwierdził, że rozwiązanie przez niego zaoferowane spełnia w żądanym zakresie wszystkie

wymagania Zamawiającego, gdyż zaoferował urządzenie chłodzące (lodówkę), stanowiącą integralną część urządzenia

z podziałem na sekcje/szuflady wyposażone w indywidualne zamykanie a także, iż spełnia wymaganie, że każda

szuflada odblokowywana indywidualnie zgodnie z lokalizacją produktu. Odblokowanie powinno polegać na sygnalizacji

świetlnej szuflady, która jest odblokowana oraz „odskoczeniu” właściwej szuflady celem jej łatwiejszego wysunięcia;

2) braku potwierdzenia podczas prezentacji wymagania, dotyczącego rejestracji temperatury we wszystkich sekcjach

magazynowych urządzenia, również w części niechłodzonej, podczas gdy:

a) wymaganie dotyczące rejestracji temperatury w części nie chłodzonej nie było objęte Scenariuszem prezentacji i nie

powinno podlegać badaniu w toku prowadzenia prezentacji przez Zamawiającego,

b) spełnienie wymagania w zakresie rejestracji temperatury we wszystkich sekcjach magazynowych urządzenia, również

w części niechłodzonej systemu zaoferowanego przez Odwołującego zostało przez niego potwierdzone, poprzez treść

złożonej oferty wraz zWykazem, w którym Odwołujący jednoznacznie potwierdził, że rozwiązanie przez niego

zaoferowane spełnia w żądanym zakresie wszystkie wymagania Zamawiającego;

3) braku potwierdzenia podczas prezentacji wymagania, dotyczącego zabudowy/integracji dodatkowych urządzeń,

podczas, gdy:

a) wymaganie dotyczące zabudowy/integracji dodatkowych urządzeń, nie było objęte Scenariuszem prezentacji i nie

powinno podlegać badaniu w toku prowadzenia prezentacji przez Zamawiającego,

b) Zamawiający nie wykazał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, a przy tym jednocześnie spełnienie

wymagania dotyczącego zabudowy/integracji dodatkowych urządzeń systemu zaoferowanego przez Odwołującego

zostało przez niego potwierdzone, poprzez treść złożonej oferty wraz z Wykazem oraz złożone wyjaśnienia wraz z

dowodami z dnia 7.05.24 r., które jednoznacznie potwierdzają, że rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę spełnia

w żądanym zakresie wszystkie wymagania Zamawiającego;

4) wymagania dotyczącego możliwości systemu, polegającego na „Dodaniu alergii pacjenta” podczas, gdy system

zaoferowany przez Odwołującego posiada możliwość pt. „Dodanie alergii pacjenta”, a tym samym spełnia w tym

zakresie wymagania Zamawiającego;

5) wymagania dotyczącego możliwości systemu, polegającej na dodaniu „Alergii lekowa pacjenta” podczas, gdy system

zaoferowany przez Odwołującego spełnia w tym zakresie wszystkie wymagania Zamawiającego, ponieważ umożliwia

dodanie „Alergii lekowa pacjenta”;

6) wymagania pt. „Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem”, poprzez nieprawidłowe uznanie przez

Zamawiającego, że „system nie obsługuje tej funkcjonalności w integracji z AMMS (AMMS – to szpitalny system

informatyczny (tzw. HIS) produkcji Asseco Poland S.A. służący do zarządzania szpitalem, zarówno szpital w Siedlcach,

w którym odbywała się prezentacja, jak i szpital objęty postępowaniem korzystają z tego systemu), a realizacja następuje

bezpośrednio kolejno na każdym urządzeniu, bez obsługi centralnej podczas, gdy system zaoferowany przez

Odwołującego spełnia w tym zakresie wszystkie wymagania Zamawiającego;

7) wymagania pt. „Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania”, poprzez nieprawidłowe uznanie przez

Zamawiającego, że „system nie obsługuje tej funkcjonalności w integracji z AMMS, realizacja bezpośrednio kolejno na

każdym urządzeniu, bez obsługi centralnej” podczas, gdy system zaoferowany przez Odwołującego spełnia w tym

zakresie wszystkie wymagania Zamawiającego;

8) wymagania pt. „Załadunek leku KOWALowego” poprzez nieuprawnione uznanie przez Zamawiającego, że ww.

wymaganie nie zostało przez Odwołującego spełnione z uwagi na konieczność ręcznego wpisania serializacji i daty

ważności leku w sytuacji, gdy Zamawiający w SW Z nie określił sposobu spełnienia postawionego wymagania, co

oznacza, że Wykonawcy została pozostawiona dowolność w tym zakresie;

9) wymagania nazwanego przez Zamawiającego „Zwrot leku w celu przesunięcia międzymagazynowego” w sytuacji, gdy

Zamawiający w treści SW Z nie sprecyzował wymagania w takim kształcie, co oznacza, że w przypadku jego braku nie

może być mowy o tym, aby oferta Odwołującego była niezgodna wymaganiem nieistniejącym na gruncie prowadzonego

postępowania;

2. art. 239 ust. 1 oraz 2 ustawy pzp, przez wybór - w ramach Zadania nr 4, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy InfoLider, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, ponieważ w przypadku prawidłowego badania

i oceny wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. także z uwzględnieniem oferty Odwołującego, to oferta

Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie

Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w

zakresie zadania 4,

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w zakresie zadania 4,

3) ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako spełniającej warunki zamówienia.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że treścią SW Z w rozdziale IV pt. Opis przedmiotu

zamówienia w pkt 3 w tabeli w części dotyczącej Zadania nr 4 pt. Pakiet nr 4 – System automatyzacji wydawania leków

dla pacjentów (str. 7 SW Z) Zamawiający podał m. in.: „Opis: Dostawa systemu, zgodnie ze szczegółowym opisem

zawartym w załączniku nr 2.4 do SW Z. Zakup system automatyzacji wydawania leków dla pacjentów obejmujących

zakup 2 szt. „aptekomatów” (szaf lekowych) wraz z oprogramowaniem zintegrowanych z systemem HIS Szpitala. (…)

UWAGA: Wykonawca w celu potwierdzenia, że zaoferowany system spełnia wymagania Zamawiającego określone w

SW Z – dokona prezentacji działającego systemu wg. „Scenariusza testu działania i integracji” – załącznik nr 10 do SW Z.

Prezentacja może odbyć się w siedzibie Wykonawcy lub w innym miejscu wskazanym przez Wykonawcę. Wykonawca

pokrywa koszty związane z udziałem przedstawicieli Zamawiającego w prezentacji”. Kolejno w pkt 6 niniejszego

rozdziału SW Z Zamawiający sprecyzował, że: „6. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku

2.1 – 2.5 Wykaz parametrów / cech techniczno-użytkowych.

a) Jeżeli w kolumnie „parametry wymagane / oceniane” mamy zapis „TAK” – to wystarczy, jeżeli Wykonawca potwierdzi

spełnianie parametru poprzez wpisanie słowa „TAK”,

b) Jeżeli w kolumnie „parametry wymagane / oceniane” mamy zapis „PODAĆ” – to Wykonawca musi potwierdzić

spełnianie parametru w formie opisowej”.

Zgodnie z Rozdziałem XIV SW Z pkt 3 ppkt 2 (str. 21 SW Z) „Ofertę sporządza się poprzez przygotowanie i uzupełnienie

formularza oferty w Systemie oraz załączenie dokumentów: 2) Wykazu parametrów / cech techniczno-użytkowych –

zgodnie z załącznikiem nr 2.1, 2.2, 2.3b), 2.4, 2.5 do SW Z. Wykonawca wypełnia kolumnę: „Parametry oferowane”.

Odwołujący wraz z ofertą złożył dokument pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych – zgodnie

z załącznikiem nr 2.4 do SWZ”, zgodnie z instrukcją Zamawiającego wypełnił kolumnę: „Parametry oferowane”, w których

potwierdził spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego postawionych treścią SW Z (określonych przez

Zamawiającego w załączniku nr 2.4 do SW Z). W dniu 16 maja 2024 r. w siedzibie Mazowieckiego Szpitala

Wojewódzkiego w Siedlcach odbyła się prezentacja systemu oferowanego przez Odwołującego z udziałem

przedstawicieli Zamawiającego. Wspomniany Szpital, posiada system, który funkcjonuje produkcyjnie od kilkunastu

miesięcy. Szpitalem, wytypowany przez Odwołującego jest szpitalem mieszącym około 700 łóżek, wielospecjalistyczny

wraz z centrum onkologii. Ponadto szpital ten jest jednym z najbardziej zaawansowanych szpitali w Polsce pod

względem informatyzacji i wykorzystania nowych technologii. Od co najmniej pół roku leczenie w farmakologiczne prawie

wszystkich pacjentów hospitalizowanych w Szpitalu Wojewódzkim w Siedlcach odbywa się w całości z wykorzystaniem

systemu Athos produkcji firmy Algoritmos Procesos y Disenos S.A. dostarczonym i wdrożonym wraz z integracją z

oprogramowaniem AMMS produkcji Asseco Poland S.A. przez Odwołującego. Odwołujący podkreślił, że prezentacja

odbyła się na działającym produkcyjnie systemie, a nie na instalacji testowej, bądź demonstracyjnej zarówno dla systemu

Athos, jak i systemu AMMS. Wszystkie prezentowane funkcje oraz dane użyte do prezentacji były danymi rzeczywistymi,

a konfiguracja systemu taką konfiguracją z jakiej Szpital korzysta na co dzień. Wersja systemu Athos, na której dokonano

prezentacji to 1.0.3.87.

W dniu 3 czerwca 2024 r. Odwołujący otrzymał informację - w ramach Zadania nr 4 – o wyborze oferty

wykonawcy Info-Lider, jako najkorzystniejszej oraz informację o odrzuceniu jego oferty, z uwagi na to, że jej treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp). W uzasadnieniu czynności odrzucenia

Zamawiający wskazał aspekty rzekomej niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia.

Odwołujący zwrócił uwagę na treść sporządzonego przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia oferty

Odwołującego. Już na pierwszy rzut oka daje się zauważyć jego ogólnikowość i brak precyzji we wskazaniu konkretnych

podstaw niezgodności treści oferty Wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego. W zasadzie Zamawiający ograniczył

się jedynie do lakonicznych stwierdzeń, że „oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia w tym zakresie

wymagań Zamawiającego” nie wyjaśniając przy tym na czym miałabym polegać owa rzekoma niezgodność treści oferty

Wykonawcy i z jakimi warunkami zamówienia oferta jest niezgodna, co należy postrzegać jako przejaw braku

staranności po stronie Zamawiającego, do której Zamawiający był zobowiązany przy prowadzeniu postępowania.

Skutkiem powyższego jest trudność „odkodowania” stanowiska Zamawiającego. Zamawiający treścią SW Z

jednoznacznie ustalił, że dokona prezentacji działającego systemu wg. „Scenariusza testu działania i integracji” –

załącznik nr 10 do SW Z. Jednak przy tym Odwołujący podkreślił, że Zamawiający oprócz wyspecyfikowania w

poszczególnych punktach „zdarzeń”, objętych Scenariuszem prezentacji, nie sprecyzował jakichkolwiek wymagań

w zakresie sposobu zaprezentowania ich działania. Tym samym należy dojść do przekonania w ocenie Odwołującego,

że w tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom daleko idącą swobodę w doborze środków prezentacji

„zdarzeń” objętych procesem prezentacji. Jednak powyższa okoliczność nie jest jedyną wymagającą wyjaśnienia, gdyż

co istotne, Zamawiający prowadząc niniejsze postępowanie nie zastosował się do zasad prowadzenia prezentacji, które

sam ustalił na potrzeby prowadzonego postępowania. Świadczą o tym wskazane przez Zamawiającego podstawy

odrzucenia oferty Odwołującego, opisane przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 3 czerwca 2024 r., w którym

opisano powody odrzucenia oferty Odwołującego w punktach od: Ad 1 do Ad 3 wykraczają poza zakres prezentacji,

opisany w załączniku nr 10 do SW Z, ponieważ w treści owego załącznika Zamawiający w ramach prezentacji nie

przewidział badania okoliczności, do których referuje treść przywołanych punktów od: Ad 1 do Ad 3. Biorąc pod uwagę

powyższe Odwołujący stoi na stanowisku, że skoro załącznik nr 10 do SW Z opracowany przez Zamawiającego, który

stanowił instrukcję prowadzenia prezentacji, zawierający scenariusz prowadzonego testu działania i integracji systemu

zaoferowanego przez Wykonawcę nie obejmował badaniem zakresu opisanego w punktach Ad 1 do Ad 3 to

Zamawiający, nie tylko nie był uprawniony do przeprowadzania badania w zakresie nie wymienionym w załączniku nr 10

SW Z, ale również dokonane ustalenia nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy, jako niezgodnej z

warunkami zamówienia. Jednak z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący odniesie się poniżej do postawionych

podstaw odrzucenia jego oferty wskazując, że system przez niego zaoferowany spełnia wszystkie wymagania

Zamawiającego opisane w dokumentacji postępowania.

Ad. 1 Zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.

Odwołujący, tytułem wstępu, celem przybliżenia materii związanej z zaoferowanym system oraz lepszego

zrozumienia skomplikowanej materii, związanej z działaniem dostarczanego systemu informatycznego wskazuje, że

zasada działania szaf lekowych będących przedmiotem postępowania przypomina paczkomat do wydawania leków

zainstalowany na oddziale. W urządzeniu tym przechowywane są leki zabezpieczone przed niepowołanym dostępem.

Otwarcie szuflady lub sekcji szafy następuje dopiero po zalogowaniu się do urządzenia przez pielęgniarkę, wybraniu z

listy pacjenta, dla którego chce pobrać lek, a następnie wybraniu zlecenia podania leku wprowadzonego do systemu

przez lekarza. Dopiero wówczas szafa otworzy szufladę zawierającą właściwy lek oraz zarejestruje w systemie

wykonaną operację. Dzięki zastosowaniu takiego rozwiązania znacząco ograniczane są błędy spowodowane pobraniem

niewłaściwego leku oraz ograniczana jest możliwość kradzieży lub przeterminowania się leku. Intelimedical jest firmą,

która jako pierwsza w Polsce wprowadziła takie rozwiązania w szpitalach i pierwszą, która z sukcesem zintegrowała

takie rozwiązanie ze szpitalnymi systemami informatycznymi. Do tej pory firma zainstalowała w Polsce ponad 60 takich

zestawów składających się łącznie z ponad 150 szaf zintegrowanych z systemami informatycznymi w wielu polskich

szpitalach.

1) Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy pzp w zakresie wymagania

Zamawiającego, dotyczącego odblokowania szuflad w urządzeniu chłodzącym (lodówce).

a) Naruszenie przez Zamawiającego zasad dotyczących procedury prezentacji.

Na wstępie omawianego zarzutu Odwołujący wskazał, że funkcjonalność blokady szuflady w urządzeniu

chłodzącym nie była objęta Scenariuszem prezentacji. Tym samym brak jest podstaw do tego, aby Zamawiający w toku

prowadzenia prezentacji, odstępując od jej Scenariusza prezentacji przeprowadzał badanie, w którym dokonywał

weryfikacji zgodności zaoferowanego rozwiązania z wymaganiami SW Z, a w konsekwencji doszedł do błędnego

przekonania, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z utrwaloną jednolitą linią

orzeczniczą Izby Zamawiający jest zobowiązany do respektowania zasad, które sam ustalił, jako obowiązujące na

gruncie prowadzonego postępowania, co znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 18 lutego 2013 r.

zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 241/13. Zmianę przez Zamawiającego wcześniej ustalonych „reguł” na etapie

prowadzenia prezentacji należy zatem uznać nie tylko za czynność, która jest niedopuszczalna, ale przede wszystkim

za taką, która wprost prowadzi do naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, gdyż Zamawiający nie był

uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu ustalenia z prezentacji, która nie obejmowała badania

zgodności zaoferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego w zakresie blokady szuflad lodówki. Już tylko z

tych względów czynność Zamawiającego, polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 5 ustawy pzp, z uwagi na to, że jej treść nie spełnia warunków zamówienia, co rzekomo zostało ustalone przez

Zamawiającego w toku prezentacji, należy uznać za wadliwą. Konsekwencją powyższego jest naruszenie przez

Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.

b) Nieprawidłowe uznanie przez Zamawiającego, że zaoferowany system nie spełnia wymagania Zamawiającego

opisanego w SWZ w zakresie odblokowania szuflad w urządzeniu chłodzącym (lodówce).

Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, jakoby system, który zaoferował nie spełniał

warunków zamówienia w zakresie odblokowania szuflad w urządzeniu chłodzącym (lodówce). Wręcz przecz

przeciwnie. Jest on zgodny z wszystkim wymaganiami Zamawiającego w tym zakresie, które zostały przytoczone niżej.

Zgodnie z pkt 53 w Tabeli w Załączniku nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów / cech techniczno-użytkowych”

Zamawiający wymagał: Możliwość konfiguracji urządzenia z zintegrowaną sekcją chłodzoną z szufladami z kontrolowaną

temperaturą w zakresie 2-8C. Następnie odpowiedzi na pytanie nr 7, zawarte w piśmie z dnia 29.03.24 r. pt.

„ODPOW IEDŹ na zapytania w sprawie SW Z – 5” (str. 4) Zamawiający sprecyzował, że: Pytanie: „7. Prosimy o

potwierdzenie, że dostęp do produktów leczniczych przechowywanych w lodówkach powinien być możliwy dopiero po

autoryzacji użytkownika w systemie, a otwarcie zamka do lodówki powinno być sterowane z poziomu oprogramowania

szafy? Czy Zamawiający wymaga, aby zamek do lodówki wskazywał dla każdego leku termolabilnego lokalizację

wewnątrz lodówki, z której należy wyjąć lek? Odpowiedź: „Nie”, Zamawiający wymaga, by lodówka stanowiła integralną

część urządzenia z podziałem na sekcje/szuflady wyposażone w indywidualne zamykanie”. Przekładając powyższą

treść wymagania Zamawiającego, określonego pkt 53, uściśloną odpowiedzią na ww. pytanie nr 7 należy dojść do

następujących wniosków. Po pierwsze, pierwotnie Zamawiający w ogóle nie sprecyzował, że wykonawcy mają

zaoferować rozwiązanie opierające się o użycie lodówki, gdyż treść wymagania nie referuje do konieczności

zaoferowania przez wykonawców urządzenia takiego, jak lodówka, a w sposób szeroki określił, możliwość konfiguracji

urządzenia z zintegrowaną sekcją chłodzoną z szufladami z kontrolowaną temperaturą w zakresie 2-8C. Dopiero na

etapie odpowiedzi na pytanie nr 7 Zamawiający podał, że „wymaga, by lodówka stanowiła integralną część urządzenia z

podziałem na sekcje/szuflady wyposażone w indywidualne zamykanie. Konglomerat wymagań Zamawiającego ujęty w

poz. 53 Wykazu, doprecyzowane treścią odpowiedzi na powołane wyżej pytanie nr 7 jednoznacznie wskazuje, że za

rozwiązanie spełniające wymagania Zamawiającego należy uznać takie rozwiązanie, w ramach którego lodówka, która

stanowi składnik urządzenia, posiada szuflady z kontrolowaną temperaturą w zakresie 2-8C, wyposażone w

indywidualne zamknięcie.

Podkreślił, że wymaganie z pkt 53, jako nieobjęte Scenariuszem prezentacji zostało przez Odwołującego

potwierdzone treścią Wykazu, który zgodnie z treścią Rozdziału XV SW Z pkt 3 ppkt 2 wykonawcy ubiegający się o

udzielenie zamówienia zobowiązani byli wypełnić i złożyć wraz z ofertą w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowany

system wymagań Zamawiającego. Odwołujący, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, powyższy Wykaz wypełnił i

złożył, a w jego treści w pkt 53 potwierdził spełnienie wymagań Zamawiającego, poprzez wpisanie słowa „TAK”. Biorąc

pod uwagę powyższe za błędną należy uznać decyzje Zamawiającego, który doszedł do przekonania, że rozwiązanie

zaoferowane przez Odwołującego nie spełnia jego wymagań, ponieważ w trakcie prezentacji i omawiania funkcjonalności

Wykonawca stwierdził, że „Integracja sekcji chłodzonej („lodówki”) polega tylko na dostosowaniu zamka zwykłej lodówki

tak, aby jego otwarcie następowało automatycznie wtedy, kiedy jest wydawany lek przechowywany w sekcji chłodzącej.

Otwiera się wtedy cała lodówka”. Odwołujący wyjaśnił, że rozwiązanie przez niego zaoferowane jest oparte o

zintegrowaną lodówkę wyposażoną w indywidualnie zamykane szuflady z możliwością podziału przegródkami.

Dowód: Wyciąg z oferty Algoritmos Procesos y Disenos prezentujący zintegrowaną lodówkę oraz potwierdzający

możliwość zainstalowania indywidualnie zamykanych szuflad w lodówce.

Co więcej, Wykonawca w złożonym Wykazie w pkt 56, złożonych wraz z ofertą w kolumnie „Parametry

oferowane” niezbicie potwierdził, że spełnia również wymóg z pkt 56 Załącznika nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu

parametrów/cech techniczno-użytkowych” („Każda szuflada odblokowywane indywidualnie zgodnie z lokalizacją

produktu. Odblokowanie powinno polegać na sygnalizacji świetlnej szuflady, która jest odblokowana oraz „odskoczeniu”

właściwej szuflady celem jej łatwiejszego wysunięcia.”), ponieważ w kolumnie „Parametry oferowane” wpisał „TAK”.

System zaoferowany przez Odwołującego jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Oznacza to, że brak jest

podstaw do tego, aby oferta Odwołującego w tym zakresie podlegała odrzucenia. Konsekwencją wyrażenia tego rodzaju

zapatrywania jest uznanie, że zgłoszony zarzut należy uznać za uzasadniony, a Zamawiający odrzucając ofertę

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp dopuścił się naruszenia niniejszego przepisu, co przesądza

o konieczności jego uwzględnienia.

2) Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy pzp w zakresie wymagania,

dotyczącego rejestracji temperatury we wszystkich sekcjach magazynowych w szafach aptecznych, również w części

nie chłodzonej.

a) Naruszenie przez Zamawiającego zasad dotyczących procedury prezentacji.

Na gruncie zgłoszonego zarzutu zastosowanie znajduje argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w

treści odwołania na potrzeby zarzutu z pkt I ppkt 1) lit. a) (str. 10-11 odwołania). Z tych względów bezcelowe jest jej

powielanie w tym miejscu.

b) Nieprawidłowe uznanie przez Zamawiającego, że system zaoferowany przez Odwołującego w ofercie nie spełnia

wymagania Zamawiającego, dotyczącego rejestracji temperatury we wszystkich sekcjach magazynowych w szafach

aptecznych, również w części nie chłodzonej.

Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, jakoby system, który zaoferował nie spełniał

warunków zamówienia. Wręcz przecz przeciwnie. Jest on zgodny z wszystkim wymaganiami Zamawiającego w tym

zakresie, które zostały przytoczone niżej.

Zgodnie z pkt 51 w Tabeli w Załączniku nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych” w

zakresie wymagania dotyczącego rejestracji i wyświetlania o temperaturze przechowywania produktów leczniczych

Zamawiający ustalił następujące wymaganie: System powinien rejestrować i wyświetlać informacje o temperaturze

przechowywania produktów leczniczych. Według pkt 65 w Tabeli w Załączniku nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu

parametrów/cech techniczno-użytkowych” w zakresie wymagania dotyczącego rejestracji temperatury w szafach

aptecznych Zamawiający sprecyzował: Rejestrowanie temperatury oraz wilgotności, w przestrzeni chłodzonej jedynie

temperatury. Następnie odpowiedzi na pytanie nr 13 zawarte w piśmie z dnia 29.03.24 r. pt. „ODPOW IEDŹ na zapytania

w sprawie SW Z – 5” (str. 5) Zamawiający potwierdził, że: Pytanie: „13. Prosimy o potwierdzenie, że rejestracja i

wyświetlanie temperatury dotyczy wyłącznie produktów przechowywanych w lodówce? Odpowiedź: Zamawiający

oczekuje rejestracji temperatury we wszystkich sekcjach magazynowych urządzenia, również w części nie chłodzonej.

Dodatkowo oczekuje pomiaru wilgotności w strefie niechłodzonej”.

Odwołujący podkreślił, że wymagania z pkt 51 i pkt 65, jako nieobjęte Scenariuszem prezentacji zostały

potwierdzone przez Odwołującego treścią Wykazu, który zgodnie z treścią Rozdziału XV SW Z pkt 3 ppkt 2 wykonawcy

ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani byli wypełnić i złożyć wraz z ofertą w celu potwierdzenia spełnienia

przez oferowany system wymagań Zamawiającego. Odwołujący, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, powyższy

Wykaz wypełnił i złożył, a w jego treści w pkt 51 i pkt 65 potwierdził spełnienie wymagań Zamawiającego poprzez

wpisanie słowa „TAK” w kolumnie „Parametry oferowane”. Biorąc pod uwagę powyższe za błędną należy uznać decyzje

Zamawiającego, który doszedł do przekonania, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego nie spełnia wymagań

określonych w ramach prowadzonego postępowania, ponieważ w trakcie prezentacji i omawiania funkcjonalności

Wykonawca stwierdził, że: „System jest wyposażony w kontrolę temperatury jedynie w „lodówce”. Kontrola temperatury

w pozostałej części szafy lekowej polega na tym, że w pomieszczeniu jest zainstalowany czujnik temperatury

i wilgotności dla pomieszczenia i poprzez domniemanie przyjmuje się, że taka sama temperatura i wilgotność jest w

szafie lekowej”.

Odwołujący przeczy temu, aby system przez niego zaoferowany nie realizował wymagania dotyczącego kontroli

temperatury w pozostałej części szafy lekowej, jak stwierdził Zamawiający. Co więcej, Intelimedical zaoferował system

rejestrujący i wyświetlający informacje o temperaturze przechowywania produktów leczniczych oraz to, że system ten

będzie rejestrował temperaturę i wilgotność, a w przestrzeni chłodzonej samą temperaturę. System posiada

funkcjonalność instalacji dowolnej ilości czujników do monitorowania temperatury i wilgotności (dowód zrzut ekranu możliwość wyświetlenia temperatur w systemie Athos oraz zdjęcie z ulotki modułu Athos Temp do rejestracji

temperatury i wilgotności do oferowanego systemu Athos)

W kontekście argumentacji przedstawionej wyżej nie powinno żadnych wątpliwości, że system zaoferowany

przez Odwołującego jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego w zakresie rejestracji i wyświetlania informacje o

temperaturze przechowywania produktów leczniczych oraz to, że system ten będzie rejestrował temperaturę i

wilgotność, a w przestrzeni chłodzonej samą temperaturę. Oznacza to, że brak jest podstaw do tego, aby oferta

Odwołującego w tym zakresie podlegała odrzucenia. Konsekwencją wyrażenia tego rodzaju zapatrywania jest uznanie,

że zgłoszony zarzut należy uznać za uzasadniony, a Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp dopuścił się naruszenia niniejszego przepisu, co przesądza o konieczności uwzględnienia

zarzutu.

4) i 5) Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp w zakresie wymagań,

dotyczących „Dodania alergii” i „Alergii lekowej”,

Treścią pkt 151 w Tabeli w Załączniku nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych”

Zamawiający sprecyzował wymóg w zakresie dodania alergii pacjenta, który został potwierdzony przez Odwołującego w

złożonym Wykazie: Dodanie alergii pacjenta.

Dowód: - treść Wykazu w pkt 151 (str. 14 Wykazu) w ofercie złożonej przez Odwołującego, w dokumentacji

postępowania.

Treścią pkt 153 w Tabeli w Załączniku nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych”

Zamawiający sprecyzował wymóg w zakresie alergii lekowej pacjenta, który został potwierdzony przez Odwołującego w

złożonym Wykazie: Alergia lekowa pacjenta.

Dowód: - treść Wykazu w pkt 151 (str. 14 Wykazu) w ofercie złożonej przez Odwołującego, w dokumentacji

Postępowania.

W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający poinformował, że „zaoferowany system nie

posiada zaimplementowanej obsługi alergii”, co zakwalifikował jako niezgodność z warunkami zamówienia i podstawę do

odrzucenia oferty Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego przyjęcie takiego stanowiska należy uznać za wadliwe z

następujących względów opisanych niżej.

W toku prezentacji Odwołujący w sposób jasny i klarowny poinformował Zamawiającego o tym, że zaoferowany

przez niego system Athos posiada możliwość obsługi alergii, zgodny z wymaganiami, określonymi w pkt 151 i pkt 153

Wykazu, co zostało połączone z prezentacją Zamawiającemu treść interfejsu integracyjnego do wymiany danych z

systemem HIS, za pomocą której można utworzyć lub zaktualizować alergie (dowód: obraz specyfikacji interfejsu

integracyjnego okazany Zamawiającemu w toku prezentacji (1.1 Alergie – usługa do tworzenia i aktualizowania alergii na

serwerze). Obraz specyfikacji interfejsu integracyjnego został przez Odwołującego okazany Zamawiającemu w toku

prezentacji (z uwagi na to, iż obraz zawiera informacje wrażliwe, część z nich została zaczerniona). Analiza treści

zaprezentowanych obrazów prowadzi do jednoznacznego wniosku, że pole „AlergiasCodigos” (identyfikatory alergii)

(przedostatni wiersz drugiego obrazu w kolumnie „Elements”) umożliwia przesłanie listy alergii pacjenta. Powyższa

informacja została zaprezentowana Zamawiającemu wraz ze wskazaniem, w którym polu karty leku można wprowadzić

alergię przypisaną do leku oraz Odwołujący poinformował Zamawiającego, w jaki sposób użytkownik będzie uzyskiwał

komunikaty o ewentualnych alergiach. Wobec powyższego nie sposób uznać, że zaoferowany system nie posiada

zaimplementowanej obsługi alergii.

Odwołujący przypuszcza, że błędne przekonanie Zamawiającego braku niezgodności oferowanego przez

Wykonawcę systemu z wymaganiami Zamawiającego może wynikać ze pewnego niezrozumienia okoliczności

związanych z funkcjonowaniem systemu działającego w Szpital Wojewódzki w Siedlcach, który był przedstawiany

Zamawiającemu w toku prezentacji. Szpital Wojewódzki w Siedlcach, gdzie wykonywana była prezentacja posiada

wersję systemu Athos przystosowaną do obsługi alergii, jednak nie korzysta z niej w taki sposób, aby to pielęgniarki były

informowane o alergii w czasie wydawania leku. Zgodnie z praktyką stosowaną w większości szpitali w Polsce, to lekarz

zlecający podanie leku powinien uwzględniać ewentualne alergie pacjenta w momencie zlecania podania leku. Taką

zasadę przyjął również Szpital w Siedlcach, gdzie odbywała się prezentacja, co zostało odzwierciedlone na obrazach:

dowód - zrzut ekranu przedstawiający pole wyboru alergii w Mazowieckim Szpitalu Wojewódzkim w Siedlcach (z uwagi

na to, iż obraz zawiera informacje wrażliwe, część z nich została zaczerniona), zrzut ekranu prezentujący komunikat o

alergii nr 1, zrzut ekranu prezentujący komunikat o alergii nr 2, zrzut ekranu z systemu do zarządzania bazą danych

systemu Athos w szpitalu w Siedlcach prezentujący tabele z danymi dotyczącymi alergii – Alergias (alergie),

Alergias_Medicamentos (alergie lekowe), Alergias_Pacientes (alergie pacjenta), zrzut ekranu, potwierdzający, że tabela

bazy danych dot. alergii lekowych Alergias_Medicamentos została stworzona w szpitalu Siedlcach 26 stycznia 2023 r. (z

uwagi na to, iż obraz zawiera informacje wrażliwe, część z nich została zaczerniona), zrzut ekranu, potwierdzający, że

tabela bazy danych dot. alergii Alergias została stworzona w szpitalu w Siedlcach 26 stycznia 2023 r., zrzut ekranu,

potwierdzający, że tabela bazy danych dot. alergii pacjenta Alergias_Pacientes została stworzona w szpitalu w Siedlcach

26 stycznia 2023 r. (z uwagi na to, iż obraz zawiera informację wrażliwe, część z nich została zaczerniona).

Z powyższego jednoznacznie wynika, że system zaoferowany przez Odwołującego posiada możliwość obsługi

alergii, a tym samym spełnia wymagania Zamawiającego, określone w pkt 151 i 153 Wykazu.

W związku z powyższym nie powinno żadnych wątpliwości, że system zaoferowany przez Odwołującego jest

zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Oznacza to, że brak jest podstaw do tego, aby oferta Odwołującego w tym

zakresie podlegała odrzucenia. Konsekwencją wyrażenia tego rodzaju zapatrywania jest uznanie, że zgłoszony zarzut

należy uznać za uzasadniony, a Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy

Pzp dopuścił się naruszenia niniejszego przepisu, co przesądza o konieczności uwzględnienia zgłoszonego zarzutu.

6) i 7) Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy pzp w zakresie wymagań pt.

„Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem” i „Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania”.

W treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający (pkt 3 i 4 na str. 7 pisma z dnia 3.06.24 r.)

podał, że nie zrealizowano funkcjonalności:

1) „Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem”,

2) „Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania”

- system nie obsługuje tych funkcjonalności w integracji z AMMS, realizacja bezpośrednio kolejno na każdym urządzeniu,

bez obsługi centralnej.

Treścią pkt 163 w Tabeli w Załączniku nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych”

Zamawiający sprecyzował wymóg w zakresie funkcjonalności pt. „Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem”,

który został potwierdzony przez Odwołującego w złożonym Wykazie: Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem.

Dowód: - treść Wykazu w pkt 163 (str. 15 Wykazu) w ofercie złożonej przez Odwołującego, w dokumentacji

postępowania.

Treścią pkt 166 w Tabeli w Załączniku nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych”

Zamawiający sprecyzował wymóg w zakresie funkcjonalności pt. „Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania”, który

został potwierdzony przez Odwołującego w złożonym Wykazie: Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania

Dowód: - treść Wykazu w pkt 166 (str. 15 Wykazu) w ofercie złożonej przez Odwołującego, w dokumentacji

postępowania.

Zgodnie z pkt 65 i pkt 68 Scenariusza prezentacji (załącznik nr 10 do SW Z) Zamawiający przewidział

przedstawienie działania zaoferowanego systemu w toku prezentacji w zakresie zarówno: 1)

„Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem”, 2) „Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania”.

Dowód: - pkt 65 i pkt 68 w Tabeli w Załączniku nr 10 do SW Z pt. „Scenariusz testu działania i integracji”, w dokumentacji

postępowania.

W toku prezentacji, która odbyła się w dniu 16 maja 2024 r. w Mazowieckim Szpitalu Wojewódzkim w Siedlcach

Odwołujący zaprezentował Zamawiającemu działanie systemu w zakresie: „Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu

lekiem” (pkt 65 Scenariusza prezentacji) oraz „Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania” (pkt 68 Scenariusza

prezentacji), z którego jednoznacznie wynikało, że zaoferowany system posiada szereg możliwości, w tym również

obsługuje ww. funkcjonalności w integracji z AMMS, zarówno z poziomu centralnego, jak i lokalnego na każdym

urządzeniu z osobna. Na potwierdzenie zasadności przedstawionych twierdzeń Odwołujący zobrazował sposób

centralnego zablokowania dostępu do leku w Siedlcach, który potwierdza spełnienie obu ww. wymagań: zrzut z ekranu z

prezentacji dot. sposobu centralnego zablokowania dostępu do leku w szpitalu w Siedlcach w przypadkach wstrzymania

lub wycofania leku (z uwagi na to, iż obraz zawiera informacje wrażliwe, część z nich została zaczerniona), zrzut z

ekranu z prezentacji dot. sposobu lokalnego zablokowania dostępu do leku w szpitalu w Siedlcach_w przypadkach

wstrzymania lub wycofania leku (z uwagi na to, iż obraz zawiera informacje wrażliwe, część z nich została zaczerniona).

Jednocześnie zauważył, że Zamawiający określając zasady prowadzenia prezentacji nie ustalił, w jaki sposób ma

się odbywać zaprezentowanie działania systemu w zakresie: Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem” oraz

„Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania”. Wobec tego zaprezentowanie działania systemu dotyczące obu ww.

funkcjonalności przez Intelimedical w czasie prezentacji w sposób przedstawiony wyżej należy uznać za prawidłowe i

potwierdzające, że zaoferowany system obsługuje ww. funkcjonalności zgodnie z warunkami zamówienia.

W konsekwencji nie powinno żadnych wątpliwości, że system zaoferowany przez Odwołującego jest zgodny z

wymaganiami Zamawiającego. Oznacza to, że brak jest podstaw do tego, aby oferta Odwołującego w tym zakresie

podlegała odrzucenia. Konsekwencją wyrażenia tego rodzaju zapatrywania jest uznanie, że zgłoszony zarzut należy

uznać za uzasadniony, a Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp

dopuścił się naruszenia niniejszego przepisu, co przesądza o konieczności uwzględnienia zarzutu.

8) Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy pzp dotyczący wymagania pt.

„Załadunek leku KOWALowego”.

W treści informacji o odrzuceniu oferty Wykonawcy Zamawiający (pkt 5 na str. 7 pisma z dnia 3 czerwca 2024 r.)

podał, że nie zrealizowano funkcjonalności pt. Załadunek leku KOWALowego, precyzując w nawiasie, iż „należy ręcznie

wpisać serializację i datę ważności leku”. Nazwa „lek KOWALowy”, którym posługuje się Zamawiający na gruncie

niniejszego postępowania może być uznana jedynie, jako określenie danej grupy leków, funkcjonujące w branży

medycznej, gdyż w rzeczywistości nie występuje w obrocie lekami lek o nazwie „KOWALowy”. KOWAL to nazwa

fundacji Krajowa Organizacja Weryfikacji Autentyczności Leków (https://www.nmvo.pl/pl/), która zbudowała polski

informatyczny system weryfikacji autentyczności produktów leczniczych (PLMVS). Zatem określenie „lek KOWALowy”

użyte przez Zamawiającego należy odnosić do leku, który zgodnie z polską implementacją tzw. Dyrektywy

antyfałszywkowej wymaga jego zweryfikowania i wycofania w bazie PLMVS zgodnie z przepisami. W szpitalu leki tego

rodzaju powinny być zweryfikowane w bazie PLMVS w chwili przyjęcia do szpitala (dostawy do apteki szpitalnej), a

następnie wycofane z bazy PLMVS w chwili wydania leku z apteki szpitalnej na oddział. Lek tego rodzaju posiada na

opakowaniu kod dwuwymiarowy 2D w standardzie GS1 DataMatrix. Formułując wymagania dla załadunku leku

KOWALowego Zamawiający ograniczył jedynie do samego wyjustowania wymagania w formularzu Załącznika nr 2.4 do

SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych” w pkt 174, co oznacza, że zaoferowany system ma jedynie

posiadać tego rodzaju funkcjonalność, nie precyzując przy tym sposobu, w który ma być ona realizowana. Tym samym

wydaje się oczywiste, że w tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w zakresie doboru sposobu,

za pomocą którego owa funkcjonalność będzie realizowana przez zaoferowany system. Zatem wystarczającym było

potwierdzenie w ofercie spełnienie ww. wymagania, co zostało potwierdzone przez Odwołującego w złożonym Wykazie:

Załadunek leku KOWALowego

Dowód: - treść Wykazu w pkt 174 (str. 15 Wykazu) w ofercie złożonej przez Odwołującego, w dokumentacji

postępowania.

Zgodnie z pkt 75 Scenariusza prezentacji (załącznik nr 10 do SW Z) Zamawiający przewidział przedstawienie

działania zaoferowanego systemu w toku prezentacji w zakresie załadunku leku KOWALowego.

Dowód: - pkt 75 w Tabeli w Załączniku nr 10 do SW Z pt. „Scenariusz testu działania i integracji”, w dokumentacji

postępowania.

Zgodnie ze Scenariuszem prezentacji (pkt 75 Załączniku nr 10 do SW Z) Odwołujący dokonał w dniu 16 maja 2024

r. prezentacji załadunku leku kodem odpowiednim dla tego rodzaju leku na kilka sposobów możliwych do wykonania w

zaoferowanym systemie Athos. Prezentacja została wykonana m.in. na leku Depakine Chrono (należącym do rodzaju

leków KOWALowych), co zostało przedstawione w postaci raportu z systemu, który odzwierciedla załadunek leku

KOWALOowego (Depakine Chrono) – dowód - raport z systemu - załadunek leku KOWALowego w czasie prezentacji

(Depakine Chrono)

Zamawiający w czasie prezentacji stwierdził, że jego oczekiwanie w tym zakresie było odmienne od sposobu

przedstawionego przez Odwołującego i oczekiwałby, aby w czasie załadunku leku system „wymuszał” na użytkowniku

zeskanowanie kodu GS1 DataMatrix umieszczonego na opakowaniu leku, a następnie zarejestrował automatycznie

zapisane w tym kodzie dane (m.in. indywidualny numer seryjny, serię leku, datę ważności). Na tak wyrażone oczekiwanie

Zamawiającego Odwołujący poinformował, że zaoferowany system umożliwia zastosowanie rozwiązania opisanego

przez Zamawiającego podczas prezentacji, niemniej jednak nie odzwierciedla tego opis wymagań sporządzony przez

Zamawiającego na potrzeby prowadzonego postępowania.

Powyższe stanowisko wprost potwierdza opis wymagania przytoczony wyżej, który nie zawiera jakichkolwiek

informacji, które nakazywałby zastosowanie rozwiązania opisywanego przez Zamawiającego w toku prezentacji, które

zostało następnie wyrażone w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający w przypadku, gdy

oczekiwał zastosowania konkretnego sposobu „odczytu” leku, to powinien dać temu jednoznaczny wyraz za pomocą

opisu swoich wymagań w treści załącznika nr 2.4 do SWZ pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych”, jak na

przykład czynił to, w przypadku innych wymagań, które ustalił w ramach prowadzonego Postępowania. Jedynie

przykładowo można wskazać na pkt 15, 17 i 39, w których Zamawiający wprost odwołał się konkretnego sposobu

identyfikacji produktów. System powinien umożliwiać identyfikację produktów poprzez skanowanie kodu 1D/2D

opakowania. System powinien obsługiwać kody w standardzie GS1, 1D i 2D data matrix, a także kody EAN, łącznie z

numerem serii, numerem seryjnym i datą ważności. System powinien wymagać zeskanowania kodu kreskowego z

opakowania każdego artykułu, w celu potwierdzenia zgodności dostawy lub przesunięcia, podczas zatowarowania

apteczki lub przesunięcia pomiędzy oddziałami i/lub apteczkami.

Dowód: - treść załącznika nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych” pkt 15, pkt 17 i pkt 39

(str. 3 i 6), w dokumentacji Postępowania.

Skoro Zamawiający na gruncie prowadzonego postępowania nie sprecyzował żadnych szczególnych wymagań,

co do załadunku leku KOWALowego, to na obecnym etapie, tj. po otwarciu ofert nie może dokonywać ich zmiany

poprzez nadanie im innego, znacznie szerszego kształtu. Powyższe wprost wynika z utrwalonej jednolitej linii

orzeczniczej Izby, który wielokrotnie omawiała niniejsze zagadnienie przesądzając, iż tego rodzaju postępowanie

Zamawiającego należy kwalifikować jako wykraczające poza wymagania oraz nieprawidłowe.

W konsekwencji nie powinno żadnych wątpliwości, że system zaoferowany przez Odwołującego jest zgodny z

wymaganiami Zamawiającego w zakresie funkcjonalności dotyczącej załadunku leku KOWALowego. Oznacza to, że

brak jest podstaw do tego, aby oferta Odwołującego w tym zakresie podlegała odrzucenia. Konsekwencją wyrażenia tego

rodzaju zapatrywania jest uznanie, że zgłoszony zarzut należy uznać za uzasadniony, a Zamawiający odrzucając ofertę

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp dopuścił się naruszenia niniejszego przepisu, co przesądza

o konieczności jego uwzględnienia.

9) Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy pzp dotyczący wymagania pt. „Zwrot

leku w celu przesunięcia międzymagazynowego”.

W treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający (pkt 6 na str. 7 pisma z dnia 3 czerwca 2024

r.) podał, że nie zrealizowano funkcjonalności tj. „Zwrot leku w celu przesunięcia międzymagazynowego” z uwagi na

„brak możliwości wykonania automatycznego przesunięcia międzymagazynowego, konieczność wykonania operacji na

urządzeniu a następnie ponownie wykonania tej samej operacji w AMMS”.

Odwołujący wskazał, że tego rodzaju wymaganie o nazwie: „Zwrot leku w celu przesunięcia

międzymagazynowego” nie zostało literalnie określone i opisane przez Zamawiającego w dokumentach postępowania, tj.

ani w treści załącznika nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech techniczno-użytkowych” ani też w treści Załącznika

nr 10 do SW Z pt. „Scenariusz testu działania i integracji”. Oba załączniki znajdują się w dokumentacji postępowania. Co

więcej, w nawiasie uzasadnienia niniejszej podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający w tym

zakresie powołał się również na nieistniejący w SW Z proces „wykonania automatycznego przesunięcia

międzymagazynowego”, gdyż Zamawiający w żadnym miejscu opisywanych wymagań nie zawarł wymagania

zasadzającego się na konieczności realizacji takiego procesu. Tym samym zasadnym jest stwierdzenie, że brak jest

podstaw do tego, aby odrzucić ofertę Odwołującego, jako niespełniającą warunków zamówienia, w przypadku warunek,

który został wskazany jako podstawa faktyczna czynności odrzucenia w rzeczywistości nie istnieje.

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że wymagania w zakresie przesunięć

międzymagazynowych Zamawiający określił w pkt 184 załącznika nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech

techniczno-użytkowych”, a w pkt 85 Załącznika nr 10 do SW Z pt. „Scenariusz testu działania i integracji” w pkt 85. Jednak

podkreślił, że literalna treść obu tych wymagań, tj. tego opisanego przez zamawiającego w pkt 6 informacji o odrzuceniu i

tego wskazanego w Załącznikach do SW Z (załącznik nr 2.4 i załącznik nr 10) jest zupełnie inna. Celem porównania

Odwołujący przedstawia ich zestawienie:

1) „Zwrot leku w celu przesunięcia międzymagazynowego”.

2) Zwrot leku na oddział, z którego lek został wydany w celu przesunięcia między magazynowego. TRANSFER

DEVOLUTION”.

Odwołujący wyjaśnił, że pomiędzy powyższymi wymaganiami występuje istotna różnica. Otóż, sformułowane

przez Zamawiającego w uzasadnieniu nieistniejące wymaganie (punkt 1 powyżej) oznacza proces, w którym lek jest

zwracany na oddział szpitalny, aby w następnej kolejności dokonać przesunięcia międzymagazynowego tego leku.

Natomiast faktyczne wymaganie Zamawiającego przywołane w punkcie 2 powyżej oznacza proces, w którym lek został

wydany w celu przesunięcia międzymagazynowego, ale jest zwracany – czyli przesunięcie zostało przerwane bez jego

finalizacji – nie udało się go wykonać (dowód: Fragment dokumentacji interfejsu integracyjnego systemu AMMS

sporządzonego przez Asseco Poland S.A. (dokument Integracja AMMS – System zewnętrznych szaf lekowych)

w zakresie zdarzenia Transfer Devolution).

W tym kontekście zdaniem Odwołującego nie sposób uznać, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z

uwagi na niespełnienie wymagania z pkt 184 załącznika nr 2.4 do SW Z pt. „Wykazu parametrów/cech technicznoużytkowych” w zw. z pkt 85 Załącznika nr 10 do SW Z pt. „Scenariusz testu działania i integracji”, gdyż nie zostało to

wprost i jednoznacznie wyartykułowane w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, a Zamawiający jest

związany podstawami faktycznymi odrzucenia i nie może ich modyfikować na etapie późniejszym, tj. postępowania

odwoławczego.

Jednak z najdalej posuniętej ostrożności Zamawiający wskazał, że w treści Wykazu w pkt 184 potwierdził

spełnianie wymagania w zakresie zwrotu leku na oddział, z którego lek został wydany w celu przesunięcia między

magazynowego. TRANSFER DEVOLUTION. Zwrot leku na oddział, z którego lek został wydany w celu przesunięcia

między magazynowego. TRANSFER DEVOLUTION

Dowód: - treść Wykazu w pkt 184 (str. 16 Wykazu) w ofercie złożonej przez Odwołującego, w dokumentacji

Postępowania.

Zgodnie ze scenariuszem prezentacji (pkt 85 Załączniku nr 10 do SW Z) Odwołujący dokonał w dniu 16 maja 2024

r. prezentacji na przykładzie leku Furosemide Kabi, co zostało przedstawione w postaci raportu z systemu, który

odzwierciedla spełnienie ww. wymagania.

Podsumowując stanowisko wyrażone wyżej Odwołujący zauważył, że wymagania określone przez

Zamawiającego w punktach 179 – 184 czyli DISPENSATION, DISPOSAL, DEVOLUTION, TRANSFER DISPENSATION,

TRANSFER REPLENISHMENT, TRANSFER DEVOLUTION zostały wprost zaczerpnięte z nazw komunikatów

integracyjnych systemu Athos, które zostały zaimplementowane w systemie AMMS, zainstalowanym w szeregu szpitali

w całym kraju, w tym również w szpitalu w Tarnowskich Górach. Natomiast w 2017 r. konsorcjum firm: Intelimedical

Poland Sp. z o.o. oraz Asseco Poland S.A. wdrożyło analogiczne rozwiązanie w ramach projektu pn. „Wdrożenie

innowacyjnego systemu dystrybucji leków oraz wdrożenie e-usług w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr.

Józefa Psarskiego w Ostrołęce”. Od tego czasu system Athos jest zintegrowany z systemem AMMS w zakresie

wymaganym przez Zamawiającego, a nazwy komunikatów z autorskiej specyfikacji integracji wytworzonej przez

producenta systemu Athos - firmę Algoritmos Procesos y Disenos S.A. wraz z ich działaniem weszły do oficjalnego

dokumentu integracyjnego firmy Asseco Poland S.A. oraz kolejnych wersji produkcyjnych tego oprogramowania. Wobec

tego wydaje się nieracjonalnym i nie mającym nawet zwykłego uzasadnienia biznesowego twierdzenie, że system

zaoferowany przez Odwołującego, opierający się na rozwiązaniach Athos, o które w części dotyczącej integracji opiera

się również system funkcjonujący w Szpitalu w Tarnowskich Górach nie spełnia wymagań Zamawiającego, w

szczególności, że Odwołujący jest jednym z jego współautorów (modułu do obsługi szaf lekowych w rozwiązaniu o

nazwie AMMS).

Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 oraz 2 ustawy pzp.

Biorąc pod uwagę opisane w pkt I odwołania zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt

5 ustawy pzp, które doprowadziły Zamawiającego do błędnej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, z uwagi na

wadliwe przyjęcie, iż oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia stwierdzić należy, że Zamawiający

dokonał w sposób nieprawidłowy wyboru - w ramach Zadania nr 4, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Info-Lider. W

tych okolicznościach oferta konkurencyjnego wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny,

ponieważ w przypadku prawidłowego badania i oceny wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. także z

uwzględnieniem oferty Odwołującego, to oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.

W dniu 27 czerwca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia

odwołanie w zakresie zarzutu nr I.3), a w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania. W złożonej odpowiedzi oraz

na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Ponadto w dniu 27 czerwca 2024 r. pismo procesowe złożył Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania. Na

posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika postępowania nie zgłosił sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia

odwołania (pkt I.3) odwołania).

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września

2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego

wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj.

posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Info-Lider sp. z o.o.

z siedzibą w Katowicach.

Ponadto, do postępowania zgłosił przystąpienie podmiot Pixel Technology sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. W treści

przystąpienia wskazano: „Przystępujący jest podmiotem biorącym udział w niniejszym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego w charakterze Podwykonawcy firmy Info-Lider Sp. z o.o., czyli Wykonawcy, którego oferta

została przez Zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza.” Jak wynika z powyższego oraz co znajduje potwierdzenie

w dokumentacji zamówienia (informacja z otwarcia ofert), podmiot Pixel Technology sp. z o.o. nie złożył oferty w

postępowaniu. Odwołujący na posiedzeniu zgłosił opozycję wobec przystąpienia do postepowania ww. podmiotu,

argumentując, że ww. podmiot w świetle przepisów ustawy pzp nie zalicza się do kręgu podmiotów, które mogą zgłosić

przystąpienie, a tym samym podmiot ten nie ma interesu w przystąpieniu.

Izba postanowiła uwzględnić opozycję. Przepis art. 525 ust. 1 ustawy pzp określa ściśle podmioty uprawnione do

zgłoszenia przystąpienia: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od

dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystępuje.” Zgodnie z art. 7 pkt 30 ustawy pzp przez wykonawcę należy: „rozumieć osobę fizyczną,

osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót

budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia,

złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.” Jakkolwiek w sytuacji, gdy odwołanie dotyczy

kwestionowania postanowień dokumentacji postępowania będącego na etapie ogłoszenia to za wykonawcę uznaje się

każdy podmiot oferujący na rynku wykonanie robót, usług czy dostaw i zamierzający złożyć ofertę to jednak w przypadku

odwołania wniesionego na etapie po terminie składania ofert niewątpliwie krąg ten się zawęża i obejmuje wykonawców,

którzy złożyli ofertę w postępowaniu. W takiej sytuacji interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron

wiąże się bezpośrednio z aktywnym uczestnictwem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

w charakterze wykonawcy – podmiotu, który złożył w postępowaniu ofertę, która nie została ostatecznie odrzucona. W

konsekwencji należało uznać, że podmiot Pixel Technology sp. z o.o. nie zalicza się do kręgu podmiotów uprawnionych

do zgłoszenia przystąpienia, a tym samym podmiot ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

Zamawiającego, co skutkowało stwierdzeniem nieskuteczności przystąpienia.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,

odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe

Przystępującego oraz dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie.

Izba postanowiła oddalić wnioski dowodowe zgłaszane przez Zamawiającego z zeznań świadków – pracowników

Zamawiającego, członków Komisji przetargowej. Zdaniem Izby dowód jest nieprzydatny dla rozstrzygnięcia i został

powołany jedynie dla zwłoki w kontekście okoliczności, które Zamawiający zamierzał wykazać: „(1) przebiegu prezentacji

(testu) działania i integracji systemu oferowanego przez Odwołującego, w tym w szczególności oświadczeń przedstawicieli

Odwołującego dotyczących spełniania przez oferowany przez Odwołującego system warunków technicznych określonych

w SW Z; (2) niespełniania przez oferowany przez Odwołującego system warunków technicznych określonych w SW Z.”

Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu odwoławczym była ocena czy Zamawiający prawidłowo odrzucił

ofertę Odwołującego za niezgodność z warunkami zamówienia. Wobec powyższego, zeznania świadków –

pracowników Zamawiającego przedstawiające subiektywną ocenę przebiegu zdarzeń – prezentacji systemu czy

stwierdzonych niezgodności nie dostarczyłyby Izbie faktów, które Izba mogłaby ocenić w ramach swobodnej oceny

dowodów w kontekście podniesionych zarzutów. Innymi słowy, dowód z zeznań świadków nie przedstawiałby faktów w

sposób obiektywny, tak aby Izba na podstawie faktycznego przebiegu zdarzeń (prezentacji systemu) mogła ocenić czy

stwierdzone przez Zamawiającego niezgodności miały odzwierciedlenie w rzeczywistości. Izba postanowiła także

oddalić wniosek dowodowy Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu aparatury i systemów

medycznych, dla wykazania niespełniania przez oferowany przez Odwołującego system warunków technicznych

określonych w SW Z. Izba zauważa po pierwsze, że w ramach tego wniosku nie sprecyzowano tez dowodowych (pytań

do biegłego) ale również dowód jest nieprzydatny dla rozstrzygnięcia i zbędny w kontekście czynności Zamawiającego i

postawionych zarzutów, które dotyczą przebiegu prezentacji systemu przez Odwołującego i stwierdzonych na tej

podstawie przez Zamawiającego niezgodności z warunkami zamówienia. Zamawiający jak potwierdził na rozprawie nie

dysponuje próbką systemu, nagraniem prezentacji czy dokumentacją zdjęciową, które biegły mógłby poddać badaniu pod

względem wykazania w trakcie prezentacji wymagań Zamawiającego opisanych w Scenariuszu prezentacji.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone

przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i

zważyła:

Na wstępie wskazania wymaga, że Izba postanowiła na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy pzp umorzyć postępowanie

odwoławcze w zakresie zarzutu z pkt I.3) odwołania uwzględnionego przez Zamawiającego, wobec którego nie

zgłoszono sprzeciwu. Zgodnie z tym przepisem: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów

przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod

warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo

wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim

przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”

Taka sytuacja zaistniała w niniejszym postępowaniu odwoławczym – Zamawiający uwzględnił odwołanie w części

a wykonawca, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec

uwzględnienia części zarzutów, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania

odwoławczego w zakresie zarzutów uwzględnionych bez ich merytorycznego rozpoznania.

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ:

„IV. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

1. Przedmiotem zamówienia jest zakup systemów informatycznych w ramach dotacji celowej otrzymanej od Ministra

Zdrowia. Temat: Pakiet nr 4 – System automatyzacji wydawania leków dla pacjentów (…) Opis: Dostawa systemu,

zgodnie ze szczegółowym opisem zawartym w załączniku nr 2.4 do SW Z. Zakup system automatyzacji wydawania leków

dla pacjentów obejmujących zakup 2 szt. „aptekomatów” (szaf lekowych) wraz z oprogramowaniem zintegrowanych z

systemem HIS Szpitala. System powinien umożliwiać kontrolowaną dystrybucję produktów leczniczych oraz wyrobów

medycznych na oddziałach, ograniczać dostęp do zmagazynowanych artykułów dla osób nieupoważnionych - dostępu do

zmagazynowanych artykułów personelowi z odpowiednimi uprawnieniami po zalogowaniu, umożliwiając pobranie leków

zgodnie ze zleceniem wystawionym przez lekarza w programowaniu HIS.

UWAGA: Wykonawca w celu potwierdzenia, że zaoferowany system spełnia wymagania Zamawiającego określone w

SW Z – dokona prezentacji działającego systemu wg. „Scenariusza testu działania i integracji” – załącznik nr 10 do SW Z.

Prezentacja może odbyć się w siedzibie Wykonawcy lub w innym miejscu wskazanym przez Wykonawcę. Wykonawca

pokrywa koszty związane z udziałem przedstawicieli Zamawiającego w prezentacji. (…)

6. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku 2.1 – 2.5 Wykaz parametrów / cech technicznoużytkowych.

a) Jeżeli w kolumnie „parametry wymagane / oceniane” mamy zapis „TAK” – to wystarczy, jeżeli Wykonawca potwierdzi

spełnianie parametru poprzez wpisanie słowa „TAK”,

b) Jeżeli w kolumnie „parametry wymagane / oceniane” mamy zapis „PODAĆ” – to Wykonawca musi potwierdzić

spełnianie parametru w formie opisowej.”

Załącznik nr 2.4 do SW Z MODYFIKACJA 29-03-2024 r. PAKIET nr 4 Wykaz parametrów / cech techniczno-użytkowych

wymaganych / podlegających ocenie System automatyzacji wydawania leków dla pacjentów:

„15 System powinien umożliwiać identyfikację produktów poprzez skanowanie kodu 1D/2D opakowania. (…)

17 System powinien obsługiwać kody w standardzie GS1, 1D i 2D data matrix, a także kody EAN, łącznie z numerem

serii, numerem seryjnym i datą ważności. (…)

19. System powinien posiadać dwukierunkowy interfejs do wymiany danych z posiadanym przez szpital systemem HIS

(dane wprowadzone w HIS powinny być automatycznie odbierane i dostępne w systemie apteczek oddziałowych) oparty o

protokół HL7 lub WebService umożliwiający wymianę informacji w zakresie min.:

- ruch chorych (przyjęcie pacjenta na oddział, przeniesienie na inny oddział, wypisanie z oddziału, zgon)

- receptariusz szpitalny

- zlecenia podania produktów leczniczych wraz z harmonogramem

- zamówienia artykułów na stan apteczki

- zmiana stanów magazynowych artykułów w każdej apteczce (zatowarowanie i/lub przeniesienie pomiędzy apteczkami

powinno automatycznie aktualizować stany magazynowe w HIS)

- wydanie artykułu z szafy w powiązaniu z pacjentem (system powinien automatycznie wysyłać do HIS informację

umożliwiającą zarejestrowanie wydania produktu leczniczego z apteczki: któremu pacjentowi wydano jaką ilość jakiego

produktu leczniczego oraz zaktualizowanie stanów magazynowych)

20. System powinien umożliwiać pracę w co najmniej 2 trybach integracji:

- wydawanie produktów leczniczych/wyrobów zleconych w systemie szpitalnym HIS

- wydawanie produktów leczniczych/wyrobów będących na stanie urządzenia bez zlecenia lekarskiego i przypisanie

pobranych artykułów do danego pacjenta

21. Integracja z system HIS powinna działać w czasie rzeczywistym. Tzn. zmienione lub anulowane zlecenie lekarskie

powinno zostać natychmiast odebrane w systemie apteczek oddziałowych w celu zmiany listy artykułów do podania

pacjentom. (…)

23 System powinien identyfikować i lokalizować wszystkie obsługiwane artykuły (produkty lecznicze, wyroby medyczne) w

systemie informatycznym w czasie rzeczywistym. (…)

37 System powinien pozwalać wyszukiwanie produktów leczniczych w danej apteczce lub w innych apteczkach (np. na

innych oddziałach).

38 System powinien pozwalać na przesuwanie produktów leczniczych pomiędzy apteczkami oraz pomiędzy oddziałami

zgodnie z przydzielonymi uprawnieniami (np. wymóg zalogowania 2. użytkownika)

39 System powinien wymagać zeskanowania kodu kreskowego z opakowania każdego artykułu, w celu potwierdzenia

zgodności dostawy lub przesunięcia, podczas zatowarowania apteczki lub przesunięcia pomiędzy oddziałami i/lub

apteczkami (…)

51 System powinien rejestrować i wyświetlać informacje o temperaturze przechowywania produktów leczniczych. (…)

53 Możliwość konfiguracji urządzenia z zintegrowaną sekcją chłodzoną z szufladami z kontrolowaną temperaturą w

zakresie 2-8C. (…)

56 Każda szuflada odblokowywane indywidualnie zgodnie z lokalizacją produktu. Odblokowanie powinno polegać na

sygnalizacji świetlnej szuflady, która jest odblokowana oraz „odskoczeniu” właściwej szuflady celem jej łatwiejszego

wysunięcia. (…)

65 Rejestrowanie temperatury oraz wilgotności, w przestrzeni chłodzonej jedynie temperatury. (…)

151 Dodanie alergii pacjenta. (…)

153 Alergia lekowa. (…)

163 Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem. (…)

166 Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania (…)

174 Załadunek leku KOWALowego (…)

184 Zwrot leku na oddział, z którego lek został wydany w celu przesunięcia między magazynowego. TRANSFER

DEVOLUTION.”

Zgodnie z załącznikiem nr 10 do SWZ: Scenariusz testu działania i integracji: Zdarzenie:

„53 Dodanie alergii pacjenta. (…)

55 Alergia lekowa. (…)

65 Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem. (…)

68 Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania (…)

75 Załadunek leku KOWALowego (…)

85 Zwrot leku na oddział, z którego lek został wydany w celu przesunięcia między magazynowego. TRANSFER

DEVOLUTION.”

Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 29 marca 2024 r.:

„(…) 7. Prosimy o potwierdzenie, że dostęp do produktów leczniczych przechowywanych w lodówkach powinien być

możliwy dopiero po autoryzacji użytkownika w systemie, a otwarcie zamka do lodówki powinno być sterowane z poziomu

oprogramowania szafy? Czy Zamawiający wymaga, aby zamek do lodówki wskazywał dla każdego leku termolabilnego

lokalizację wewnątrz lodówki, z której należy wyjąć lek?

ODPOWIEDŹ:

Nie, Zamawiający wymaga, by lodówka stanowiła integralną część urządzenia z podziałem na sekcje/szuflady

wyposażone w indywidualne zamykanie. (…)

13. Prosimy o potwierdzenie, że rejestracja i wyświetlanie temperatury dotyczy wyłącznie produktów przechowywanych w

lodówce

ODPOW IEDŹ: Zamawiający oczekuje rejestracji temperatury we wszystkich sekcjach magazynowych urządzenia,

również w części nie chłodzonej. Dodatkowo oczekuje pomiaru wilgotności w strefie niechłodzonej. (…)”

Zgodnie z załącznikiem nr 2.4. do SW Z złożonym wraz z ofertą przez Odwołującego:„Nazwa i typ: Athos Dosys

Producent / kraj produkcji: Algoritmos Procesos y Dysenos S.A.”Wykonawca potwierdził w załączniku spełnienie

wymagań.

Notatka służbowa z dnia 17 maja 2024 r.: „W dniu 16 maja 2024 roku odbyły się zgodnie z zapisami SW Z (IV. Opis

Przedmiotu Zamówienia, pkt. 3, Zadanie częściowe nr 4) prezentacje systemów oferowanych przez Wykonawców w

zadaniu częściowym nr 4 w postępowaniu W SP-DZP-2100-7/2024 „Dostawa systemów informatycznych” w ramach

realizacji inwestycji pn. „Modernizacja i doposażenie SOR oraz laboratoriów W SPSA w Tamowskich Górach poprzez

przebudowę, prace modernizacyjne i zakup wyposażenia medycznego i niemedycznego". Ze strony Zamawiającego w

prezentacjach udział wzięli:

- komisja przetargowa: I.C., P.W., P.K.

- Kierownik Apteki Szpitalnej: A.P. (…)

Prezentacja systemu firmy Intelimedical Poland sp. z o.o. odbyła się na Oddziale Laryngologii Mazowieckiego Szpitala

Wojewódzkiego w Siedlcach Sp. z o.o. w godzinach 13:00-15:00. Miejsca dokonania prezentacji zostały wskazane przez

Wykonawców, zgodnie z zapisem SW Z: „Prezentacja może odbyć się w siedzibie Wykonawcy lub w innym miejscu

wskazanym przez Wykonawcę”. Firmy Intelimedical Polska sp. ż o.o. odmówiła realizacji części scenariusza

dotyczącego zdarzeń medycznych, ze względu na to, że prezentowane urządzenie znajduje się w środowisku

produkcyjnym, w zamian za to zaprezentowała tę część na rzeczywistych danych. Scenariusz testu działania i integracji

stanowił załącznik nr 10 do SW Z, w związku z czym Wykonawcy mieli możliwość zapoznać się z nim wcześniej

i odpowiednio przygotować. Żaden z Wykonawców w toku postępowania nie zadał pytania dotyczącego możliwości zmiany

treści scenariusza prezentacji. W związku z tym argument podnoszony przez firmę Intelimedical Poland Sp. z o. o., iż nie

może się odnieść do wszystkich punktów scenariusza ze względu na prowadzenie prezentacji w środowisku

produkcyjnym (a nie testowym), nie zasługuje na uwzględnienie. Argument ten nie był podnoszony przez żadnego z

Wykonawców, w związku z czym każdy z Wykonawców winien wykazać zdolność realizacji scenariusza w całości.

Zamawiający dokonał analizy ofert według scenariusza testowego, odnosząc się do każdego zakresu tematycznego. Na

podstawie przeprowadzonych prezentacji Zamawiający sporządził protokoły oceny, które stanowią integralny załącznik do

postępowania przetargowego.”

Protokół z dnia 17 maja 2024 r.: „PROTOKÓŁ z przeprowadzenia scenariusza testu działania i integracji w dniu 16 maja

2024 roku - prezentacja systemu firmy Intelimedical Poland sp. z o.o. na Oddziale Laryngologii Mazowieckiego Szpitala

Wojewódzkiego w Siedlcach Sp. z o.o. dotyczy postępowania pn. „ZAKUP SYSTEMÓW INFORMATYCZNYCH w

ramach realizacji inwestycji pn. „Modernizacja i doposażenie SOR oraz laboratoriów W SPSA w Tarnowskich Górach

poprzez przebudowę, prace modernizacyjne i zakup wyposażenia medycznego i niemedycznego”

Ze strony Zamawiającego w prezentacji udział wzięli:

- komisja przetargowa: I.C., P.W., P.K.

- Kierownik Apteki Szpitalnej: A.P.

Ze strony Wykonawcy system prezentował i odpowiadał na pytania pan M.K. — Prezes Intelimedical Poland Sp. z o.o.

Na początku, Wykonawca zaprezentował urządzenie i omówił różnice między prezentowanymi urządzeniami a

urządzeniami wymaganymi przez Zamawiającego. Zaprezentowane urządzenie znacząco odbiegało od wymagań

określonych przez Zamawiającego, jednakże Wykonawca oświadczył, że urządzenie dla Zamawiającego będzie spełniać

odpowiednie wymagania.

Jednakże, w trakcie prezentacji i omawiania funkcjonalności Wykonawca stwierdził, że:

1. Integracja sekcji chłodzonej („lodówki”) polega tylko i wyłącznie na dostosowaniu zamka zwykłej lodówki tak, aby jego

otwarcie następowało automatycznie wtedy, kiedy jest wydawany lek przechowywany w sekcji chłodzącej. Otwiera się

wtedy cała lodówka.

2. System jest wyposażony w kontrolę temperatury jedynie w „lodówce”. Kontrola temperatury w pozostałej części szafy

lekowej polega na tym, że w pomieszczeniu jest zainstalowany czujnik temperatury i wilgotności dla pomieszczenia i

poprzez domniemanie przyjmuje się, że taka sama temperatura i wilgotność jest w szafie lekowej.

3. Zabudowanie/integracja urządzenia monitora, zasilania awaryjnego i pozostałych elementów określonych w SW Z jako

zintegrowane realizowane jest poprzez zajęcie przez te elementy przestrzeni przeznaczonych na szuflady.

Zamawiający po prezentacji urządzenia stwierdził, że:

Ad 1. Zamawiający w SW Z określił, że musi istnieć „możliwość konfiguracji urządzenia z zintegrowaną sekcją chłodzoną z

szufladami z kontrolowaną temperaturą w zakresie 2-8C, każda szuflada odblokowywanie indywidualnie zgodnie z

lokalizacją produktu. Odblokowanie powinno polegać na sygnalizacji świetlnej szuflady, która jest odblokowana oraz

„odskoczeniu” właściwej szuflady celem jej łatwiejszego wysunięcia.”

Ponadto, odpowiadając także wcześniej na pytanie Wykonawcy:

„Prosimy o potwierdzenie, że dostęp do produktów leczniczych przechowywanych w lodówkach powinien być możliwy

dopiero po autoryzacji użytkownika w systemie, a otwarcie zamka do lodówki powinno być sterowane z poziomu

oprogramowania szafy? Czy Zamawiający wymaga, aby zamek do lodówki wskazywał dla każdego leku termolabilnego

lokalizację wewnątrz lodówki, z której należy wyjąć lek?”

Zamawiający wyjaśnił:

„Nie, Zamawiający wymaga, by lodówka stanowiła integralną część urządzenia z podziałem na sekcje/szuflady

wyposażone w indywidualne zamykanie”, co jednoznacznie wskazuje, że oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie

spełnia w tym zakresie wymagań Zamawiającego.

Ad 2. Zamawiający w SW Z określił, że „System powinien rejestrować i wyświetlać informacje o temperaturze

przechowywania produktów leczniczych. Rejestrowanie temperatury oraz wilgotności, w przestrzeni chłodzonej jedynie

temperatury”

Ponadto, odpowiadając także wcześniej na pytanie Wykonawcy:

„Prosimy o potwierdzenie, że rejestracja i wyświetlanie temperatury dotyczy Włącznie produktów przechowywanych w

lodówce” Zamawiający wyjaśnił:

„Zamawiający oczekuje rejestracji temperatury we wszystkich sekcjach magazynowych urządzenia, również w części nie

chłodzonej. Dodatkowo oczekuje pomiaru wilgotności w strefie niechłodzonej” Zamawiający nie może uznać sposobu

sugerowanego przez Wykonawcę, tj. domniemania, że temperatura i wilgotność pomieszczenia jest zgodna z temperaturą

i wilgotnością wewnątrz szafy jest niewłaściwe, szczególnie w kontekście instalacji w szafie zintegrowanych elementów

komputerowych i elektronicznych (monitor, drukarka, zasilanie awaryjne), które mogą wpływać na takie parametry jak

temperatura i wilgotność, szczególnie w zamkniętej przestrzeni.

Według Zamawiającego, oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia w tym zakresie wymagań Zamawiającego.

Ad 3. Zabudowanie/integracja dodatkowych urządzeń, wg. Wykonawcy zmniejszy pojemność oferowanych przez

Wykonawcę urządzeń. Wykonawca nie określił, jak znaczne będzie to zmniejszenie czy urządzenie po takich

modyfikacjach będzie spełniać wymagania pojemności żądane przez Zamawiającego.

Zamawiający na etapie badania ofert powziął wątpliwości, co do zgodności treści oferty z wymaganiami określonymi w

postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia 26

kwietnia 2024 r. pytanie nr 2) w zakresie zintegrowania proponowanego urządzenia z monitorem oraz czytnikiem kodów

kreskowych. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył jedynie ogólne oświadczenie, natomiast nie przedstawił

żadnych dowodów potwierdzających spełnianie wymagań SWZ (pismo z dnia 7 maja 2024 r.). Ponadto w przedstawionych

wyjaśnieniach Wykonawca nie informował Zamawiającego, że wymagana integracja urządzeń będzie wiązała się ze

zmniejszeniem przestrzeni szafy kosztem zabudowania tych elementów. Po zakończeniu prezentacji ogólnej urządzenia

przystąpiono do realizacji scenariusza testowego.

Zrealizowano elementy scenariusza testowego dotyczące (wypisane w kolejności występującej w scenariuszu, nie w

kolejności realizacji):

1. Dodawania pacjenta, zmiany jego danych w AMMS i weryfikację na urządzeniu — PRAW IDŁOW O zrealizowano tylko

część scenariusza (bez dodawania pacjenta, ze względu na pracę w środowisku produkcyjnym)

2. Dodanie pobytu pacjenta, zakończenie pobytu pacjenta poprzez skierowanie na inny oddział — PRAWIDŁOWO.

3. Dodanie zlecenia lekarskiego — PRAWIDŁOWO.

4. Zlecenie Jednorazowe - ustawiona droga podania, data i czas podania leku, dawka, lek oraz uwagi — PRAWIDŁOWO.

5. Zlecenie Rozłożone - ustawione 3 podania na dzień, droga podania, data, czas, lek, dawka, data zakończenia PRAWIDŁOWO.

6. Zlecenie Zróżnicowane - 3 dni cyklu, 2 podania dziennie, ustawione atrybutu: droga podania, lek, różne dawki, godziny

podań, data zakończenia, uwagi — PRAWIDŁOWO.

7. Modyfikacja zlecenia zróżnicowanego - zmiana dotyczy dni cyklu, ilości podań na dzień, dawek w różnych godzinach i

uwag lekarza — PRAWIDŁOWO.

8. Usunięcie/Anulowanie zlecenia lekowego — PRAWIDŁOWO.

9. Usunięcie zlecenia jednorazowego — PRAWIDŁOWO.

10. Dodanie alergii pacjenta — NIE ZREALIZOWANO (system nie ma zaimplementowanej obsługi alergii).

11. Alergia lekowa pacjenta — NIE ZREALIZOWANO (system nie ma zaimplementowanej obsługi alergii).

12. Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem — NIE ZREALIZOWANO (system nie obsługuje tej

funkcjonalności w integracji z AMMS, realizacja bezpośrednio kolejno na każdym urządzeniu, bez obsługi centralnej).

13. Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania — NIE ZREALIZOWANO (system nie obsługuje tej funkcjonalności w

integracji z AMMS, realizacja bezpośrednio kolejno na każdym urządzeniu, bez obsługi centralnej).

14. Odnotowanie stanów magazynowych w systemie AMMS — PRAWIDŁOWO.

15. Odnotowanie operacji magazynowych apteczki oddziałowej w systemie AMMS — PRAWIDŁOWO.

16. Załadunek leku KOWALowego — NIE ZREALIZOWANO (należy ręcznie wpisać serializację i datę ważności leku).

17. Załadunek leku do maszyny, następnie usunięcie załadowanego leku — PRAWIDŁOWO.

18. Scenariusz realizacji zwrotu do maszyny — PRAWIDŁOWO.

19. Wydanie leku w celu przeniesienia na inny oddział — PRAWIDŁOWO.

20. Zwrot leku w celu przesunięcia międzymagazynowego — NIE ZREALIZOWANO (brak możliwości wykonania

automatycznego przesunięcia międzymagazynowego, konieczność wykonania operacji na urządzeniu a następnie

ponownie wykonania tej samej operacji w AMMS).

21. Odnotowanie podania leku w systemie AMMS — PRAWIDŁOWO.

22. Pobranie zamienników pozycji receptariusza — PRAWIDŁOWO.

23. Przyjęcie leków własnych - PRAWIDŁOWO.

24. Udostępnienie informacji o stanie magazynowym towarów w systemie AMMS — PRAWIDŁOWO.

Na podstawie wykonanych testów scenariusza, prezentacji urządzenia i przedstawionych wyjaśnień, komisja przetargowa

stwierdza, że oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia wymogów określonych w swz.”

Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 czerwca 2024 r. Zamawiający odrzucił ofertę

Odwołującego wskazując: „Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z zapisami SW Z w celu potwierdzenia, że zaoferowany

system spełnia wymagania Zamawiającego określone w SW Z –każdy z Wykonawców miał obowiązek zaprezentowania

działającego systemu wg. „Scenariusza testu działania i integracji” Wykonawca Intelimedical Polska Sp. z o. o.

zaprezentował urządzenie i omówił różnice między prezentowanymi urządzeniami a urządzeniami wymaganymi przez

Zamawiającego. Zaprezentowane urządzenie znacząco odbiegało od wymagań określonych przez Zamawiającego.

W trakcie prezentacji i omawiania funkcjonalności Wykonawca stwierdził, że:

1. Integracja sekcji chłodzonej („lodówki”) polega tylko i wyłącznie na dostosowaniu zamka zwykłej lodówki tak, aby jego

otwarcie następowało automatycznie wtedy, kiedy jest wydawany lek przechowywany w sekcji chłodzącej. Otwiera się

wtedy cała lodówka.

2. System jest wyposażony w kontrolę temperatury jedynie w „lodówce”. Kontrola temperatury w pozostałej części szafy

lekowej polega na tym, że w pomieszczeniu jest zainstalowany czujnik temperatury i wilgotności dla pomieszczenia i

poprzez domniemanie przyjmuje się, że taka sama temperatura i wilgotność jest w szafie lekowej.

3. Zabudowanie/integracja urządzenia monitora, zasilania awaryjnego i pozostałych elementów określonych w SW Z jako

zintegrowane realizowane jest poprzez zajęcie przez te elementy przestrzeni przeznaczonych na szuflady.

Zamawiający po prezentacji urządzenia stwierdził, że:

Ad 1. Zamawiający w SW Z określił, że musi istnieć „możliwość konfiguracji urządzenia z zintegrowaną sekcją chłodzoną z

szufladami z kontrolowaną temperaturą w zakresie 2-8C, każda szuflada odblokowywanie indywidualnie zgodnie z

lokalizacją produktu. Odblokowanie powinno polegać na sygnalizacji świetlnej szuflady, która jest odblokowana oraz

„odskoczeniu” właściwej szuflady celem jej łatwiejszego wysunięcia.” Ponadto, odpowiadając także wcześniej na pytanie

Wykonawcy: „Prosimy o potwierdzenie, że dostęp do produktów leczniczych przechowywanych w lodówkach powinien być

możliwy dopiero po autoryzacji użytkownika w systemie, a otwarcie zamka do lodówki powinno być sterowane z poziomu

oprogramowania szafy? Czy Zamawiający wymaga, aby zamek do lodówki wskazywał dla każdego leku termolabilnego

lokalizację wewnątrz lodówki, z której należy wyjąć lek?” Zamawiający wyjaśnił: „Nie, Zamawiający wymaga, by lodówka

stanowiła integralną część urządzenia z podziałem na sekcje/szuflady wyposażone w indywidualne zamykanie”, co

jednoznacznie wskazuje, że oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia w tym zakresie wymagań

Zamawiającego.

Ad 2. Zamawiający w SW Z określił, że „System powinien rejestrować i wyświetlać informacje o temperaturze

przechowywania produktów leczniczych. Rejestrowanie temperatury oraz wilgotności, w przestrzeni chłodzonej jedynie

temperatury”. Ponadto, odpowiadając także wcześniej na pytanie Wykonawcy: „Prosimy o potwierdzenie, że rejestracja i

wyświetlanie temperatury dotyczy wyłącznie produktów przechowywanych w lodówce” Zamawiający wyjaśnił:

„Zamawiający oczekuje rejestracji temperatury we wszystkich sekcjach magazynowych urządzenia, również w części nie

chłodzonej. Dodatkowo oczekuje pomiaru wilgotności w strefie niechłodzonej”. Zamawiający nie może uznać sposobu

sugerowanego przez Wykonawcę, tj. domniemania, że temperatura i wilgotność pomieszczenia jest zgodna z temperaturą

i wilgotnością wewnątrz szafy jest niewłaściwe, szczególnie w kontekście instalacji w szafie zintegrowanych elementów

komputerowych i elektronicznych (monitor, drukarka, zasilanie awaryjne), które mogą wpływać na takie parametry jak

temperatura i wilgotność, szczególnie w zamkniętej przestrzeni. Oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia w

tym zakresie wymagań Zamawiającego.

Ad 3. Zabudowanie/integracja dodatkowych urządzeń, wg. Wykonawcy zmniejszy pojemność oferowanych przez

Wykonawcę urządzeń. Wykonawca nie określił, jak znaczne będzie to zmniejszenie czy urządzenie po takich

modyfikacjach będzie spełniać wymagania pojemności żądane przez Zamawiającego. Zamawiający na etapie badania

ofert powziął wątpliwości, co do zgodności treści oferty z wymaganiami określonymi w postępowaniu. W związku

z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia 26 kwietnia 2024 r. pytanie nr 2) w

zakresie zintegrowania proponowanego urządzenia z monitorem oraz czytnikiem kodów kreskowych. Wykonawca w

odpowiedzi na wezwanie złożył jedynie ogólne oświadczenie, natomiast nie przedstawił żadnych dowodów

potwierdzających spełnianie wymagań SW Z (pismo z dnia 7 maja 2024 r.). Ponadto w przedstawionych wyjaśnieniach

Wykonawca nie informował Zamawiającego, że wymagana integracja urządzeń będzie wiązała się ze zmniejszeniem

przestrzeni szafy kosztem zabudowania tych elementów. Po zakończeniu prezentacji ogólnej urządzenia przystąpiono do

realizacji scenariusza testowego – stwierdzono następujące

NIEZGODNOŚCI:

1. Dodanie alergii pacjenta – NIE ZREALIZOWANO (system nie ma zaimplementowanej obsługi alergii).

2. Alergia lekowa pacjenta – NIE ZREALIZOWANO (system nie ma zaimplementowanej obsługi alergii).

3. Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem – NIE ZREALIZOWANO (system nie obsługuje tej funkcjonalności

w integracji z AMMS, realizacja bezpośrednio kolejno na każdym urządzeniu, bez obsługi centralnej).

4. Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania – NIE ZREALIZOWANO (system nie obsługuje tej funkcjonalności w

integracji z AMMS, realizacja bezpośrednio kolejno na każdym urządzeniu, bez obsługi centralnej).

5. Załadunek leku KOWALowego – NIE ZREALIZOWANO (należy ręcznie wpisać serializację i datę ważności leku).

6. Zwrot leku w celu przesunięcia międzymagazynowego – NIE ZREALIZOWANO (brak możliwości wykonania

automatycznego przesunięcia międzymagazynowego, konieczność wykonania operacji na urządzeniu a następnie

ponownie wykonania tej samej operacji w AMMS).

Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp”

Dowody Zamawiający: ulotka producenta MAWI oraz ulotka firmy APD dot. systemu Athos Temp – w języku angielskim.

Dowody Odwołujący:

- dowód nr 1 - oświadczenie producenta ALGORITMOS PROCESOS Y DISENOS, S.A.:

„Jako producent systemu i

urządzeń Athos Dosys niniejszym stwierdzamy co następuje:

1. Urządzenia oraz oprogramowanie Athos Dosys są produkowane w Hiszpanii.

2. Komponenty wykorzystywane do produkcji systemu i urządzeń Athos Dosys pochodzą z różnych krajów, również

spoza Hiszpanii.

3. System Athos Dosys zaoferowany firmie Intelimedical Poland Sp. z o.o. na potrzeby udziału w postępowaniu nr W SPDZP-2100-7/2024 prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach

spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego określone w załączniku 2.4. do tego postępowania.

4. Przedstawione poniżej zdjęcia stanowią fragment oferty przedstawionej Intelimedical w zakresie zintegrowanej lodówki.

[zdjęcia lodówek jak dołączone do odwołania i jak dowód nr 2]

5. System Athos Temp jest częścią systemu Athos Dosys pozwalającą na pomiar temperatury oraz wilgotności zarówno

w lodówkach, jak i szafach lekowych. Temperatury oraz wilgotności wyświetlane są w aplikacji Athos Dosys w zakładce

„Temperatury”.

6. Potwierdzamy prawidłowość informacji zawartych na stronie W W W: https://www.medicalexpo.com/prod/apdsa/product-106000-705872.html w zakresie systemu Athos Temp. W szczególności w odniesieniu do możliwości pomiaru

parametrów temperatury i wilgotności (wiersz „Measured parameters” / „Mierzone parametry”: „temperaturę, humidity” /

„temperatura, wilgotność) oraz możliwości instalacji w szafach systemu Athos Dosys (wiersz „Product applications” /

„Zastosowanie produktu”, parametr” „for security storage cabinets” / „dla bezpiecznych szaf magazynujących”).

7. System Athos Dosys jest zintegrowany z systemem AMMS produkcji Asseco Poland S.A.

8. System Athos Dosys posiada funkcje dodania alergii oraz alergii lekowej. Komunikaty o alergiach wyświetlane są w

aplikacji w panelu zleceń podań leków dla danego pacjenta.

9. System Athos Dosys posiada zarówno centralną, jak i lokalną możliwość zablokowania dostępu do leku w przypadku

konieczności wstrzymania lub wycofania obrotu lekiem. System posiada również możliwość centralnego lub lokalnego

przywrócenia dostępu do wcześniej zablokowanego leku.

10. System Athos Dosys za pomocą zintegrowanego czytnika posiada obsługę kodów w standardzie GS1, 1D, 2D data

matrix i EAN. System Athos Dosys posiada możliwość załadunku leków objętych dyrektywą FMD (Fslsified Medicines

Directive).

11. System Athos Dosys posiada możliwość przesunięcia leku pomiędzy szafami oraz zwrotu leku, który został wydany

w celu przesunięcia do innego magazynu.”

- dowód nr 2 - wyciąg z oferty Algoritmos Procesos y Disenos prezentujący zintegrowaną lodówkę oraz potwierdzający

możliwość zainstalowania indywidualnie zamykanych szuflad w lodówce: zdjęcia

- dowód nr 3a – zrzut ekranu ze strony Medical Expo z produktami firmy APD, na którą powołuje się Zamawiający w

odpowiedzi na odwołanie str. 8: przetłumaczono dane: „mierzone parametry: temperatura, wilgotność; Zastosowanie

produktu: dla lodówek laboratoryjnych, dla zamrażarek laboratoryjnych, dla bezpiecznych szaf magazynujących, dla

monitorowania łańcucha chłodnego.”

- dowód nr 3b – zrzut ekranu prezentujący dostęp do funkcjonalności monitorowania temperatury i wilgotności w menu

zaoferowanego systemu (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – odtajnione zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 3c – wyciąg ze strony Medical Expo, o której mowa w dowodzie nr 3a: adres strony internetowej zawiera datę

25 czerwca 2021 r., kiedy już były dostępne na stronie informacje o parametrach technicznych: mierzeniu temperatury i

wilgotności oraz o zastosowaniu dla bezpiecznych szaf magazynujących.

- dowód nr 4a (dotyczy pkt 4 i 5 odwołania): zrzut ekranu, potwierdzający, że tabela bazy danych dot. alergii pacjenta

Alergias_Pacientes została stworzona w Siedlcach 26 stycznia 2023 r. (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA –

zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 4b (dotyczy pkt 4 i 5 odwołania): zrzut ekranu, potwierdzający, że tabela bazy danych dot. alergii Alergias

została stworzona w Siedlcach 26 stycznia 2023 r. (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – zaczernione w odwołaniu

dane)

- dowód nr 4c (dotyczy pkt 4 i 5 odwołania): zrzut ekranu, potwierdzający, że tabela bazy danych dot. alergii lekowych

Alergias_Medicamentos została stworzona w Siedlcach 26 stycznia 2023 r. (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA –

zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 4d (dotyczy pkt 4 i 5 odwołania): zrzut ekranu z systemu do zarządzania bazą danych systemu Athos w

Siedlcach prezentujący tabele z danymi dotyczącymi alergii – Alergias (alergie), Alergias_Medicamentos (alergie lekowe),

Alegrias_Pacientes (alergie pacjenta) - (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 4e (dotyczy pkt 4 i 5 odwołania): zrzut ekranu prezentujący alergię lekową w zaoferowanym systemie Athos

Dosys (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 4f (dotyczy pkt 4 i 5 odwołania): zrzut ekranu prezentujący alergię pacjenta w zaoferowanym systemie Athos

Dosys (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 4g (dotyczy pkt 4 i 5 odwołania): zrzut ekranu prezentujący pole wyboru alergii lekowej w zaoferowanym

systemie Athos Dosys (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 4h (dotyczy pkt 4 i 5 odwołania): obraz specyfikacji interfejsu integracyjnego okazany Zamawiającemu w toku

prezentacji – 1.8. Pacjenci – usługa do tworzenia i aktualizowania pacjentów na serwerze (TAJEMNICA

PRZEDSIĘBIORSTWA – zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 4i (dotyczy pkt 4 i 5 odwołania): obraz specyfikacji interfejsu integracyjnego okazany Zamawiającemu w toku

prezentacji – 1.1. Alergie – usługa do tworzenia i aktualizowania alergii na serwerze (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA

– zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 5a (dotyczy pkt 6 i 7 odwołania): zrzut z ekranu z prezentacji dot. sposobu lokalnego zablokowania dostępu do

leku w szpitalu w Siedlcach – w przypadku wstrzymania lub wycofania leku (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA –

zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 5b (dotyczy pkt 6 i 7 odwołania): zrzut z ekranu z prezentacji dot. sposobu centralnego zablokowania dostępu

do leku w szpitalu w Siedlcach – w przypadku wstrzymania lub wycofania leku (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA –

zaczernione w odwołaniu dane)

- dowód nr 6 (dotyczy pkt 8 odwołania): raport z systemu – załadunek leku KOWALowego w czasie prezentacji – lek

Depakine Chrono (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – zaczernione w odwołaniu dane) – data i godzina uzupełnienia

odpowiada dacie i godzinom prezentacji przeprowadzonej w szpitalu w Siedlcach

- dowód nr 7a (dotyczy pkt 9 odwołania): raport z systemu potwierdzający obroty związane z przesunięciem

międzymagazynowym zaprezentowane w szpitalu w Siedlcach (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – zaczernione w

odwołaniu dane) - data i godzina obrotu leku Furosemide Kabi odpowiada dacie i godzinom prezentacji przeprowadzonej

w szpitalu w Siedlcach

- dowód nr 7b (dotyczy pkt 9 odwołania): fragment dokumentacji interfejsu integracyjnego systemu AMMS sporządzonego

przez Asseco Poland S.A. – dokument Integracja AMMS – System zewnętrznych szaf lekowych) w zakresie zdarzenia

Transfer Devolution (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – zaczernione w odwołaniu dane): Transfer Devolution – typ

informacji: „rejestracja operacji zwrotu, gdy nie udało się przesunąć leku”.

Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie czy Zamawiający prawidłowo uznał, że

oferta Odwołującego powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. Analiza dokumentacji

postępowania oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego doprowadziła Izbę do przekonania, że zarzuty

odwołania zasługują na uwzględnienie.

Na wstępnie podnieść należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” Natomiast w myśl art. 7 pkt 29 ustawy pzp: „Ilekroć w niniejszej

ustawie jest mowa o: 29) warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub

postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań

związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień

umowy w sprawie zamówienia publicznego.”

Zaznaczenia wymaga, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu jest zobowiązany

przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości,

jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne

postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia

precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty

(zdefiniowanej w art. 66 kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy

treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami

zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada

ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SW Z wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z

warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do

niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SW Z powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok

z dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20). Po

drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej

oferty, jak również, gdy zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zaznaczenia wymaga, że Izba ocenia prawidłowość dokonanych

przez Zamawiającego czynności w postępowaniu w oparciu o uzasadnienie tych czynności, postanowienia SW Z oraz

dokumenty i wyjaśnienia składane przez Odwołującego w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie podstawą dokonanej

przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak wynika z uzasadnienia faktycznego z dnia 3

czerwca 2024 r. były ustalenia Zamawiającego poczynione w trakcie prezentacji przez Odwołującego systemu w

pakiecie 4. Zamawiający oparł przy tym czynność odrzucenia oferty wyłącznie na sporządzonej przez siebie notatce

służbowej i protokole z dnia 17 maja 2024 r. „z przeprowadzenia scenariusza testu działania i integracji w dniu 16 maja

2024 roku - prezentacja systemu firmy Intelimedical Poland sp. z o.o. na Oddziale Laryngologii Mazowieckiego Szpitala

Wojewódzkiego w Siedlcach Sp. z o.o.”. Jak Izba ustaliła, protokół został podpisany przez pracowników Zamawiającego i

sporządzony dzień po prezentacji przez Odwołującego systemu. Odwołujący nie miał więc możliwości zgłaszania

zastrzeżeń do notatek prowadzonych przez Zamawiającego w trakcie prezentacji. Dodatkowo Izba ustaliła na podstawie

dokumentacji postępowania, co zostało potwierdzone przez Zamawiającego na rozprawie, że Zamawiający nie

zarejestrował przebiegu prezentacji na nagraniu, jak i nie wykonał dokumentacji zdjęciowej z przeprowadzonej

prezentacji. Poza wyżej wskazanym protokołem Zamawiający nie wykonał także dokładnego opisu wykonywanych w

trakcie prezentacji zdarzeń w sposób szczegółowo odzwierciedlający jej faktyczny przebieg. W konsekwencji w

dokumentacji postępowania brak jest dowodów przedstawiających fakty (prezentację systemu przez Odwołującego),

które mogłyby podlegać ocenie w kontekście stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności systemu oferowanego

przez Odwołującego z wymaganiami. W świetle powyższych ustaleń, zdaniem Izby, czynność odrzucenia oferty

Odwołującego jest wadliwa już u podstaw tej czynności, gdyż źródła tej czynności próżno szukać w dokumentacji

postępowania. Trudno bowiem uznać za podstawę niezgodności oferowanego z systemu z wymaganiami

Zamawiającego protokół przedstawiający subiektywną ocenę i wnioski pracowników Zamawiającego co do zdarzeń, które

miały miejsce w trakcie prezentacji. W ocenie Izby, Zamawiający nie zachował zasady przejrzystości postępowania i tym

samym pozbawił się obiektywnej podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Niezgodność treści oferty z

wymaganiami SW Z skutkująca jej odrzuceniem musi być oczywista i niewątpliwa, a jej stwierdzenie możliwe do

zweryfikowania. Podkreślić należy, że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania odpowiedzialnym za ostateczny

kształt dokumentacji zamówienia i wszelkie niedokładności w tym zakresie obciążają Zamawiającego. Co prawda to na

Odwołującym w postępowaniu odwoławczym co do zasady ciąży ciężar dowodu, niemniej jednak to najpierw

Zamawiający dokonując czynności odrzucenia oferty musi dysponować dokumentacją postępowania, która stanowi

podstawę tej czynności. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie przedstawił źródła podjętej czynności

odzwierciedlającego przebieg prezentacji systemu więc już z tych powodów odwołanie należało uwzględnić, a czynność

odrzucenia oferty uznać za wadliwą.

Przechodząc dalej Izba podzieliła argumentację Odwołującego prezentowaną w odwołaniu oraz na rozprawie

osadzającą się na twierdzeniu, że Zamawiający w dokumentacji postępowania nie określił zasad przeprowadzenia

prezentacji, a zdarzenia wymienione w „Scenariuszu testu działania i integracji” – załączniku nr 10 do SW Z (który nota

bene nie stanowi opisu czynności, w tym integracji, a jest to po prostu nazwa scenariusza nadana przez

Zamawiającego) zostały sformułowane w sposób ogólny i lakoniczny. Zamawiający dokonał szczegółowego opisu

wymagań w załączniku nr 2.4 do SW Z, a Odwołujący potwierdził spełnienie tych parametrów. Jednocześnie Scenariusz

nie zawiera żadnych odniesień do wymagań z załącznika nr 2.4 do SW Z chociażby poprzez odesłanie do

poszczególnych funkcjonalności, których potwierdzenia Zamawiający oczekuje w trakcie każdego ze zdarzeń

wymienionych w Scenariuszu prezentacji. Ma to istotne znaczenie, gdyż scenariusz prezentacji powinien co do zasady

stanowić instrukcję dla wykonawców w jaki sposób muszą przygotować się do prezentacji, aby wykazać spełnienie

wymaganych przez zamawiającego funkcjonalności. Jak słusznie podnosił Odwołujący: „Zamawiający oprócz

wyspecyfikowania w poszczególnych punktach „zdarzeń”, objętych Scenariuszem prezentacji, nie sprecyzował

jakichkolwiek wymagań w zakresie sposobu zaprezentowania ich działania. Tym samym należy dojść do przekonania, że

w tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom daleko idącą swobodę w doborze środków prezentacji „zdarzeń”

objętych procesem prezentacji”. W konsekwencji, Zamawiający był uprawniony zweryfikować poszczególne zdarzenia

w trakcie prezentacji wyłącznie zgodnie z ich opisem zawartym w Scenariuszu. Izba za całkowicie chybione uznała przy

tym stanowisko Przystępującego, że skoro zgodnie z SW Z Zamawiający przewidział prezentację systemu celem

„potwierdzenia, że zaoferowany system spełnia wymagania Zamawiającego określone w SW Z”to Wykonawca powinien w

trakcie prezentacji przedstawić spełnienie przez system wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności.

Stanowisko takie jest sprzeczne z celem określonym w SW Z oraz jedyną zasadą prezentacji działającego systemu,

którą było jej przeprowadzenie według „Scenariusza testu działania i integracji” – załącznika nr 10 do SW Z. Jeśli

Zamawiający oczekiwałby prezentacji gotowego systemu, czyli ostatecznego produktu spełniającego wszystkie

funkcjonalności wynikające z załącznika nr 2.4. do SW Z to powinno to w sposób oczywisty i niewątpliwy wynikać z

dokumentów zamówienia. To Zamawiający określa ramy danego postępowania oraz wymagania, które wykonawcy

muszą spełnić, aby ich oferta mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W przedmiotowym postępowaniu takim

wymaganiem było dokonanie prezentacji działającego systemu według Scenariusza i postanowienie to nie może być na

etapie po otwarciu ofert poddawane interpretacji rozszerzającej. Wręcz przeciwnie, jeśli można by wymagania

zamawiającego wykładać w różny sposób to decydująca jest interpretacja postanowień SWZ na korzyść wykonawcy.

Podkreślić należy następnie, że Izba za zasadne uznała także stanowisko Odwołującego co do braku staranności

Zamawiającego w sformułowaniu uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego. Co prawda Odwołujący w zarzutach

odwołania nie wskazał na naruszenie przepisów ustawy pzp dotyczących braku wyczerpującego uzasadnienia

czynności odrzucenia oferty to jednak okoliczności faktyczne w tym zakresie zostały podniesione w uzasadnieniu

odwołania. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, że to do Izby należy subsumcja stanu

faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia

faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności,

zaniechań) zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu odwołujący. Słusznie Odwołujący podnosił, że

nie poznał w sposób wyczerpujący przyczyn odrzucenia oferty co do poszczególnych stwierdzonych przez

Zamawiającego niezgodności. Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty w sposób lakoniczny stwierdza

jedynie, że danego zdarzenia nie zrealizowano w trakcie prezentacji, ewentualnie jednym zdaniem wskazuje na

przyczynę takiego uznania przez Zamawiającego. Uzasadnienie nie przedstawia co, w jaki sposób zostało

zaprezentowane i dlaczego Zamawiający ostatecznie stwierdził brak spełnienia wymagań. Jednocześnie Zamawiający

nie odsyła w uzasadnieniu odrzucenia oferty do poszczególnych wymagań określonych w SW Z, z którymi oferta

Odwołującego pozostawałaby w niezgodności. W świetle zasady przejrzystości takie działanie Zamawiającego należy

uznać za niedopuszczalne, gdyż utrudnia bądź w ogóle uniemożliwia poddanie ocenie czynności dokonywanych w

postępowaniu. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 października 2019 r.,

sygn. akt: KIO 1845/19: „Postawienie Wykonawcy w sytuacji, w której nie może sformułować zarzutu wobec braku

wskazania przyczyn, dla których ocena jego oferty była negatywna, prowadzi do naruszenia nie tylko obowiązku podania

uzasadnienia faktycznego, ale również naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (…)

Wykonawca nie może w takiej sytuacji domyślać się jakie elementy były decydujące dla końcowego wyniku oferty.

Zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wymaga od Zamawiającego zapewnienia

przejrzystości dokonywanych czynności, a temu sprzeciwia się stan, w którym wykonawca nie może poznać

argumentacji, która prowadziła do negatywnej oceny jego oferty.” Izba poddała ocenie czynność Zamawiającego w takim

zakresie jaki został sprecyzowany w uzasadnieniu odrzucenia oferty.

Przechodząc zatem do poszczególnych niezgodności, które Zamawiający sformułował w uzasadnieniu odrzucenia oferty

zgodzić należało się z Odwołującym, że w zakresie niezgodności pkt 1 i 2 odwołania Zamawiający wykroczył poza

określony w dokumentach zamówienia Scenariusz prezentacji. Zamawiający oparł decyzję o odrzuceniu oferty bazując

na własnych ustaleniach z przebiegu prezentacji, ale nie dotyczących zdarzeń wymienionych w Scenariuszu, które miały

podlegać weryfikacji. Ma to istotne znaczenie również w kontekście dopuszczenia zaprezentowania systemu w innym

miejscu wskazanym przez wykonawcę niż siedziba wykonawcy, w tym jak to miało miejsce w odniesieniu do prezentacji

Odwołującego – w szpitalu, w którym taki system został wdrożony, a który mógł różnić się w stosunku do zamawianego

systemu w innych aspektach niż objęte Scenariuszem prezentacji.

Bezsporne było w sprawie, że Zamawiający nie przewidział w Scenariuszu wykazania, że lodówka stanowi integralną

część urządzenia z podziałem na sekcje/szuflady wyposażone w indywidualne zamykanie oraz że „System powinien

rejestrować i wyświetlać informacje o temperaturze przechowywania produktów leczniczych. Rejestrowanie temperatury

oraz wilgotności, w przestrzeni chłodzonej jedynie temperatury”. W konsekwencji spełnienie tych wymagań Zamawiający

powinien ocenić wyłącznie na podstawie wiążącego oświadczenia Wykonawcy w załączniku nr 2.4 do SW Z. Dokonane

w tym zakresie przez Zamawiającego ustalenia nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego,

ponieważ wiążące jest oświadczenie Wykonawcy z oferty. Ewentualnie, jak podnosił Odwołujący, jeśli Zamawiający miał

wątpliwości co do oferowanego systemu w części nieobjętej Scenariuszem, mając na względzie oświadczenia

Wykonawcy z oferty o ich spełnieniu i uzyskanie w trakcie prezentacji jakichś sprzecznych z tym oświadczeniem

informacji to mógł wyjaśnić te wątpliwości kierując do Wykonawcy stosowne wezwanie. Zdaniem Izby, odrzucenie oferty

Odwołującego w zakresie nieobjętym prezentacją było nieprawidłowe, szczególnie, że Odwołujący nie miał świadomości

w trakcie prezentacji, że weryfikacja dodatkowych funkcjonalności w ogóle się odbyła. Działanie takie stanowi również

naruszenie zasad postępowania, w tym przede wszystkim zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców.

Odnosząc się natomiast szczegółowo do Ad. 1 uzasadnienia odrzucenia oferty to stwierdzenie niezgodności

oferowanego urządzenia z wymaganiami Zamawiającego opiera się wyłącznie na adnotacji wynikającej z protokołu z dnia

17 maja 2024 r., w którym Zamawiający wskazał, że: „W trakcie prezentacji i omawiania funkcjonalności Wykonawca

stwierdził, że: 1. Integracja sekcji chłodzonej („lodówki”) polega tylko i wyłącznie na dostosowaniu zamka zwykłej lodówki

tak, aby jego otwarcie następowało automatycznie wtedy, kiedy jest wydawany lek przechowywany w sekcji chłodzącej.

Otwiera się wtedy cała lodówka.” Jak już wcześniej Izba podkreśliła, Zamawiający nie dysponuje dowodem, z którego

wynikałoby w jakim kontekście i okolicznościach oraz czy w ogóle takie stwierdzenie zostało sformułowane przez

Wykonawcę. Brak jest jakiegokolwiek przebiegu zdarzeń w dokumentacji postępowania, który pozwoliłby na jego

odtworzenie i obiektywną ocenę. Ma to istotne znaczenie mając na względzie, że sam Zamawiający wskazuje na

wstępie, że: „Wykonawca Intelimedical Polska Sp. z o. o. zaprezentował urządzenie i omówił różnice między

prezentowanymi urządzeniami a urządzeniami wymaganymi przez Zamawiającego. Zaprezentowane urządzenie znacząco

odbiegało od wymagań określonych przez Zamawiającego. jednakże Wykonawca oświadczył, że urządzenie dla

Zamawiającego będzie spełniać odpowiednie wymagania.” Z powyższego wynika, co podnosił również Odwołujący, że

Wykonawca dokonał ogólnej prezentacji urządzenia, a dodatkowo wskazał na odmienności pomiędzy urządzeniem w

Szpitalu w Siedlcach a urządzeniem, które jest zamawiane. Wnioski takie wynikają także z odpowiedzi na odwołanie,

gdzie Zamawiający stwierdza, że Odwołujący pokazywał także urządzenia w ogóle nie objęte zakresem przedmiotowego

zamówienia, co tylko potwierdza, że część prezentacji nie dotyczyła urządzeń oferowanych dla Zamawiającego.

Prezentacja taka nie oznacza, że Wykonawca oferuje Zamawiającemu takie samo urządzenie jak prezentowane

w Szpitalu w Siedlcach, a stwierdzenie, że „znacząco odbiegało od wymagań określonych przez Zamawiającego” nie

mogło prowadzić do uznania, że urządzenie oferowane przez Odwołującego w postępowaniu od tych wymagań odbiega.

Skoro Zamawiający nie przewidział w Scenariuszu prezentacji oceny spełnienia wymagania z poz. 53 i 56 załącznika nr

2.4 do SW Z z uwzględnieniem wyjaśnień SW Z co do ich treści, to nie powinny one w ogóle podlegać badaniu, a tym

bardziej jakiekolwiek nieweryfikowalne ustalenia Zamawiającego z prezentacji w tym zakresie nie mogą stanowić

podstawy odrzucenia oferty.

Mając na względzie, że podstawą odrzucenia oferty były ustalenia i wnioski Zamawiającego z prezentacji, którą to

czynność Izba uznała za niezasadną, a Zamawiający przewidział potwierdzenie spełnienia wymagań z poz. 53 i 56

wyłącznie poprzez złożenie oświadczenia w załączniku nr 2.4. do SW Z co też Odwołujący uczynił, to dowody

przedstawione w postępowaniu odwoławczym przez Odwołującego (dowód nr 1: oświadczenie producenta, dowód nr 2:

wyciąg z oferty Algoritmos Procesos y Disenos prezentujący zintegrowaną lodówkę oraz potwierdzający możliwość

zainstalowania indywidualnie zamykanych szuflad w lodówce) Izba uznała tylko za dodatkowe potwierdzenie złożonego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia oświadczenia. Zdaniem Izby kwestie dotyczące pochodzenia komponentów

urządzenia (co producent potwierdził w oświadczeniu), w tym lodówki, są okolicznością irrelewantną dla oceny zarzutów

odwołania i zasadności czynności odrzucenia oferty, której podstawą były wnioski Zamawiającego z prezentacji.

Okoliczności te (dotyczące szczegółów w zakresie pochodzenia poszczególnych komponentów urządzenia i spełnienia

wymagań) mogłyby być ewentualnie przedmiotem wyjaśnień, w sytuacji, gdyby Zamawiający do takich wezwał

Wykonawcę. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie rozszerzył opis przebiegu prezentacji o dodatkowe stwierdzenia,

których brak jest jednak w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Dodatkowo, jak już wskazano, są to twierdzenia niemożliwe

do zweryfikowania z faktami w świetle dokumentacji postępowania. Izba uznała więc zarzut za zasługujący na

uwzględnienie.

Co do Ad. 2 uzasadnienia odrzucenia oferty to Zamawiający stwierdził niezgodność oferty Odwołującego z warunkami

zamówienia z uwagi na wypowiedź Wykonawcy w trakcie prezentacji, że: „2. System jest wyposażony w kontrolę

temperatury jedynie w „lodówce”. Kontrola temperatury w pozostałej części szafy lekowej polega na tym, że w

pomieszczeniu jest zainstalowany czujnik temperatury i wilgotności dla pomieszczenia i poprzez domniemanie przyjmuje

się, że taka sama temperatura i wilgotność jest w szafie lekowej.” W tym zakresie Izba podtrzymuje wcześniejszą

argumentację odnośnie do początku prezentacji, co do której sam Zamawiający wskazał, że Wykonawca przedstawiał

różnice między tym co znajduje się w Szpitalu w Siedlcach, a oferowanym przedmiotem zamówienia. Trudno wywieść z

treści tej wypowiedzi, aby Odwołujący wskazał na funkcjonalności systemu przez siebie oferowanego w postępowaniu.

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu oferty, że: „nie może uznać sposobu sugerowanego przez Wykonawcę, tj.

domniemania, że temperatura i wilgotność pomieszczenia jest zgodna z temperaturą i wilgotnością wewnątrz szafy jest

niewłaściwe, szczególnie w kontekście instalacji w szafie zintegrowanych elementów komputerowych i elektronicznych

(monitor, drukarka, zasilanie awaryjne), które mogą wpływać na takie parametry jak temperatura i wilgotność, szczególnie

w zamkniętej przestrzeni. Oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia w tym zakresie wymagań

Zamawiającego.” Izba zauważa, podobnie jak w zakresie wcześniejszego zarzutu, że Zamawiający nie przewidział

w Scenariuszu prezentacji oceny spełniania przez oferowany system i urządzenia funkcjonalności, o których mowa w pkt

51 i 65 załącznika nr 2.4 do SW Z oraz wyjaśnieniami co do rozumienia treści SW Z w zakresie rejestracji temperatury i

wilgotności co oznacza, że wiążące pozostaje oświadczenie Wykonawcy co do spełnienia tych wymagań w treści oferty.

Jeśli Zamawiający po odbytej prezentacji miał wątpliwości czy Wykonawca spełnia wymagania w ww. zakresie to mógł

wezwać Wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. Wyłącznie dodatkowe potwierdzenie spełniania wymaganej przez

Zamawiającego funkcjonalności, że system ten będzie rejestrował temperaturę i wilgotność, a w przestrzeni chłodzonej

samą temperaturę są dowody złożone przez Odwołującego (dowody nr 1 oraz 3a – 3c, z których wynika parametr

pomiaru temperatury i wilgotności zarówno w lodówce jak i szafach magazynujących). Z tych powodów Izba uznała

zarzut za zasadny.

Przechodząc do niezgodności z pkt 4 i 5 odwołania Izba na wstępie zauważa, że Zamawiający nie tylko lakonicznie

opisał instrukcję prezentacji co do zdarzenia z pkt 53 i 55 Scenariusza, ale również co do sformułowania zawartego w

pkt 151 i 153 załącznika nr 2.4 do SW Z: Dodanie alergii pacjenta oraz Alergia lekowa. Zamawiający w Scenariuszu

prezentacji, jak już zostało wskazane nie podał szczegółowych elementów, które będą podlegały badaniu w ramach

danego zdarzenia krok po kroku. Przede wszystkim, Zamawiający nie opisał jakie funkcjonalności wskazane w

załączniku nr 2.4 do SWZ będą sprawdzane w trakcie prezentacji co do ww. zdarzeń. W konsekwencji, słusznie podnosił

Odwołujący, że wykonawcom pozostawiono swobodę w zakresie sposobu przedstawienia danego zdarzenia. W

punktach 53 i 55 Scenariusza dotyczących alergii Zamawiający nie wskazał w instrukcji pokazania jakich kolejno

czynności oczekuje od wykonawców, czyli w jaki sposób wykonawcy mają wykazać, że system posiada funkcjonalność

dodania alergii pacjenta i alergii lekowej. Zdaniem Izby, wbrew stanowisku Zamawiającego stwierdzenie w dokumentach

zamówienia, że wykonawca jest zobowiązany dokonać „prezentacji działającego systemu wg. „Scenariusza testu

działania i integracji” nie precyzuje sposobu w jaki Zamawiający oczekuje przedstawienia poszczególnych zdarzeń

Scenariusza, w tym, że co do każdego z nich należy pokazać integrację z AMMS. Tam, gdzie Zamawiający wymagał

zdarzenia, w ramach którego należało zaprezentować integrację z AMMS to zostało to wprost wskazane: przykładowo

pkt 3: „Dodanie pacjenta w systemie AMMS.”,pkt 70: „Odnotowanie stanów magazynowych w systemie AMMS.”,czy pkt

74: „Odnotowanie operacji magazynowych apteczki oddziałowej w systemie AMMS.”Dodatkowo, w odniesieniu do

stanowiska Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że: „Brak jest natomiast jakichkolwiek dowodów, że Odwołujący

ma obsługę alergii zintegrowaną z systemem HIS -AMMS, co było wymogiem SW Z.”Izba zauważa, że brak integracji

obsługi alergii z systemem AMMS nie stanowił podstawy odrzucenia oferty – Zamawiający wskazał jedynie, że system w

ogóle nie ma zaimplementowanej obsługi alergii. Ponadto, twierdzenie takie jest chybione w kontekście ustaleń

wskazanych powyżej – Zamawiający nie wymagał przedstawienia tej integracji co do pkt 53 i 55 Scenariusza.

Przechodząc więc do podstawy odrzucenia oferty Odwołującego podanej w pkt 1 i 2 uzasadnienia odrzucenia oferty to

Zamawiający wskazał: „1. Dodanie alergii pacjenta – NIE ZREALIZOWANO (system nie ma zaimplementowanej obsługi

alergii). 2. Alergia lekowa pacjenta – NIE ZREALIZOWANO (system nie ma zaimplementowanej obsługi alergii).”

Uzasadnienie odrzucenia oferty jest bardzo lakoniczne i nie sposób wywieść, dlaczego Zamawiający uznał, że powyższe

elementy Scenariusza nie zostały zrealizowane. Czy Wykonawca w trakcie prezentacji odstąpił od pokazania tych

zdarzeń, czy zostały one zaprezentowane, ale w sposób odbiegający od oczekiwań Zamawiającego. Odwołujący

w odwołaniu podnosił bowiem, że w trakcie prezentacji pokazał Zamawiającemu: „treść interfejsu integracyjnego do

wymiany danych z systemem HIS, za pomocą której można utworzyć lub zaktualizować alergie.”Z dowodów

przedłożonych w postępowaniu odwoławczym (dowód nr 1: oświadczenie producenta, dowód nr 4a – 4i) wynika, że

system oferowany przez Odwołującego posiada możliwość obsługi alergii, co przeczy podstawie odrzucenia oferty, że:

„system nie ma zaimplementowanej obsługi alergii.” Jak już wcześniej podniesiono Zamawiający nie dysponuje

dokumentacją postępowania, z której wynikałby szczegółowy przebieg prezentacji, co uniemożliwia ocenę faktów

(elementów pokazanych przez Wykonawcę w trakcie prezentacji, a także wypowiedzi Odwołującego). Takiego opisu nie

zawiera także protokół z prezentacji, na który powoływał się Zamawiający. Trudno zatem ustalić na jakiej podstawie

Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z wymaganiami, co czyni czynność odrzucenia oferty

wadliwą.

Kolejna stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność (pkt 6 i 7 odwołania) dotyczyła pkt 65 i 68 Scenariusza

prezentacji: „3. Wstrzymanie/wycofanie/wznowienie obrotu lekiem – NIE ZREALIZOWANO (system nie obsługuje tej

funkcjonalności w integracji z AMMS, realizacja bezpośrednio kolejno na każdym urządzeniu, bez obsługi centralnej). 4.

Anulowanie/usunięcie dokumentu wstrzymania – NIE ZREALIZOWANO (system nie obsługuje tej funkcjonalności

w integracji z AMMS, realizacja bezpośrednio kolejno na każdym urządzeniu, bez obsługi centralnej).” Zamawiający uznał,

że Wykonawca nie przedstawił zarówno integracji z AMMS, ale także centralnej obsługi wskazanych zdarzeń. Izba

zauważa ponownie, że Zamawiający nie opisał w żaden sposób tych zdarzeń Scenariusza, w tym nie wskazał, jakie

poszczególne elementy mają zostać zaprezentowane: integracja z AMMS, obsługa centralna. Niemniej jednak,

Odwołujący w odwołaniu podnosił, że możliwości systemu w tym zakresie zostały Zamawiającemu przedstawione.

Dowody przedłożone przez Odwołującego (dowód nr 1: oświadczenie producenta oraz dowód nr 5a i 5b: zrzuty z ekranu

z prezentacji dot. sposobu lokalnego i centralnego zablokowania dostępu do leku w szpitalu w Siedlcach) potwierdzają

obsługę zdarzenia z poziomu lokalnego i centralnego. Izba ponownie podkreśla, że brak jest dokumentów źródłowych w

dokumentacji postępowania, które pozwalałyby na ustalenie wypowiedzi, deklaracji i działań Wykonawcy w trakcie

prezentacji. Wykonawca potwierdził realizację tych funkcjonalności w załączniku nr 2.4. do SW Z, a wyłącznie dodatkowo

możliwości takie potwierdził producent w oświadczeniu złożonym jako dowód. Odrzucenie oferty za ww. niezgodności

było więc niezasadne.

Odnosząc się do pkt 8 odwołania i niezgodności dotyczącej: „5. Załadunek leku KOWALowego – NIE ZREALIZOWANO

(należy ręcznie wpisać serializację i datę ważności leku).” Izba podzieliła w całości argumentację przedstawioną w

odwołaniu. Zamawiający nie określił zarówno w załączniku nr 2.4. do SW Z jak i nie opisał w Scenariuszu prezentacji w

pkt 75, że wymaga, aby (jak podniósł Odwołujący): „w czasie załadunku leku system „wymuszał” na użytkowniku

zeskanowanie kodu GS1 DataMatrix umieszczonego na opakowaniu leku, a następnie zarejestrował automatycznie

zapisane w tym kodzie dane (m.in. indywidualny numer seryjny, serię leku, datę ważności.)” Izba zauważa, że co do

serializacji Zamawiający w innych punktach Scenariusza określił precyzyjnie własne oczekiwania np. „76 Załadunek leku

EANowego (bez serializacji), 77 Załadunek leku z procesem serializacji po stronie UnitBox - wydruk kodu kreskowego”.

Nie jest więc tak jak ponosił na rozprawie Zamawiający, że brak informacji o wyłączeniu serializacji oznaczał, że miała

ona zostać wykonana. Co prawda, Zamawiający w pkt 17 załącznika nr 2.4. do SW Z wskazuje, że system ma

obsługiwać określone kody, ale nie jest to równoznaczne z wymaganiem automatycznego zaczytania leku z wszystkimi

zakodowanymi parametrami. Zamawiający w ogóle nie opisał wymagań w Scenariuszu względem prezentacji pkt 75.

Zdaniem Izby, podstawa odrzucenia oferty nie znajduje uzasadnienia w dokumentach zamówienia. Niezgodność treści

oferty z wymaganiami niewątpliwie może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy te wymagania wynikają z opisu przedmiotu

zamówienia, czy też jak w przedmiotowej sprawie ze Scenariusza prezentacji. Skoro Zamawiający nie postawił

wymagań, o których mowa w uzasadnieniu odrzucenia oferty, to czynność Zamawiającego należało uznać za wadliwą.

Zrzuty ekranu przedstawione w postępowaniu odwoławczym przez Odwołującego wykazują dodatkowo, że w dacie

i godzinach, kiedy odbywała się prezentacja nastąpił załadunek leku Depakine Chrono, który, co było w sprawie

bezsporne, jest lekiem określonym przez Zamawiającego jako lek KOWALowy (dowód nr 6). Odnośnie do twierdzeń

Zamawiającego o niewykazaniu integracji z AMMS Izba podtrzymuje wcześniejszą argumentację o braku takiej podstawy

odrzucenia oferty oraz o braku sprecyzowanych wymagań w tym zakresie.

Ostatnią ze wskazanych przez Zamawiającego niezgodności było: 6. Zwrot leku w celu przesunięcia

międzymagazynowego – NIE ZREALIZOWANO (brak możliwości wykonania automatycznego przesunięcia

międzymagazynowego, konieczność wykonania operacji na urządzeniu a następnie ponownie wykonania tej samej

operacji w AMMS).”Słusznie w odniesieniu do powyższej niezgodności Odwołujący podnosił, że Scenariusz nie

przewidywał prezentacji takiego wymagania podobnie jak nie zostało ono wyrażone w załączniku nr 2.4. do SW Z. Ma to

istotne znaczenie, gdyż jak Odwołujący wyjaśnił, powyższe sformułowanie oznacza proces, w którym lek jest zwracany

na oddział szpitalny, aby w następnej kolejności dokonać przesunięcia międzymagazynowego tego leku. Natomiast

faktyczne wymaganie Zamawiającego z załącznika nr 2.4. do SW Z (pkt 184) i prezentacja w zakresie pkt 85 Scenariusza

oznacza proces, w którym lek został wydany w celu przesunięcia międzymagazynowego, ale jest zwracany – czyli

przesunięcie zostało przerwane bez jego finalizacji – nie udało się go wykonać. Już z powyższych powodów – uznania

oferty Odwołującego za niezgodną z nieistniejącym wymaganiem - decyzja o odrzucenia oferty była niezasadna. Izba

podziela także dalsze stanowisko Odwołującego z odwołania, że nawet jeśli Zamawiający miał na myśli pkt 85

Scenariusza to nie zostało w nim sprecyzowane, że wykonawca ma wykazać możliwość wykonania przesunięcia

automatycznego.

Ponadto, jak podnosił Odwołujący i co wynika ze złożonych dowodów (dowód nr 7a) – Odwołujący dokonał prezentacji w

zakresie pkt 85 Scenariusza na przykładzie leku Furosemide Kabi (zgodność daty i godziny prezentacji z wykonaniem

zdarzenia). Odwołujący wskazywał również, że określenie Transfer Devolution zostało wprost zaczerpnięte z nazwy

komunikatu integracyjnego systemu Athos, który został zaimplementowany w systemie AMMS i co zostało potwierdzone

złożonym dowodem (dowód nr 7b). Chybione są więc twierdzenia Zamawiającego o braku integracji z system AMMS,

tym bardziej że Scenariusz prezentacji nie precyzował w jaki sposób należy wykazać funkcjonalność z pkt 85

Scenariusza. Spełnienie wymagania wynika również z dowodu nr 1 – oświadczenia producenta. W konsekwencji również

ten zarzut okazał się zasadny.

Zważywszy, że Odwołujący skutecznie podważył podstawy i uzasadnienie odrzucenia jego oferty Izba uznała, że zarzut

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp potwierdził się i nakazała unieważnienie wadliwej czynności, co zostało

wyrażone w sentencji orzeczenia.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574

ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b i d oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na

poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz

zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania w wysokości 10 000,00 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł oraz koszty noclegu

w wysokości 658,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie.

Przewodniczący: ………………………………