Sygn. akt: KIO 2048/22
POSTANOWIENIE
z dnia 24 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Bogusława Tokarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 24 sierpnia 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2022r.
przez odwołującego: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra ul.
Fabryczna 13 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Urząd Dozoru
Technicznego 02-353 Warszawa ul. Szczęśliwiecka 34
postanawia :
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego GALAXY Systemy
Informatyczne sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra ul. Fabryczna 13 tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:...............................
Sygn. akt KIO 2048/22
Uzasadnienie
Odwołujący - na podstawie art. 514 ustawy z dnia 11.09.2019r. - Prawo zamówień
publicznych (zwane dalej „Pzp”), w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Dozoru
Technicznego na dostawę sprzętu komputerowego, wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego niezgodnej z przepisami Pzp. Odwołanie dotyczy czynności: a)
Bezprawnego odtajnienia dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
złożonych wraz z ofertą tj. Certyfikat systemu zarządzania jakością ISO 9001 - co do jego
zakresu oraz okresu certyfikacji; Certyfikat systemu Zarządzania Ochroną Środowiska ISO
14001 - co do jego zakresu oraz okresu certyfikacji; Certyfikat systemu Zarządzania
Bezpieczeństwem Informacji ISO 27001 - co do jego zakresu oraz okresu certyfikacji;
Certyfikat systemu Zarządzania Usługami ISO 20000 - co do jego zakresu oraz okresu
certyfikacji, uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo wypełnienia przez
odwołującego wszystkich ustawowych przesłanek do dokonania tej czynności. Zamawiający
nadał Postępowaniu znak: ZP-DI-37/22. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 120-338115.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości
szacunkowej, która przekracza progi unijne. Informacja o dokonaniu czynności odtajnienia
dokumentów została przekazana drogą mailową w dniu 25 lipca 2021 r. Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu naruszenie: Art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Art. 18 ust. 3 Pzp przez ujawnienie informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa mimo, że odwołujący wraz z przekazaniem tych
informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Inne przepisy wskazane w uzasadnieniu
odwołania. Zgodnie z art. 517 ust. 1 Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, gdyż wpis od
odwołania został uiszczony a odwołanie - w ocenie odwołującego - nie zawiera braków
formalnych, a w szczególności: odwołujący przesłał zamawiającemu kopię odwołania
zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 Pzp. Brak innych przesłanek wymienionych w art. 528
pzp i skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołujący posiada legitymację czynną
niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest wykonawcą który złożył ofertę w
przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp składający odwołanie musi
posiadać interes we wniesieniu tego środka odwoławczego. Odwołujący ma interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego na swoją korzyść ponieważ
działania zamawiającego mogą narazić go na straty. Odwołujący może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Przekazanie do publicznej
Sygn. akt KIO 2048/22
wiadomości informacji dot. posiadanych certyfikatów może być wykorzystywane przez rynek
jako sposób na formułowanie warunków udziału w postępowaniu lub o istnieniu konkurencji z
doświadczeniem na takim poziomie, w sposób ograniczający potencjalny udział
odwołującego. Odwołujący zastrzega sobie prawo do przedstawienia dowodów na dalszym
etapie postępowania odwoławczego. Odwołujący wnosi o: 1. Uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odtajnienia dokumentów
odwołującego.
2.Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający w dniu 23.08.2022r. wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości, przedkładając stosowne dowody w sprawie, a w szczególności
podnosząc, że w tożsamym przedmiotowo postępowaniu w ubiegłym roku certyfikaty,
pomimo wniosku o jego utajnienie stały się ogólnie dostępne. Na posiedzeniu pełnomocnicy
zamawiającego podnosili, że decyzja zeszłoroczna o dostępności certyfikatów odwołującego
nie została zaskarżona przez wniesienie odwołania, a konkurent odwołującego w
ubiegłorocznym postępowaniu o udzielenie zamówienia, przeglądał dokumenty dołączone do
oferty odwołującego, w tym certyfikaty, stąd są one ogólnie dostępne.
Izba na posiedzeniu z udziałem stron nie stwierdziła przesłanek co do odrzucenia odwołania,
zgodnie z art.528 Pzp.
Na posiedzeniu, z udziałem stron, zarówno odwołujący jak i zamawiający złożyli dowody w
sprawie, na poparcie swoich stanowisk, przedstawili aktualną argumentację procesową,
odnosząc się w tym do zakresu złożonych dowodów w sprawie (protokół z posiedzenia w
dniu 24.08.22r. - w aktach sprawy). W wyniku złożonych oświadczeń, wyjaśnień, jak i
skonfrontowania wzajemnie materiału dowodowego w sprawie, w tym zakresu certyfikatów
odwołującego złożonych zamawiającemu w 2021r. jak i w 2022r., strony podjęły się
rozważenia możliwości polubownego rozwiązania zawisłego przed Izbą sporu. Przedmiotem
rozważań stron w celu porozumienia się, była możliwość jawności certyfikatów w sposób
możliwy dla konkurencji sprawdzenia wiarygodności odwołującego, zgodnie z warunkami
swz (specyfikacji warunków zamówienia), a z drugiej strony ochrona interesów odwołującego
przed konkurencją, co do posiadania wiedzy o całkowitym zakresie certyfikacji u
odwołującego. Przy czym odwołujący domagał się ochrony, modyfikując zakres ochrony
certyfikacji poza zakres wymagany warunkami udziału „serwis sprzętu komputerowego”,
również ochrony „okresu certyfikacji”. Natomiast zamawiający oczekiwał jawności również co
do okresu ważności certyfikacji. Stronom udzielono przerwy w posiedzeniu, celem
rozważenia możliwości skorygowania stanowisk stron, co do zakresu uwzględnienia
zarzutów odwołania przez
Sygn. akt KIO 2048/22
zamawiającego oraz cofnięcia przez odwołującego nie uwzględnionych zarzutów. Po
przerwie odwołujący podtrzymał zarzuty co do utajnienia treści certyfikatu opisującego
„zakres certyfikacji” za wyjątkiem określenia, że zakresem certyfikatu objęty jest: „serwis
sprzętu
komputerowego”. Odwołujący cofnął zarzut i żądanie co do utajnienia okresu ważności
certyfikatu, zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego. W tej sytuacji zamawiający uwzględnił
odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. („Po przerwie strony zgodnie
oświadczają, że wobec zmiany zakresu zarzutów i żądań odwołującego co do utajnienia
treści certyfikatów, odwołujący oświadcza, że oczekuje utajnienia treści zakresu certyfikacji
za wyjątkiem zwrotu „serwis sprzętu komputerowego”. W pozostałym zakresie certyfikat jest
jawny. Reasumując dokument jest jawny, a tylko utajnia się zakres certyfikacji z wyłączeniem
zwrotu „serwis sprzętu komputerowego”, który jest jawny” Wobec powyższego zamawiający
uwzględnia zmodyfikowany zakres zarzutów i żądań, co skutkuje, że postępowanie
odwoławcze powinno być umorzone. - protokół posiedzenia z dnia 24 sierpnia 2022r. - akta
sprawy).
W powyższym stanie sprawy, Izba na mocy art.522 ust.3 Pzp, umorzyła postępowanie
odwoławcze. Izba na podstawie art.522 ust.3 i art.568 pkt 3 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze po posiedzeniu z udziałem stron. Wobec częściowego uwzględnienia odwołania
(co do utajnienia zakresu certyfikacji za wyjątkiem: „serwisu sprzętu komputerowego”) i
cofnięcia w zakresie nie uwzględnionym (to jest co do całego zakresu certyfikatu, za
wyjątkiem „serwis sprzętu komputerowego” i okresu ważności certyfikatu) oraz braku
przystępującego po stronie zamawiającego, Izba zgodnie z wnioskiem zamawiającego
zgłoszonym na posiedzeniu, umorzyła postępowanie odwoławcze po zamknięciu
posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie i w takim przypadku
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:.................................