Sygn. akt: KIO 2034/22
POSTANOWIENIE
z dnia 16 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę DER-MAG sp. o.o., ul. Magazynowa 11 lok. 28,
85-790 Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A.
Jurasza w Bydgoszczy, ul. Marii Curie Skłodowskiej 9, 85-094 Bydgoszcz,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
DER-MAG sp. o.o., ul. Magazynowa 11 lok. 28, 85-790 Bydgoszcz, kwoty 6 750,00 zł
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ............................
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, ul. Marii Curie
Skłodowskiej 9, 85-094 Bydgoszcz, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie projektu z montażem
DSO (Dźwiękowy system ostrzegawczy)”, numer referencyjny: NLZ.2022.271.23.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
27.06.2022 r., nr 2022/BZP 00224685.
W dniu 03.08.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę DER-MAG sp. o.o., ul. Magazynowa 11 lok. 28, 85-790
Bydgoszcz (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 i 3, art. 28, art. 16 pkt 1 - 3, art. 222 ust. 4, a także art. 7 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”, w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i
usług, polegające na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień i dowodów
bez sprecyzowania, która część oferty budzi wątpliwości zamawiającego, co miało wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
2) art. 224 ust. 1 i 6, art. 28, art. 16 pkt 1 - 3, art. 222 ust. 4, a także art. 7 pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług,
polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, rozstrzygnięciu przetargu i wyborze oferty
drugiego wykonawcy, co miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
odwołującego,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego i
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 12.08.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie.
Pismem z dnia 12.08.2022 r. (przed terminem posiedzenia wyznaczonym na dzień
16.08.2022 r.) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................
KIO 2034/22